Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/1692/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404638
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120404638.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: B. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. N. F. XXX,
XXX XX N. F., zast. JUDr. Vladimír Fraňo, advokát, so sídlom J. Hašku 18, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, proti povinnému: N. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX, XXX XX Ž., o vymoženie 6000 EUR s
prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z

a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 16.10.2020, domáhal od
povinného vymoženia 6000 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného

súdu Piešťany sp. zn. 6Ro/186/2013 zo dňa 22.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.01.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu

dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom.

7.Podľa§166eods.1ZoKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení

o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

8. Podľa 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa 166e ods. 4 ZoKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa

stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

10.Podľa§167eods.1ZoKR,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému

13. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 167v ods. 1 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto

šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

15. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2., 3. a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
podľa konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po

zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

16. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľnýexekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

17. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví

všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

18. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v

konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

19. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vlastnou činnosťou zistil, že uznesením
sp. zn. 31OdK/53/2017 zo dňa 21.08.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.
165/2017, K023808 dňa 28.08.2017, Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: N. O.,

A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX, XXX XX Ž., začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods.
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní,
ustanovil do funkcie správu: Podunajská konkurzná k. s., so sídlom kancelárie 1. mája 6, 943 60 Nána,
značka správcu: S1645, vyzval veriteľov dlžníka, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu, oddlžil
dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,

v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

20. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na základe oznámenia o doručení prihlášky po
uplynutí základnej prihlasovacej lehoty zverejnenom v Obchodnom vestníku pod č. 53/2018, K017546
dňa 15.03.2018 do konkurzného konania vedeného proti povinnému pod sp. zn. 31OdK/53/2017 bola

správcom konkurznej podstaty: Podunajská konkurzná k. s., so sídlom kancelárie 1. mája 6, 943 60
Nána, značka správcu: S1645, ako správcom úpadcu: N. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX, XXX XX
Ž., zapísaná do zoznamu pohľadávok pohľadávka veriteľa, ktorým je oprávnený v tomto exekučnom
konaní, vo výške 9382,80 EUR.

21. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že v Obchodnom vestníku pod č. 141/2018, K053129
dňa 24.07.2018 správca konkurznej podstaty: Podunajská konkurzná k. s., so sídlom kancelárie 1. mája
6, 943 60 Nána, značka správcu: S1645 ako správca úpadcu: N. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX,
XXX XX Ž., zverejnil konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, ktorým bola okrem iného
určená suma na uspokojenie prihlásenej pohľadávky oprávneného.

22. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané, že správca konkurznej podstaty:
Podunajská konkurzná k. s., so sídlom 1. mája 6, 943 60 Nána, ako správca úpadcu: N. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX, XXX XX Ž., Oznámením o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu
rozvrhu výťažku zverejnenom v Obchodnom vestníku pod č. 166/2018, K063507 dňa 17.07.2020, zrušil

konkurz podľa § 167v ods. 1 ZoKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz vyhlásený na majetok
dlžníka zrušuje.

23.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky

účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučným titulom a to najmä s prihliadnutím na § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, § 166e ZoKR a
§ 167f ZoKR, keďže oddlženie povinného aj po zrušení konkurzu zostáva zachované v prípade, ak
nebolo príslušným súdom zrušené pre nepoctivý zámer. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za
preukázané, že ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia oddlženie povinného nebolo zrušené pre nepoctivý

zámer podľa 166f ZoKR.

24. Dňa 16.10.2020 bol súdu v exekučnom konaní doručený návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
začalo exekučné konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 16Ek/1692/2020. Exekučné konanie jevedené na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn.
6Ro/186/2013 zo dňa 22.11.2013. Súd v exekučnom konaní po vykonanom preskúmaní spisového
materiálu mohol konštatovať, že je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka, ktorá bola deklarovaná súdom,

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, nepatrí
medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, keďže vymáhaná pohľadávka bola prihlásená do
konkurzného konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31OdK/53/2017, a teda patrí medzi
pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR).

25. Súd v tomto bode poukazuje na ust. § 166e ods. 2 ZoKR, v zmysle ktorého oddlžením sa pohľadávky,
ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v akom ho súd zbavil dlhov.
V zmysle § 166f ZoKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú
len v tom v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer. Súd v exekučnom konaní
lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané, že oddlženie na majetok povinného ako dlžníka

nebolo ku dňu vydania tohto uznesenia zrušené, v čoho dôsledku oddlženie povinného naďalej trvá,
a pohľadávka deklarovaná exekučným titulom ako pohľadávka, ktorá mohla byť uspokojená len v
konkurze, sa podľa § 166e ods. 2 ZoKR stala proti povinnému nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom
ho súd v konkurznom konaní zbavil dlhov. Súd v exekučnom konaní v tomto bode konštatuje, že
napriek tomu, že konkurz na majetok povinného bol zrušený, oddlženie povinného nezaniklo, a teda

účinky oddlženia sú naďalej zachované, a pohľadávka deklarovaná exekučným titulom sa po ukončení
konkurzného konania považuje v zmysle § 166e ods. 2 ZoKR za nevymáhateľnú pohľadávku.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k právnemu záveru, že v tomto exekučnom
konaní je prítomný zákonný dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý by exekúcia musela byť

zastavená, v čoho dôsledku súd v celom rozsahu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní uplatnil, v rozsahu v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

31. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania v celkovej výške 155,74 EUR.
S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v
čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného
konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku

oprávneného na náhradu trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.