Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Košický samosprávny kraj,

so sídlom Námestie Maratónu mieru 1, Košice, IČO: 35 541 016, zastúpený: Zemplínske múzeum v
Michalovciach, so sídlom Kostolné námestie č. 1, Michalovce, IČO: 31 297 749, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., so sídlom Nerudova 14, Košice, IČO: 50 001 949
proti žalovaným 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., 2/ PABEMA s.r.o., so sídlom Čeľovská
100, Plechotice, IČO: 45 903 581, o vypratanie nebytových priestorov t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í vypratať nebytové priestory nachádzajúce
sa na Kostolnom námestí č. 1 v Michalovciach v suteréne budovy Galérie Zemplínskeho múzea vedené

v evidencii katastra nehnuteľností ako hospodárska budova so súpisným číslom č. X, postavená na
parcele č. XX/X, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, okres T., obec T., k. ú. T. a odovzdať ich
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %.

III. Výška trov konania bude určená osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 29.04.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na Kostolnom námestí č. 1 v Michalovciach v suteréne
budovy Galérie Zemplínskeho múzea vedenej v evidencii katastra nehnuteľností ako hospodárska
budova so súp. č. X, postavená na parcele č. XX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, okres T., obec T., k.
ú. T. a odovzdať ju žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na tom základe, že zmluvou
o nájme nebytového priestoru č. 2011/3, ktorú žalobca uzavrel s T. X. - MEMED, SNP 821/37, Sečovce,
IČO: 34 275 461 odovzdal žalovanému v 1. rade tieto priestory do užívania na dobu od 01.04.2011 do

31.03.2020. Dňa 31.10.2013 však nájomca T. X. - MEMED, SNP 821/37, Sečovce, IČO: 34 275 461 ako
prevádzajúci uzavrel so spoločnosťou PABEMA s.r.o., Čeľovská 100, Plechotice, IČO: 45 903 581 ako
nadobúdateľom zmluvu o prevode práv a povinností na základe ktorej boli prevedené práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 2011/3 na tohto nového nadobúdateľa. Žalobca
tvrdil, že táto zmluva z 31.10.2013 je neplatná. Žalovaný v 1. rade nemal právo previesť predmet nájmu
vyplývajúci zo zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011 na nového nadobúdateľa, nakoľko toto právo z citovanej
zmluvy nevyplýva. Ďalej predmetná zmluva z 31.10.2013 nebola zverejnená, preto v zmysle § 47a ods.

4 Občianskeho zákonníka je neplatná. Ako ďalší dôvod vypratania sporných nehnuteľností uviedol, že
žalobca zmluvu č. 2011/3 z 28.03.2011 vypovedal dňa 27.01.2020 a výpovedná dvojmesačná lehota
uplynula 31.03.2020, teda týmto dňom sa skončil aj nájomný vzťah a preto, či už žalovaný v 1. rade
alebo žalovaný v 2. rade mali povinnosť predmet nájmu vrátiť žalobcovi.2. Žalovanému v 1. rade bola doručovaná žaloba na vyjadrenie dňa 10.06.2020 a táto bola zaslaná
na adresu D.. U. XXX/XX, U.C. na ktorej adrese je v zmysle údajov z Centrálneho registra obyvateľov

SR prihlásený k trvalému pobytu od 07.04.1992. Z relácie pošty vyplýva, že tento je na uvedenej
adrese neznámy. Žalovanému v 2. rade bola doručená žaloba na vyjadrenie dňa 26.06.2020. Obaja
žalovaní sa k žalobe v stanovenej 15 dňovej lehote nevyjadrili. Z relácie pošty súd zistil, že predvolanie
na pojednávanie konané dňa 07.12.2020 nebolo účinne žalovanému v 1. rade doručené, nakoľko na
adrese D.. U. XXX/XX, U.C. je tento neznámy. Žalovanému v 2. rade bolo predvolanie účinne doručené

22.11.2020. Tento sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 4 spisu, zo zriaďovacej listiny na č. l. 5 - 7, protokolu o zverení
nehnuteľností do správy na č. l. 8, zoznamu nehnuteľností vo vlastníctve Košického samosprávneho
kraja zverených do správy ku dňu 30.11.2015 na č. l. 9 - 10, zoznamu nehnuteľností Košického

samosprávneho kraja na č. l. 11 - 12, z LV č. XXXX k. ú. T., obec T., okres T. na č. l. 13 -14, zásad
hospodárenia s majetkom Košického samosprávneho kraja na č. l. 15 - 26, zmluvy o nájme nebytového
priestoru č. 2011/3 zo dňa 28.03.2011 na č. l. 27 - 31, zmluvy o prevode práv a povinností uzavretej
v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka na č. l. 33, výpovede zmluvy o nájme nebytového
priestoru č. 2011/3 zo dňa 27.01.2020 na č. l. 36 - 38, oznámenia termínu odovzdania nehnuteľnosti

zo dňa 06.02.2020 na č. l. 39, výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 27.01.2020 na č. l. 40 -
41, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že Zemplínske múzeum v Michalovciach je
príspevkovou organizáciou Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, Košice a toto
bolo zriadené rozhodnutím Rady Okresného národného výboru v Michalovciach zo dňa 30.06.1957. Na
základe zák. č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na

vyššie územné celky v znení neskorších predpisov sa s účinnosťou od 01.04.2002 stal zriaďovateľom
Zemplínskeho múzea v Michalovciach Košický samosprávny kraj, ktorý mu dňa 25.03.2009 vydal novú
zriaďovaciu listinu č. 2023/2009-RU18/8111. Z LV č. XXXX k. ú. T., obec T., okres T. súd zistil, že Košický
samosprávny kraj je vlastníkom nehnuteľnosti budovy Galérie Zemplínskeho múzea, vedenej v evidencii
katastra nehnuteľností ako hospodárska budova so súp. č. X, postavená na parc. č. XX/X. Predmetná

nehnuteľnosť bola protokolom č. 05308/2015/OMP-36631 zverená do správy správcovi - Zemplínskemu
múzeu v Michalovciach, čo vyplýva aj z LV č. XXXX k. ú. T..

4. V zmysle § 4 ods. 3 písm. c/ Zásad hospodárenia s majetkom Košického samosprávneho kraja z
24.02.2020 je správca oprávnený a povinný používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku,

vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi a
v zmysle § 4 ods. 5 Zásad hospodárenia s majetkom Košického samosprávneho kraja z 24.02.2020
koná správca v mene Košického samosprávneho kraja pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré
sa týkajú majetku, ktorý spravuje.

5. Zo zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 2011/3 z 28.03.2011, ktorú uzavrelo Zemplínske múzeum
v Michalovciach ako prenajímateľ s nájomcom MEMED - T. X., ul. SNP 821/37, Sečovce, IČO 34 275 461
súd zistil, že prenajímateľ prenechal do nájmu žalovanému v 1. rade nebytové priestory nachádzajúce
sa na Kostolnom námestí č. 1 v Michalovciach v suteréne budovy Galérie Zemplínskeho múzea so súp.
č. X, postavená na parc. č. XX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. T.. Nájom bol dohodnutý na

dobu určitú od 01.04.2011 do 31.03.2020.

6. Dňa 31.10.2013 nájomca T. X. - MEMED, SNP 821/37, Sečovce, IČO: 34 275 461 ako prevádzajúci
a spoločnosť PABEMA s.r.o., Čeľovská 100, Plechotice, IČO: 45 903 581 ako nadobúdateľ uzavreli
zmluvu o prevode povinností na základe ktorej boli prevedené práva a povinnosti zo zmluvy o nájme

nebytového priestoru č. 2011/3 na žalovaného v 2. rade. Zmluva bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

7. Z výpovede zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 2011/3 zo dňa 27.01.2020 súd zistil, že
Zemplínske múzeum v Michalovciach túto výpoveď adresoval T. X., X. U. XXX/XX, U. a ako výpovedné

dôvody sú v tejto výpovedi uvedené tie skutočnosti, že T. X. - MEMED uzatvoril dňa 31.10.2013 zmluvu
sospoločnosťouPABEMAs.r.o.,Čeľovská100,Plechoticenazákladektorejpreviedolprávavyplývajúce
zozmluvyč.2011/3z28.03.2011natútospoločnosťsručenímobmedzeným,ikeďnatoT.X.oprávnenie
v zmysle citovanej zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011 nemal. Ďalšie výpovedné dôvody, ktoré Zemplínskemúzeum v Michalovciach uviedlo bolo porušenie čl. V ods. 2 písm. a/ zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011,
a to neodovzdanie technického zhodnotenia prenajímateľovi, nepredloženie originálov platných zmlúv
s dodávateľmi médií k nahliadnutiu a neuhrádzanie nákladov za plyn priamo dodávateľovi média,

nevystavenie faktúry za technické zhodnotenie, a tým znemožnenie vykonania vzájomného mesačného
kompenzovania s nájomným, neohlásenie stavebných úprav stavebnému úradu, nepredloženie správ
o revíziách a zabudovanie zabezpečovacích zariadení bez písomného súhlasu prenajímateľa. Ako
ďalší výpovedný dôvod uviedlo Zemplínske múzeum v Michalovciach porušenie čl. V ods. 2 písm. b/
nájomnej zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011, a to neplatenie nájomného a konštatuje, že k 22.01.2020 T.

X. dlhoval na nájomnom 57.233,07 eur. Ako ďalší výpovedný dôvod uviedlo Zemplínske múzeum v
Michalovciach porušenie čl. V ods. 2 písm. e/ nájomnej zmluvy, nakoľko nájomca prenechal predmet
nájmu do podnájmu tretej osobe bez písomného súhlasu prenajímateľa. V závere uviedol, že výpovedná
lehota je dvojmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.
Výpovedná lehota skončila takto dňom 31.03.2020. Vo výpovedi bol žalovaný v 1. rade vyzvaný, aby
nebytové priestory vypratal a protokolárne odovzdal žalobcovi.

8. Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 27.01.2020 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na ich
vypratanie a odovzdanie do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

9. Z oznámenia termínu vypratania nehnuteľnosti zo dňa 06.02.2020 súd zistil, že Zemplínske múzeum

v Michalovciach vyzvalo žalovaného v 1. rade na protokolárne odovzdanie nebytových priestorov dňa
10.02.2020.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 47a ods. 4 citovaného zákona ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od
udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,
že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

12. Podľa článku V. nájomnej zmluvy ods. 2 písm. a/ prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu
uzatvorenú na určitý čas pred uplynutím doby nájmu, ak: nájomca užíva predmet nájmu v rozpore
s ustanoveniami zmluvy, resp. nedodržiava a porušuje ustanovenia zmluvy, b/ nájomca po dobu
viac ako dvoch mesiacov mešká s platením nájomného alebo úhrad podľa čl. IV. tejto zmluvy, e/

nájomca prenechá predmet nájmu alebo jeho časť do podnájmu tretej osobe bez písomného súhlasu
prenajímateľa.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
LV č. XXXX okres T., obec T., k. ú. T. mal súd za preukázané, že na tomto je okrem iných vedená

aj budova so súp. č. X postavená na parcele č. XX/X vo vlastníctve Košického samosprávneho
kraja. Predmetná nehnuteľnosť v zmysle protokolu č. 05308/2015/OMP-36631 bola zverená do správy
správcovi Zemplínske múzeum v Michalovciach, čo je uvedené na na LV č. XXXX k. ú. T.. V zmysle
§ 4 ods. 3 písm. c/ Zásad hospodárenia s majetkom Košického samosprávneho kraja z 24.02.2020
bol správca oprávnený okrem iných práv aj uzavrieť nájomnú zmluvu na prenájom vyššie uvedenej

budovy č. X. Takto správca zvereného majetku dňa 28.03.2011 uzavrel nájomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 2011/3 v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov s označeným žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade v rozpore s čl.
V. Skončenie nájmu písm. e/ zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2011/3 dňa 31.10.2013 uzavrel
zmluvu o prevode práv a povinností ako prevádzajúci s označeným žalovaným v 2. rade PABEMA

s.r.o. ako nadobúdateľom a predmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností vyplývajúcich práve
zo zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011 bez súhlasu žalobcu, bez súhlasu správcu predmetného majetku.
Žalovaný v 1. rade si neplnil ani ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011 a takto
naplnil aj ďalšie výpovedné dôvody obsiahnuté v čl. III. ods. 2, čl. IV. ods. 2, čl. IV. ods. 3, čl. VI. ods. 1
citovanej zmluvy, ako aj čl. V. ods. 2 písm. b/ citovanej zmluvy, keďže za prenajaté nebytové priestory

neplatil. Takto vzniklo žalobcovi právo na výpoveď zmluvy č. 2011/3 z 28.03.2011 k čomu v skutočnosti
aj zo strany správcu došlo dňa 27.01.2020. Keďže uplynula aj dvojmesačná výpovedná lehota, a to
31.03.2020 k zániku nájomného vzťahu - nájomnej zmluvy takto došlo aj uplynutím výpovednej lehoty.
K zániku nájomnej zmluvy č. 2011/3 zo dňa 28.03.2011 došlo aj uplynutím času, keďže nájomná zmluvabola uzavretá na určitý čas, a to do 31.03.2020. Čo sa týka podnájomného vzťahu medzi žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade ku ktorému malo dôjsť na základe zmluvy o prevode práv uzavretej v zmysle
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 31.10.2013 súd konštatuje, že táto zmluva platne uzavretá

nebola.Jednaktomubránilasamotnázmluvaonájmenebytovéhopriestoruč. 2011/3zodňa28.03.2011
v ktorej sa výslovnej uvádza, že bez súhlasu prenajímateľa nie je možné takúto podnájomnú zmluvu
uzavrieť a taktiež nedošlo ani k jej zverejneniu v zmysle § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, čo má za
následok v zmysle citovaného ustanovenia zánik takejto zmluvy. Žalovaní v 1. a 2. rade nereagovali ani
navýzvyžalobcunaodovzdanienehnuteľnosti,resp.dobrovoľnévypratanieprenajatýchnehnuteľnostía

títo po 31.03.2020 uvedené prenajaté nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal v rozsahu 100 %.

15. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.