Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621201801
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621201801.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. K., nar. X.X.XXXX a S. K., nar. XX.X.XXXX,
obe deti bytom u otca, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, deti matky: D. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. E. K. XXX, t.č. Ústav na výkon väzby
Bratislava, Chorvátska 5 a otca: Ing. Z. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. E. K. XXX o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Maloleté deti E. a S. sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je spolu s matkou oprávnený
v bežných veciach deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zrušuje sa povinnosť otca platiť výživné na maloletú E. a maloletého S. k rukám matky tak, ako bolo

stanovené v rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5P 58/2019 - 53 zo dňa 14.1.2020.

Styk matky s deťmi sa neupravuje.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom vo veci samej vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9P 13/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.4.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, ktorým žiada zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného matke.
Spolu s návrhom vo veci samej podal otec aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

súd dočasne do rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti E. a S. do jeho osobnej starostlivosti,
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k deťom a styk detí s matkou neupravoval.

2. V návrhu otec uviedol, že jeho manželstvo s matkou detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Senica zo dňa 14.1.2020, kedy boli deti v zmysle rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti
matky a on bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 80 € mesačne na každé z detí. Styk otca s

deťmi upravený nebol. V súčasnosti je matka detí väzobne stíhaná v Ústave na výkon väzby Bratislava,
a to od 26.11.2020, pričom nie je zrejmé, kedy bude prepustená na slobodu. Tento stav matke objektívne
znemožňuje riadny výkon rodičovských práv a povinností. Obe deti sa od decembra 2020 nepretržite
nachádzajú v starostlivosti otca. Preto otec žiada o zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti a
do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností formou
neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že neodkladné opatrenie zabezpečí aj bezodkladnú možnosť

riadneho zastupovania oboch maloletých detí pred štátom a tretími osobami (napr. v prípade zdravotnej
starostlivosti, školskej dochádzky a vecí s ňou spojených, prípadných majetkových otázok a iné).3. K návrhu bol pripojený rozsudok OS Senica o rozvode manželstva rodičov a úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode sp. zn. 5P 58/2019 - 53 zo dňa 14.1.2020, preukazujúci

tvrdenie otca uvedené vyššie. Na základe rodičovskej dohody uzavretej v rámci konania o rozvod
manželstva boli maloleté deti E. a S. zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorej bolo priznané právo
deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaviazal na platenie výživného
vo výške 80 € mesačne na každé dieťa. Styk otca s deťmi upravovaný nebol. K návrhu boli pripojené
tiež kópie rodných listov maloletých detí. Otec doložil kópiu príkazu na prijatie matky do väzby zo dňa

29.11.2020, a to pre obvinenie z obzvlášť závažného zločinu, vydaný Špecializovaným trestným súdom
v Pezinku, pričom väzba začala plynúť dňa 26.11.2020. Otec doložil tiež doklady preukazujúce platenie
výživného na deti vo výške 160 € mesačne, naposledy zaplatil výživné v apríli 2021.

4. Skutočnosť, že matka je t.č. vo väzbe v Bratislave mal súd preukázané aj lustráciou zo súdneho
registra, vo väzbe sa nachádza od 26.11.2020.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

10. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba

bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

11. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia je použiteľný v situáciách
vyžadujúcich okamžitý zásah súdu. Skutočnosti uvádzané v návrhu, odôvodňujúce potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, nemusia byť pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nepochybne
preukázané, je však nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené a taktiež aby bola osvedčená existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy .

12. V danom prípade má súd za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú naplnené.
Matka,ktorejbolidetiE.aS.zverenédoosobnejstarostlivostiaktorejbolopriznanéprávodetivbežných
zastupovať a spravovať ich majetok, momentálne osobnú starostlivosť o deti ani nevykonáva. Dôvodomje jej pobyt v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Deti sa od decembra 2020 doposiaľ nachádzajú u otca,
ktorý sa o ne nepretržite stará. Otec napriek výkonu osobnej starostlivosti o deti naďalej zasiela výživné
na deti na účet matky. Je preto nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery tak, aby bolo umožnené otcovi

vykonávať riadnu starostlivosť o deti, umožniť mu zastupovanie maloletých detí a správu ich majetku.
Zároveň je treba pozastaviť povinnosť otca platiť výživné na deti k rukám matky (resp. na jej účet),
nakoľko túto sumu momentálne potrebuje sám otec na zabezpečenie výživy svojich detí.

13. Z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov v rodine maloletých detí E. a S. súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Na čas do rozhodnutia vo
veci samej bolo zrušená povinnosť otca zasielať výživné na deti matke, nakoľko táto momentálne výživu
detí nezabezpečuje. Pokiaľ ide o styk matky s deťmi, tento upravený nebol vzhľadom k tomu, že matka
sa v súčasnosti nachádza vo väzbe a úprava styku by nebola účelná.

14. Čo sa týka zamietnutia zvyšnej časti návrhu, jedná sa o návrh otca, aby právo deti v bežných veciach

zastupovať a spravovať ich majetok bolo priznané len jemu. Uvedené nie je možné, nakoľko tieto práva
prináležia obom rodičom, ibaže by bo boli naplnené zákonné predpoklady pre výkon tohto práva lej
jednýmrodičom,t.j.druhýzrodičovnežije,jeneznámyalebonemáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnom
rozsahu. V danom prípade tak tomu nie je, navyše, matka rodičovských práv a povinností pozbavená
nebola, ani jej nebol výkon jej rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený, preto v

tejto časti súd návrhu nevyhovel a právo v bežných veciach deti zastupovať a spravovať ich majetok
ponechal obom rodičom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia oodvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.