Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/552/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6113204784.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Stráž
8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, v konaní zastúpeného: JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom
Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: C. A., W.. XX. XX. XXXX, A.. XX. XX. XXXX, W. M. T. W.
V. XX/X, Q., na vymoženie pohľadávky vo výške 624,86 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 3/223, 960 01

Zvolen, pod sp. zn. EX 69/13, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu v časti vymoženia sumy 1,00 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Exekučné konanie začalo dňa 11. 02. 2013, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému.

2) Súdny exekútor dňa 20. 12. 2019 postúpil súdu na rozhodnutie návrh oprávneného na čiastočné
zastavenie exekúcie. Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie v časti 1,00 Eur.

3) Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky

2 a 3 neustanovujú inak.

4) Povinný v priebehu exekúcie dňa 09. 06. 2020 zomrel, pričom dedičské konanie po povinnom ako
poručiteľovi nebolo dosiaľ právoplatne skončené. Nie je preto možné v zmysle § 63 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP) rozhodnúť, že súd bude v exekučnom konaní
pokračovať s konkrétnymi dedičmi povinného. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je možné

v zmysle § 63 ods. 3 CSP rozhodnúť o návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie skôr,
ako bude dedičské konanie po povinnom ukončené, nakoľko týmto rozhodnutím nevzniknú prípadným
právnym nástupcom povinného žiadne ďalšie povinnosti, ani nebude inak zasiahnuté do ich práv. Dôjde
len k ustáleniu výšky vymáhanej pohľadávky. Toto uznesenie bude doručené aj osobám, ktoré v zmysle
oznámenia súdneho komisára prejednávajúceho dedičstvo po povinnom aktuálne prichádzajú do úvahy
ako dedičia po povinnom (za predpokladu, že nedôjde k zastaveniu dedičského konania po povinnom

ako poručiteľovi).

5) Súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) a § 57 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10.
2013) na základe návrhu oprávneného exekúciu čiastočne zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným je vždy dôvodom na
zastavenie exekúcie, nakoľko ide o prejav dispozičného oprávnenia oprávneného nakladať s návrhom

na vykonanie exekúcie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania môže oprávnený navrhnúť
zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.6) Súd záverom konštatuje, že v predmetnej exekučnej veci nezistil, že by bol daný niektorý z dôvodov
predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie
nie je skutočnosťou, ktorá by spôsobovala predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b)
zákona č. 233/2019 Z. z. vo vzťahu k zvyšnej časti vymáhanej pohľadávky, ohľadne ktorej oprávnený
nenavrhol zastavenie exekúcie. Preto vo vzťahu k tejto zvyšnej časti vymáhanej pohľadávky je súdny
exekútor povinný postupovať podľa § 5 uvedeného zákona. Exekučné konanie je konaním návrhovým

a je ovládané dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda toto konanie aj v tom, že proti vôli
oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného oprávnenia je aj ustanovenie § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), podľa ktorého exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Pri výklade § 4 ods. 2 písm. b)
zákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné vychádzať zo základného predpokladu, a to že zákonodarca je
racionálny. Nová právna úprava v zákone č. 233/2019 Z. z. preto musí byť v súlade so skôr platnými

právnymi normami obsiahnutými v Exekučnom poriadku. Zámerom zákonodarcu pri tvorbe zákona č.
233/2019 Z. z. bolo odbremenenie súdov a súdnych exekútorov od agendy starých exekúcií, v ktorých
sa od nemajetných povinných dlhodobo nepodarilo ani v časti 15 Eur vymôcť pohľadávku oprávneného
a trovy exekúcie a v ktorých len narastajú trovy exekúcie. Bolo by preto absurdné predpokladať, že
zákonodarca mienil predĺžiť rozhodnú dobu v starej exekúcii v prípade, ak oprávnený do 31. 12. 2019

využije svoje dispozičné oprávnenie a navrhne zastaviť exekúciu v časti. Oprávnený je subjektom, ktorý
disponuje s návrhom na začatie exekúcie (obdobne ako žalobca disponuje so žalobou) a takýmto svojím
návrhom vyjadruje, že už nemá záujem pokračovať v exekúcii na vymoženie časti pohľadávky, ohľadne
ktorej zastavenie navrhol. Ide o obdobu práva žalobcu na späťvzatie žaloby (v celom rozsahu alebo v
časti). Návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie doručený súdu do 31. 12. 2019 logicky

nemôže vyvolať taký právny následok, že by v dôsledku podania tohto návrhu pokračovala aj po 01. 01.
2020 exekúcia, ktorá by v prípade, že by tento návrh oprávnený nepodal, už bola zastavená ex lege k
01. 01. 2020. Využitie dispozičného oprávnenia oprávneným smeruje k zastaveniu exekúcie a nemôže
preto spôsobiť jej predĺženie. Výklad právnej normy ad absurdum treba vždy odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.