Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1714209122.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci

žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO : 35 78 77 83,
zastúpeného JUDr. Helena Strachotová, advokátska kancelária so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č.
7, proti žalovanému : G. X., B.. XX.XX.XXXX, B.Q. X. L., V. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
2.530,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1390 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1390 eur počnúc dňom 13.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní , odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 96 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2530,84 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Ako dôvod
uviedol, že právny predchodkyňa žalovaného H. X., B.. XX.XX.XXXX uzatvorila so žalobcom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, dňa 07.07.2011, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver v sume

3000,- eur, na nákup spotrebného tovaru. V zmysle bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok bol
žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu v sume 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa
dostal dlžník do omeškania. V prípade omeškania dlžníka bol žalobca oprávnený požadovať tiež úrok
u omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy. Právna predchodkyňa žalovaného dňa 31.12.2012
zomrela. Ku dňu jej smrti evidoval žalobca na jej úverovom účte nedoplatok 2530,84 eur. Dedičom po
zomrelej sa stal žalovaný, na ktoré prešiel smrťou poručiteľky i jej dlh.

2. Z obsahu dedičského spisu XXD XX/XXXX súd zistil, že dedičom po zomrelej dlžníčky je jej syn - G. X.,
v tomto konaní označený ako žalovaný. Podľa dedičského rozhodnutia XXD XX/XXXX-XX, J. XX/XXXX,
zo dňa 12.03.2014, čistá hodnota nadobudnutého dedičstva je 1390,- eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu rozsudkom zo dňa 16.09.2016, č.k. XC XXX/XXXX-
XXXv spojení s opravným uznesením zo dňa 14.11.2017. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie.
KrajskýsúdvBratislave,rozsudoksúduprvejinštanciezrušilavrátilmuvecnaďalšiekonanie.Poukázal,
že súd sa mal vo svojom rozhodnutí zaoberať posúdením vzniku bezdôvodného obohatenia na strane

žalovaného, nakoľko žalobca poskytol právnej predchodkyni úver v sume 3000,- eur, avšak ona vrátila
iba sumu 1530,68 eur. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu zameral teda
v ďalšom konaní svoje úvahy na nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1469,32
eur, ako nezaplatenej časti úveru, ktorý bol poskytnutý na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy.3. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

4. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

7. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo

právnych úkonov) .

8. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

9. Iné v zákone uvedené skutočnosti Občiansky zákonník neupravuje spoločne a všeobecne, ale na

rôznych miestach, a to nielen v práve záväzkovom, ale aj v práve vecnom alebo dedičskom.

10. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že právna predchodkyňa žalovaného a žalobca uzatvorili
medzi sebou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva je záväzkom medzi dodávateľom,
teda subjektom podnikajúcim v rámci svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, fyzickou osobou

nepodnikateľom. Spotrebiteľka sa zaviazala Zmluvou poskytnutú sumu splácať v dohodnutom čase a v
dohodnutých pravidelne sa opakujúcich splátkach.

11. Zmluvný záväzok medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného je spotrebiteľskou
zmluvou. Zmluva má charakter formulárovej zmluvy, ktorá je svojím obsahom určená pre väčší počet

spotrebiteľov, bez možnosti individuálne dojednaných podmienok a zásahov do jej obsahu zo strany
spotrebiteľa. Zmluvou, ktorá vopred obmedzuje spotrebiteľa v jeho zmluvnej voľnosti a stavia ho do
postavenia slabšej zmluvnej strany, ktorá má v zásade iba dve možnosti , zmluvu ako celok prijať, alebo
ju ako celok odmietnuť.

12. Nakoľko tu spotrebiteľ vystupuje ako slabšia zmluvná strana, často po právnej stránke úplne
nevzdelaná, osoba, ktorá nerozumie podmienkam zmluvy vypracovanej odborným tímom dodávateľa,
súd je povinný ex offo poskytovať spotrebiteľovi ochranu. Súdna ochrana spotrebiteľa je často
poslednou možnosťou zastaviť alebo zmierniť následky podnikateľskej činnosti dodávateľa, vo finančnej
a majetkovej sfére spotrebiteľa. Súd je preto povinný skúmať všetky neprijateľné podmienky, ktoré sa

môžu v spotrebiteľskej zmluve vyskytovať.

13. Už samotný názov, označenie zmluvy, pôsobí v danom prípade zmätočne, nakoľko sa tu stretávajú
obsahovo rôzne pojmy : Žiadosť/Zmluva o úvere, čo znamená, že nie je jasné, čo vlastne spotrebiteľ
podpisuje. Zmluva je písaná drobným písmom a neprehľadne a je takmer vylúčené, že pri takto zlom

textovom rozlíšení si spotrebiteľ riadne text prečítal celý a že mu i porozumel. Text Žiadosti/Zmluvy
obsahuje viaceré produkty: Klasický spotrebiteľský úver bezúčelový, Revolvingový spotrebiteľský úver/
Kreditná karta, Poistenie klienta, pričom nie je zrejmé, o ktorý z týchto produktov spotrebiteľ žiada, resp.
zmluvu o ktorom z nich podpisuje.Napriek tomu, že tieto skutočnosti už samotné navodzujú pochybnosti o platnosti tohto právneho úkonu,
súd ustálil iný dôvod, pre ktorý žalobu zamietol.

14. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
ktomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru predle
hotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15.Akajžalobca spôsobomuvedenýmvčl.IV-1.-1.VProzhodneoposkytnutíúverovéhorámcavplnom
rozsahu alebo nižšom rozsahu a vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia

údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou o posúdenie priebehu splácania klasického úveru /
na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient- spotrebiteľ žiadny právny nárok/ a následne poskytne
klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o revolvingovom úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o
zaradenie do zoznamu uchádzačov a o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty /listinu
zmluvu/žiadosť následne potvrdí ako to vyplýva z navrhovateľom predloženej listiny, avšak z ktorého

potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť viazaný aj časťou C/ zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl.
IV.-1.-1 prijatím žiadosti a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti
a poskytnutí úverového rámca adresované klientovi/ bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č.258/2001
Z. z., má súd za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods.

1 zák. č. 258/2001 Z. z, a preto zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, je aj z
tohto dôvodu neplatná, rovnako aj podľa 40 ods. 1 OZ.
Je neprijateľné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala viaceré varianty, pričom na základe
jednej má byť poskytnutý spotrebiteľský úver výhodnejšie ako na základe druhej a zároveň nie je možnéurčiť, ktorou variantou sa má zmluvný vzťah spravovať, prípadne obsah právneho úkonu má byť určený
až podľa následného konania účastníka úkonu, podľa § 153 ods. 4 O. s. p. je zmluvná podmienka v časti
B/ Klasický úver, na základe ktorej veriteľ má možnosť domáhať sa plnenia jednej z viacerých variant

úpravy úverového vzťahu podľa konania dlžníka nasledujúceho po uzavretí zmluvy, je neprijateľná. Čo
napokon už konštatoval vo svojom rozhodnutí Okresný súd Trnava, sp. zn. XXC XXX/XXXX.

16. Pokiaľ súd vyslovil, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného je
neplatná, došlo potom zo strany žalobcu k poskytnutiu úveru na základe neplatného právneho úkonu.

Plnenie z neplatného právneho úkonu je majetkovým prospechom, ktorý zakladá nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. V danom prípade právna predchodkyňa žalovaného získala na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy finančné prostriedky v sume 3000,- eur. V prípade neplatného právneho úkonu,
akou je zmluva, sú si zmluvné strany povinné vrátiť, čo si navzájom plnili. Žalobca poskytol peňažné
plnenie 3000,- eur, z ktorého právna predchodkyňa žalovaného vrátila čiastku 1530,68 eur. Z pôvodne

poskytnutého plnenia žalobcu teda zostáva nezaplatená čiastka 1469,32 eur, na ktorej vydanie má
žalobca nárok. Právna predchodkyňa žalovaného H. X. dňa 31.12.2012 zomrela. Jej dedičom sa
stal žalovaný. Podľa dedičského rozhodnutia XXD XX/XXXX-XX, J. XX/XXXX zo dňa 12.03.2014
predstavovala čistá hodnota dedičstva po poručiteľke sumu 1390,- eur, Podľa § 470 ods.1 Občianskeho
zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou. Keďže hodnota dedičstva po právnej predchodkyni žalovaného predstavovala
sumu 1390,- eur, zodpovedá za jej dlhy žalovaný iba do tejto výšky. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia právnej predchodkyne predstavuje sumu 1469,32 eur, avšak žalovaný je povinný vydať iba
to, čo smrťou poručiteľky nadobudol a to je čiastka 1390,- eur. Vo zvyšujúcej časti súd nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia zamietol. Táto časť predstavuje rozdiel medzi sumou 1469,32 eur a sumou

1390,- eur, teda čiastku 79,32 eur.

17. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 96 %, podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.