Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120339337.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobkyne M. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K. K., P. č. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ing.
Darinou Králikovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Štefana Moysesa č. 17/A, proti
žalovanému N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K. K., M. č. XXXXX/X, zastúpenému JUDr. Karínou

Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Štefana Moysesa č. 4, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
11C/41/2020-71 zo dňa 27.08.2020, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zastavil (prvý výrok) a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal (druhý
výrok); súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa proti
žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam (byt č. XXX
nachádzajúci sa na prvom poschodí obytnej budovy v K. K. na P. ulici súpisné číslo XXX a orientačné
číslo XX zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie P.); súd prvej inštancie dospel

k záveru, že nariadeniu neodkladného opatrenia bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res
iudicata) s odôvodnením, že „z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 16C/75/2018 vyplýva, že žalobkyňa
v uvedenom konaní podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k tým istým nehnuteľnostiam
ako v návrhu, ktorý je predmetom tohto konania; uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21.02.2019 právoplatným dňa 27.02.2019, súd zmenil rozhodnutie

okresného súdu a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva“ k špecifikovaným
nehnuteľnostiam (totožnému bytu ako v prejednávanom spore) „do právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/75/2018; v konaní vedenom pod sp.
zn. 16C/75/2018 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s obsahovo rovnakým
petitom ako v tomto súdnom konaní, pričom o jej návrhu bolo právoplatne rozhodnuté uznesením; z
obsahu pripojeného spisu sp. zn. 16C/75/2018 jednoznačne vyplýva splnenie podmienky totožnosti

veci; v oboch návrhoch sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
na základe toho istého právneho dôvodu vyplývajúceho z totožného skutkového stavu; konanie bolo
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/75/2018-145 zo dňa 25.09.2019 právoplatným
dňa 14.10.2019 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou; skutočnosť, že žalovaný pristúpil
k výkonu záložného práva skutkovo nemení okolnosti, za ktorých bolo vydané skoršie neodkladné
opatrenie, jeho opodstatnenosť bola vyvodzovaná z rovnakého skutkového stavu a právneho dôvodu

ako v tomto konaní; súd jednoznačne dospel k záveru, že opätovný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa opiera o rovnaké skutkové tvrdenia, o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožnéhoskutkového stavu ako v konaní súdu sp. zn. 16C/75/2018, preto z dôvodu prekážky rozhodnutej (res
iudicata) veci, konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil; prekážka rozhodnutej
veci svojou podstatou patrí k procesným podmienkam, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a jej

zistenie v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu“; súd prvej inštancie rozhodol s
poukazom na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2, § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
včasodvolaniezodňa11.09.2020(č.l.80-81spisu);uznesenienapadlavcelomrozsahu;vyjadrilanázor,

žeustanovenie§230C.s.p.nemožnouplatniťvovzťahukrozhodovaniuoneodkladnomopatrení,alelen
vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci samej; nakoľko konanie vedené pod sp. zn. 16C/75/2018 neskončilo
rozhodnutím vo veci samej, súčasne ani rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je rozhodnutím vo
veci samej, nebolo možné aplikovať ustanovenie § 230 C.s.p.; ďalej uviedla, že v dôsledku zastavenia
konania vedeného pod sp. zn. 16C/75/2018 došlo k zániku nariadeného neodkladného opatrenia,
preto nemohlo brániť nariadeniu neodkladného opatrenia v prejednávanom spore; v postupe súdu

prvej inštancie napadnutým uznesením videla porušenie jej práva na spravodlivý proces; na základe
uvedeného navrhla zmenu napadnutého uznesenia v zmysle vyhovenia jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2.2Žalovanývovyjadrenízodňa07.10.2020(č.l.92spisu)kodvolaniužalobkyneprostredníctvomsvojej

právnej zástupkyne uviedol, že dňa 30.09.2020 sa konala opakovaná dražba spornej nehnuteľnosti,
ktorá bola úspešná a nehnuteľnosť sa vydražila za cenu 76.000,- €; keďže prostredníctvom dražobníka
realizoval svoje záložné právo a dňa 30.09.2020 došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko pomery medzi stranami nemožno upraviť
spätne a za aktuálneho stavu tak nie je preukázaná naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi

ním a žalobkyňou; vyjadril názor, že v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia by
toto bolo nevykonateľné, pretože k výkonu záložného práva už došlo; stotožnil sa s názorom súdu prvej
inštancie, že prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) platí aj pre neodkladné opatrenie, preto súd prvej
inštancie správne aplikoval ustanovenie § 230 C.s.p. a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil, pretože v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol skutkový stav totožný

ako v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/75/2018; na
základe uvedeného navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa

§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 písm. b) a d) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3.2 Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

3.3. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

3.4 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

4.1 Odvolanie žalobkyne je dôvodné.

4.2 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že na zastavenie

konania o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu prekážky právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata) neboli splnené procesné podmienky; súd prvej inštancie síce správne
skúmal danosť procesných podmienok (§ 161 ods. 1 C.s.p.), ale pri ich skúmaní dospel k nesprávnemu
zámeru, že pokračovaniu v konaní bráni prekážka rozhodnutej veci v podobe neodkladného opatrenianariadeného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21.02.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2019 (neodkladné opatrenie bolo nariadené v rámci konania
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/75/2018); z obsahu uvedeného uznesenia vyplýva, že

trvanie predmetného neodkladného opatrenia bolo obmedzené na určitý čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.)
a to do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
16C/75/2018; z obsahu spisu vyplýva, že uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňa 14.10.2019
nadobudnutím právoplatnosti uznesenia č.k. 16C/75/2018-145 zo dňa 25.09.2019 o zastavení konania;
uplynutím určeného času trvania predmetné neodkladné opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21.02.2019 zaniklo zo zákona dňom 14.10.2019 (§ 333 C.s.p.); zánikom
neodkladného opatrenia (rozhodnutia) zanikli aj účinky jeho právoplatnosti (§ 226 C.s.p.), ktoré sa môžu
viazať len na existujúce rozhodnutie (ide o vlastnosť súdneho rozhodnutia); v čase rozhodovania súdu
prvejinštanciepretoneexistovalorozhodnutie,ktorébypredstavovaloprekážkuprávoplatnerozhodnutej
veci (§ 230 C.s.p.) vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobkyňou v prejednávanom spore; na základe
uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že dôvody na zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v

spojení s § 230 C.s.p. neexistovali a nesprávnym procesným postupom súdu došlo súčasne k porušeniu
práva žalobkyne na spravodlivý proces, preto napadnuté uznesenie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. b/ a d/
C.s.p.) a to vrátané závislého výroku o trovách konania (§ 379 písm. a/ C.s.p.) a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

5. V prípade, že žalobkyňa bude trvať na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi splnenie podmienok na jeho nariadenie; v tomto
smere predovšetkým posúdi vplyv žalovaným tvrdenej skutočnosti, že k výkonu jeho záložného práva
k spornému bytu došlo na opakovanej dražbe dňa 30.09.2020, na existenciu naliehavej potreby úpravy
pomerov sporových strán navrhovaným neodkladným opatrením; svoje rozhodnutie súd prvej inštancie

primeraným spôsobom odôvodní.

6. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).