Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202085.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcov: 1./ F. N., A.. XX.XX.XXXX,
W. O., O. J.. XXX/XX, Y. F. T. O.H., O. A. XX/X, 2./ Y. N.I., A.. XX.XX.XXXX, W. O., O. J.. XXX/XX, Y. F.
T. O., O. A. XX/XX obaja zastúpení advokátkou: Dr. jur. Zita Czibor Machlicová, advokátska kancelária
so sídlom Komárno, Ulica Eötvösa 4, proti žalovanému: L. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž., P. XXX/XX,
zastúpený advokátom: JUDr. Ondrej Mészáros, advokátska kancelária so sídlom Želiezovce, Brezová

10, o zaplatenie 820,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v 1. a v 2. rade v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhali podanou žalobou proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 820,- Eur oproti povinnosti vrátiť motorové vozidlo.
Zároveň sa tiež domáhali náhrady zaplatenia vo výške 100,- Eur za vypracovaný znalecký posudok
ako aj sumy 31,- Eur za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. V podanej žalobe právny
zástupca žalobcov poukázal na skutočnosť, že dňa 23.02.2019 uzatvoril žalobca v 2. rade ako kupujúci

kúpnuzmluvusožalovanýmakopredávajúcim,pričompredmetomkúpnejzmluvyboloosobnémotorové
vozidlo značky H. P. X., EČV: D. s tým, že kúpna cena bola dojednaná vo výške 820,- Eur. Následne
obaja žalobcovia uhradili žalobcovi v hotovosti pri podpísaní kúpnej zmluvy dohodnutú cenu, o čom
bolo vystavené aj potvrdenie o zaplatení. Z článku 5 bod 1 kúpnej zmluvy okrem iného vyplýva, že
predávajúci oboznámil kupujúceho s technickým stavom predmetnej veci a nezatajil žiadne skutočnosti,
prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci. Z článku 5 bod

2 kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že predmet kúpnej zmluvy bol používaný, bol riadne udržiavaný a vec
nemá žiadne vady, resp. kolónka nasledovné vady zostala nevyplnená. Žalovaný ich pri uzatváraní
kúpnej zmluvy všeobecne upozornil na vady motorového vozidla. Následne žalovaný oznámil zmenu
údajov o vlastníkovi/držiteľovi vozidla na základe splnomocnenia a doručil im technický preukaz k
takémuto motorovému vozidlu. Ihneď po doručení technického preukazu dňa 05.03.2019 bola podaná
žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie na Okresný dopravný inšpektorát v O. na meno žalobkyne

v 1. rade, a to po dohode s jej manželom, pričom táto žiadosť im bola zamietnutá. Z písomnej správy
Okresného dopravného inšpektorátu O. tiež vyplýva, že pracovník A.F.. C. pri kontrole zistil, že VIN
čísla osobného motorového vozidla bolo poškodené, resp. nečitateľné a z uvedeného dôvodu tak tejto
žiadosti nebolo vyhovené. Bola poučená o tom, že má požiadať dopravný úrad Ministerstva dopravy a
výstavby SR o pridelenie náhradného identifikačného čísla VIN a následne zabezpečiť jeho umiestnenie
prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly originality vozidiel, pričom výdavky súvisiace s

pridelením náhradného VIN čísla sú približne vo výške 490,- Eur. Pozostávajú jednak z posudku o
kontrole originality vo výške 95,80 Eur, poplatku za umiestnenie náhradného VIN čísla na kontroleoriginality v A. približne vo výške 250,- Eur, poplatkov za STK a EK vo výške 55,- Eur, poplatku za
evidenčné číslo vo výške 66,- Eur a pokuty za nezahlásenie nového vlastníka motorového vozidla od
dopravného inšpektorátu v doposiaľ neznámej výške. Správne poplatky za pridelenie náhradného VIN

čísla motorového vozidla sú tak neprimerane vysoké vo vzťahu ku kúpnej cene, a preto sa rozhodli
odstúpiť od kúpnej zmluvy. Následne žalobca v 2. rade ako kupujúci oznámil žalovanému, že odstupuje
od kúpnej zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 05.04.2019. S poukazom na
ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak žalobcovia odstúpili od zmluvy, pretože žalovaný
ich na žiadnu vadu neupozornil, okrem bežného opotrebenia predmetu kúpy, a motorové vozidlo tak

nevedia prihlásiť do evidencie na meno žalobkyne v 1. rade bez značných výdavkov, resp. toto motorové
vozidlo nemožno použiť na zmluvný účel. Po odstúpení požiadali žalovaného, aby im oznámil kde a kedy
si mieni prevziať motorové vozidlo, a žiadali tiež vrátenie kúpnej ceny vo výške 820,- Eur, pričom ten ich
odstúpenie neakceptoval. Následne im ten oznámil, že kupujúcimi po vykonaní kúpy motorového vozidla
došlo k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k technickému narušeniu vozidla neodborným zásahom,
pričom kupujúci mali neodborne zbrúsiť časť karosérie vozidla a chemickými činidlami vykonať zásah

na predmete kúpy, následkom čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla. Podľa názoru žalovaného
tak kupujúci sami spôsobili popísanú vadu. Žalobcovia ďalej poukázali na skutočnosť, že po doručení
takejto odpovede od žalovaného si dali vypracovať súkromný znalecký posudok č. 22/2018, a to znalcom
Ing. Gabrielom Belobradom, ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že poškodenie miesta, kde sa
nachádza VIN číslo, v čase kúpy vozidla už existovalo a táto korózia nevznikla vplyvom chemických látok

od doby 23.02.2019 do doby ohliadky vozidla s tým, že táto korózia vznikla postupne počas celej doby
prevádzky vozidla. Podľa názoru žalobcov tak odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, a
je preto potrebné obnoviť predošlý stav a to aj s poukazom na § 48 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia
ďalej poukázali na § 598 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého majú právo na úhradu nevyhnutných
nákladov žalobcovia, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, pričom

tieto náklady pozostávajú jednak z vypracovaného znaleckého posudku, pretože žalovaný neuznal ich
odstúpenie, ako aj z dôvodu, že museli poistiť auto v súvislosti s povinným zmluvným poistením v
Kooperative poisťovni, pričom poistné bolo uhradené vo výške 31,- Eur.

2. Tunajší súd následne doručil žalobu žalovanému a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej CSP), aby sa k nej vyjadril. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sa vyjadril k podanej žalobe písomným podaním zo dňa 06.08.2019, pričom ju žiadal
zamietnuť. Vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že bol vlastníkom predmetného
osobného motorového vozidla, ktoré sa rozhodol predať prostredníctvom webovej stránky bazoš. S
inzerátom o predaji takéhoto motorového vozidla bola zverejnená fotografia, na ktorej bolo viditeľné,

že motorové vozidlo je napadnuté koróziou. Kúpna cena, za ktorú auto predával, bola pôvodne 1.100,-
Eur, pričom žalobcovia dňa 23.02.2019 sa dostavili do Ž.B. a oboznámil ich s vekom vozidla ako aj s
technickým stavom auta, resp. s tým, že je napadnuté koróziou. Z uvedeného dôvodu potom žalobcovia
žiadali o zľavu z kúpnej ceny, pričom sa tiež dohodli, že k autu im dá ešte 4 kusy diskov s pneumatikami,
vzduchový filter ako aj reproduktory, pričom kúpna cena sa dohodla vo výške 820,- Eur. Nie je tak

pravdivé tvrdenie žalobcov, že ich neupozornil na koróziu, pretože táto skutočnosť im bola zrejmá po
obhliadke predmetu kúpnej zmluvy. Žalobcovia si so sebou doniesli vopred pripravenú kúpnu zmluvu,
ako aj text potvrdenia o zaplatení, do ktorých ešte žalobca v 2. rade sám vlastnoručne vpisoval ďalší text
a údaje. On chcel, aby do kúpno-predajnej zmluvy v článku 5.2 zapísali vady a poškodenia týkajúce sa
korózie, na čo uviedol žalobca v 2. rade, že netreba nič dopisovať, lebo to videli. Podľa článku 4 kúpno-

predajnej zmluvy, mal prepis motorového vozidla vykonať on, avšak po podpísaní kúpno-predajnej
zmluvy mu toto bolo zo strany žalobcov zmarené, pretože žalobca v 2. rade uviedol, že si auto zoberú
hneď so sebou, a žiadali ho, aby on ho odhlásil s tým, že prepis si vykonajú oni. Auto v roku 2018
absolvovalo STK a emisnú kontrolu, ktorá bola platná do roku 2020, pričom od 23.02.2019 žalobcovia
autom jazdia, disponujú ním a manipulujú v plnom rozsahu. Má vedomosť o tom, že toto auto používali

a slúžilo svojmu účelu s tým, že samotný žalobcovia svojim konaním zapríčinili, že po tom, čo on svoje
auto odhlásil, nevykonali jeho prepis. Okrem toho žalobca v 2. rade urobil zásad do miesta s VIN číslom,
k čomu nebol oprávnený, pričom identifikáciu podľa VIN čísla možno potvrdiť i od výrobcu auta, a tiež
aj s pomocou röntgenu. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v článku 3 ods. 2 kúpno-predajnej
zmluvy bolo dohodnuté, že od zmluvy môže odstúpiť iba on ako predávajúci, ak nebola zaplatená kúpna

cena, a iný dôvod odstúpenia od zmluvy dohodnutý nebol. S poukazom na § 48 ods. 1 v spojení s §
597 Občianskeho zákonníka tak u žalobcov neexistoval ani zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy,
a preto žaloba nie je dôvodná.3. Súd následne doručil takéto vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcov a v zmysle § 167 ods. 3
CSP ho vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Právny zástupca žalobcov následne predložil súdu písomné
vyjadreniezodňa13.09.2019,vktoromokreminéhouviedol,ženazákladeinzerátu,ktorýbolzverejnený

na stránke bazoš oslovili žalovaného, a žiadali od neho ďalšie fotky o motorovom vozidle s tým, že
kúpna cena bola v inzeráte stanovená žalovaným vo výške 1.100,- Eur. Po zaslaní žiadosti o ďalšie
fotografie žalovaný oznámil, že kúpna cena motorového vozidla je 1.000,- Eur ak auto zoberú ihneď. Na
fotografiách bola viditeľná korózia pri blatníkoch a v časti podbehov. Žiadna fotografia o korózii v kufri
motorového vozidla v časti umiestnenia VIN čísla vyhotovená a táto skutočnosť im nebola oznámená.

Následne dňa 23.02.2019 sa dostavili do Ž. a žalovaný ako predávajúci ich všeobecne upozornil na to,
že motorové vozidlo má vady, avšak bolo riadne udržiavané. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj
z písomnej kúpnej zmluvy. Po obhliadke motorového vozidla a absolvovaní skúšobnej jazdy oznámili
predávajúcemu, že za 820,- Eur motorové vozidlo kúpia, pričom on súhlasil s kúpnou cenou. Preto
uzatvorili kúpnu zmluvu a vyplatili mu kúpnu cenu v hotovosti. Pri predaji motorového vozidla nebol
prítomný otec žalovaného, ale len žalovaný a samotní žalobcovia. Až po vyplnení kúpnej zmluvy prišiel

otec žalovaného, ktorý priniesol náhradné kľúče od motorového vozidla. V inzeráte na stránke bazoš
žalovaný zverejnil aj to, že k motorovému vozidlu poskytne 4 kusy diskov, pneumatiky, vzduchový
filter a reproduktory, a preto to nebolo na základe ich vzájomnej dohody. Z odpovede žalovaného na
odstúpenie od kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že po uzavretí kúpnej zmluvy malo dôjsť žalobcom v 2.
rade k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k technickému narušeniu vozidla neodborným zásahom

s tým, že na predmete kúpy previedol neodborné zásahy, ktoré mali pravdepodobne spôsobil súčasnú
situáciu. Kupujúci mal neodborne zbrúsiť časť karosérie vozidla a chemickými činidlami vykonať zásah
na predmete kúpy, následkom čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla. Z odpovedi žalovaného ďalej
vyplýva, že vyššie uvedené poškodenie vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy ich zavinením, pričom z
uvedeného dôvodu ich teda nemohol upozorniť na koróziu motorového vozidla v časti umiestnenia VIN

čísla nachádzajúceho sa v kufri auta, tak ako sa to uvádza v písomnom vyjadrení. S prihliadnutím na to,
nebolo možné ani zapísať do kúpnej zmluvy toto značné poškodenie motorového vozidla v časti kufra. Z
komunikácie prostredníctvom aplikácie messenger zo dňa 05.03.2019 tiež vyplýva, že žalovaný nevedel
o tom, že motorové vozidlo v časti kufra je napadnuté koróziou do takej miery, že VIN číslo je nečitateľné.
Žalovaný oznámil zmenu údajov o vlastníkovi/držiteľovi vozidla na základe splnomocnenia žalobcovi

v 2. rade ako kupujúcemu, a doručil im technický preukaz k motorovému vozidlu. Ihneď po doručení
technickéhopreukazupodaližiadosťoprihlásenievozidladoevidencienaOkresnýdopravnýinšpektorát
Q. O., na meno žalobkyne v 1. rade, pričom ten ich žiadosť zamietol a to z dôvodu, že počas kontroly
pracovník A.. C. zistil, že VIN motorového vozidla bolo poškodené, resp. nečitateľné. Zo znaleckého
posudku tiež vyplýva, že poškodenie auta koróziou v časti VIN čísla existovalo v čase uzavretia kúpnej

zmluvy, a nebolo zapríčinené vplyvom chemických látok. Nemohli teda zapríčiniť neprihlásenie vozidla
do evidencie na ich meno. Žalobcovia ďalej poukazujú na § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že podľa ich názoru ich predávajúci na vadu neupozornil, a preto sa zodpovednosti za vadu nemôže
zbaviť, a je nerozhodné, či o vade sám vedel alebo nevedel. Z kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že žalovaný
ich na žiadnu vadu neupozornil, okrem bežného opotrebenia predmetu kúpy, pričom motorové vozidlo

tak nevedia prihlásiť do evidencie na meno žalobkyne v 1. rade bez značných výdavkov, a nevedia ho
používať na zmluvný účel. Po uplynutí 30 dní odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy bola povinná žalobkyňa v
1.radetotovozidloprihlásiťnaichmeno,kčomuvšaknedošloapretojevozidloodstavené.Zuvedených
dôvodov žiadali žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

4. Súd následne doručil takéto vyjadrenie žalobcov žalovanému, a v zmysle § 167 ods. 4 CSP ho
vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Právny zástupca žalovaného následne vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 01.11.2019 uviedol, že žalovaný sa snažil spolupracovať a byť nápomocný keď sa žalobcovia
snažili prihlásiť motorové vozidlo do evidencie, čo vyplýva z ich vzájomnej komunikácie prostredníctvom
aplikácie messenger. Okrem toho žalovaný mal pôvodne prihlasovať auto do evidencie, čo vyplýva aj

zo zmluvy, ktorú si medzi sebou strany tohto právneho úkonu dojednali s tým, že žalobcovia si však
auto hneď zobrali, a žalovanému povedali, aby ho len odhlásil, čím vlastne zmarili možnosť žalovanému
prihlásiť motorové vozidlo do evidencie. Následne pri prihlasovaní motorového vozidla žalobcovia
oboznámili žalovaného s tým, že VIN číslo nie je poriadne čitateľné kvôli korózii a je pravdepodobnosť,
že ho nebudú akceptovať. Na to im žalovaný napísal, že pokiaľ by to neakceptovali, aby sa mu ozvali

s tým, že by to vyriešil on. Tento návrh však nebol zo strany žalobcov prijatý a chceli rovno odstúpiť
od kúpnej zmluvy, pričom žalobcovia tak konali od počiatku proti dobrým mravom, pretože zobrali na
seba svojim spôsobom určité povinnosti, ktoré by mal pôvodne inak žalovaný, z čoho vyplýva, že oni
svojim konaním zaťažili sami seba. V prípade, že by konali podľa podpísanej zmluvy, nemuselo by ktakejto situácii dôjsť a nezaťažovalo by to žalobcov, ale žalovaného. Ide tak o konanie žalobcov, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca v 2. rade odstúpil od zmluvy písomnou formou, a to odstúpením
zo dňa 05.04.2019 s tým, že poukazoval na ust. § 597 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nežiadali

zľavu, ale odstúpili od zmluvy, z čoho vyplýva, že sa riadili druhou vetou ust. § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko sa domnievajú, že sa jedná o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou a z tohto dôvodu
sa rozhodli odstúpiť. Pokiaľ ide o ods. 2 takéhoto ustanovenia, tak to neprichádza do úvahy, nakoľko
žalovaný neubezpečil žalobcov, že má vec určité vlastnosti, ani ich neubezpečoval, že vec nemá žiadne
vady. Z tohto dôvodu tak odstúpenie nie je možné. Pokiaľ ide o § 597 ods. 1, tak muselo by ísť o vadu,

ktorá robí vec neupotrebiteľnou, avšak v danom prípade auto nie je neupotrebiteľné, keďže je funkčné
a je možné s ním aj riadne jazdiť po prihlásení do evidencie. O možnej neupotrebiteľnosti auta by sa
mohlo jednať v tom prípade, že by sa jednalo o takú vadu auta, ktorá robí auto neupotrebiteľným, teda
nepoužiteľným, nefunkčným, ako je vada motora, štartéra a podobne, resp. ktorá by vykazovala také
znaky, ktoré by znemožňovali používať auto na základe funkčnosti, napr. nemožnosť naštartovať auto,
alebo po naštartovaní sa vypne motor. Z tohto dôvodu je zrejmé, že auto takéto ani obdobné znaky

nevykazuje, je funkčné a tým pádom je upotrebiteľné. Žalobcovia tvrdia, že skorodované VIN číslo je
vada avšak toto tvrdenie nie je pravdivé a analogicky je potrebné použiť § 619 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože išlo o použitú vec a v tomto prípade nezodpovedá žalovaný za vady vzniknuté ich
použitím alebo opotrebením, pretože bola aj dojednaná nižšia cena. Treba si uvedomiť, že motorové
vozidlo,autoH.P.X.mápribližne20rokov,čovyplývaajzosvedčeniaoevidencii,kdejepresneuvedený

dátum prvej evidencie. Preto nie je možné ani hovoriť o vade ako takej, ale o bežnom opotrebovaní veci,
čo v konečnom dôsledku nie je vada veci ale opotrebenie veci. Judikatúra už v minulosti spresnila pojem
opotrebenia, keď sa dôvodilo, že nejde o vadu, ale prejav bežného opotrebenia, či poškodenia, aj keď
k nemu došlo v dôsledku nesprávneho používania veci (R 22/1983, s. 123). Z uvedených skutočností
teda vyplýva, že nejde o vadu motorového vozidla, a už vôbec nejde o neupotrebiteľnú vadu motorového

vozidla, ale opotrebenia a z tohto dôvodu nemá kupujúci právo od zmluvy odstúpiť.

5. Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov strán sporu,
resp. strany sporu. Právny zástupca žalobcov, resp. žalobcovia na pojednávaní uviedli, že trvajú na
podanej žalobe, ako aj písomných vyjadreniach. Dňa 23.02.2019 bola medzi žalobcami a žalovaným

uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo s tým, že kúpna cena bola
dojednaná vo výške 820,- Eur. Táto kúpna cena bola zaplatená v hotovosti v deň uzatvorenia zmluvy,
o čom bolo vyhotovené potvrdenie o úhrade. Následne žalovaný oznámil zmenu údajov o vlastníkovi/
držiteľovi vozidla na základe splnomocnenia a doručil technický preukaz žalobcom. Dňa 05.03.2019
žalobkyňa v 1. rade podala žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie na Okresný dopravný inšpektorát

v O., pričom jej žiadosť bola zamietnutá, nakoľko VIN osobného motorového vozidla bola poškodené,
resp. nečitateľné. Žalobcom bolo vysvetlené pracovníkmi polície, že majú žiadať pridelenie náhradného
identifikačného čísla VIN a následne zabezpečiť jeho umiestnenie prostredníctvom autorizovaného
pracoviska kontroly originality vozidiel. Výdavky s tým spojené sú minimálne v rozsahu 490,- Eur, pričom
žalovaný len všeobecne v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy upozornil kupujúcich na vadu motorového

vozidla.Dňa05.04.2019následnežalobcav2.radepísomneodstúpilodkúpnejzmluvy.Žalobcoviaďalej
poukázali na ust. § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom pri predaji použitej veci zodpovednosť
predávajúcehosavzťahujenavady,ktoréexistovalivčaseuzatvoreniakúpnejzmluvy,ajkeďvyšlinajavo
dodatočne s tým, že predávajúci sa môže zbaviť zodpovednosti za vadu jedine vtedy, ak kupujúceho
vyslovene upozornil na vadu veci. Nestačí však, ak predávajúci upozornil kupujúceho iba všeobecne na

to, že vec je vadná, pretože by ho mal upozorniť na konkrétnu vadu. V prípade, ak predávajúci na vadu
neupozorní, tak sa zodpovednosti za vadu nezbaví a je nerozhodné či o vade sám vedel alebo nie. Z
predloženej messenger komunikácie tiež vyplýva, že žalovaný o tejto vade nevedel, pričom z odpovede
na písomné odstúpenie tiež vyplýva, že podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vada v čase
uzatvorenia zmluvy neexistovala, a vzniknutie vady zapríčinil neodborným technickým zásahom žalobca

v 2. rade, a to zbrúsením a chemickými činidlami. Táto skutočnosť však bola vyvrátená znaleckým
posudkom č. 22/2018, ktorý vypracoval Ing. Gabriel Belobrad. Žalobcovia ďalej poukázali na skutočnosť,
že podľa § 598 Občianskeho zákonníka, má kupujúci právo na úhradu nevyhnutých nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vadu, a preto si uplatňuje aj náhradu
za vypracovaný znalecký posudok, ako aj za zaplatenú poistnú zmluvu v sume 31,- Eur v Kooperativa

poisťovňa, a. s. Vada na motorovom vozidle, ktorá vznikla je tak odstrániteľná, avšak za neprimerane
vysokú cenu, ktorá presahuje viac ako polovicu kúpnej ceny motorového vozidla a nie je odstrániteľná za
sumu bežných výdavkov tak ako to zákon vyžaduje podľa ods. 1. Žalobcovia podľa jej názoru nekonali
v rozpore s dobrými mravmi tak ako to uviedol v písomnom vyjadrení žalovaný, pretože žalovaný imponúkol „vybaviť“ prepis motorového vozidla na nového vlastníka v stave v akom osobné motorové
vozidlo bolo, ktorá skutočnosť bola nevyhovujúca pre žalobcov, pretože túto vadu by boli následne
povinníodstrániť.Pokiaľideovýškunákladovsúvisiacichsodstránenímvady,ktorébymuseližalobcovia

vynaložiť, tak tá bola zistená takým spôsobom, že žalobca v 2. rade dával dopyt na kontrolu originality
T. A., kde mu bola oznámená takáto výška nákladov, ako aj presný postup pri odstránení tejto vady.
Naďalej trvajú na príslušných vyjadreniach, ktorých sa pridržiavajú. Žalobcovia sa tiež pokúšali pred
začatím konania vyriešiť predmetný spor návrhom na mimosúdne rokovanie, resp. zmierom, ale ten bol
zo strany žalovaného odmietnutý. Žalobkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že s manželom sa rozhodli, kúpiť

lacnejšie motorové vozidlo ako druhé auto do domácnosti a preto hľadali na internete ponuky s tým, že
ponuku žalovaného našiel jej manžel. Bol tam opísaný tiež stav vozidla. Rozhodli sa, že si ho pozrú z
dôvodu, že chceli vedieť aký je v skutočnosti takýto stav, a preto začali komunikovať s predávajúcim.
Následne sa dohodli na stretnutí, a preto prišli do N.. Keď zavolali predávajúcemu, že si chcú pozrieť
auto tak ten im hneď navrhol, že ak by ho kúpili okamžite, tak by im ho predal za nižšiu cenu. Prišli
do Ž. na adresu kde sa nachádzalo auto a prehliadli si ho. Ukázal im viditeľné vady na aute, ktoré boli

tiež uvedené na internete - v inzeráte, prostredníctvom ktorého ho predával žalovaný. Ako vada bola
uvedená aj korózia na blatníku. V skutočnosti bola táto korózia silnejšia ako bolo uvedené na fotografii, a
po krátkom rozhovore jej manžela so žalovaným ponúkli predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 800,- Eur
za motorové vozidlo. Predávajúci s tým súhlasil a ponúkol im, aby si urobili skúšobnú jazdu. Skúšobnou
jazdou sa dostavili na čerpaciu stanicu, pretože v motorovom vozidle nebol benzín a išli dotankovať.

Na čerpacej stanici pri jednom stole s predávajúcim sa išli dohadovať a po skúšobnej jazde jej manžel
súhlasil s navrhnutými podmienkami, ako aj cenou. Táto cena vyhovovala aj predávajúcemu. Z internetu
si stiahli vzor kúpnej zmluvy, ktorý priniesli tam a začali vyplňovať takúto zmluvu aj s potrebnými údajmi.
Predávajúci ich tiež prosil, aby ku kúpnej cene 800,- Eur pridali ešte 20,- Eur, lebo je študent, s čím
súhlasili. Žalovanému tak zaplatili sumu 820,- Eur v hotovosti. Žalovaný následne zavolal svojmu otcovi,

pretožetenmalnáhradnékľúčeamalichpriniesť. Následneotecžalovanéhoprišielnačerpaciustanicu,
kde sa predstavili a išli si pre tieto náhradné pneumatiky. Potom odišli domov aj s motorovým vozidlom,
a dohodli sa s predávajúcim, že na odhlásenie by mu zaslali splnomocnenie overené notárom, aby toto
motorové vozidlo mohlo byť prihlásené na meno žalobkyne v 1. rade. Rozhodli sa tak preto, že by to bolo
výhodné pre nich z dôvodu poistenia. Následne toto splnomocnenie poslali poštou a čakali kedy prídu

doklady, aby mohli motorové vozidlo prihlásiť. Začali tiež ihneď vybavovať povinné zmluvné poistenie,
aby ho mohli prihlásiť. So žalovaným komunikoval už len jej manžel, pričom ho poprosila, aby oznámil
kedy si zoberie svoje auto naspäť a vráti im peniaze z titulu kúpnej zmluvy. Ďalší deň sa uskutočnila
ďalšia komunikácia so žalovaným, ktorý sa ospravedlnil za tie problémy, ktoré sa vyskytli, a oznámil im,
že nemá peniaze, aby vrátil kúpnu cenu. Tiež im oznámil, že sa poradí so svojím advokátom ohľadom

ďalšieho postupu. Inú komunikáciu so žalovaným neuskutočnila, pričom všetky ďalšie záležitosti riešil jej
manžel.Keďvideli,žežalovanýnedodržíslovo,taksaobrátilinaadvokáta.Keďsiišlipozrieťtomotorové
vozidlo, tak ukázal im žalovaný podrobnejšie vonkajšiu koróziu na aute, pri blatníku a podbehoch, čo
bolo aj viditeľné. O ostatných veciach tvrdil, že sú v poriadku. Žalovaný nemal pri podpise kúpnej zmluvy
žiadne poznámky a bol veľmi šťastný, že predáva auto a žiadal doplatiť tých 20,- Eur. Otec žalovaného

prišiel na čerpaciu stanicu až po podpísaní kúpnej zmluvy a dovtedy tam vôbec nebol. Keď dostali
technické potvrdenie išli prepísať na políciu motorové vozidlo, pričom nevedeli nájsť kde sa nachádza
takéto VIN číslo. Preto jej manžel kontaktoval žalovaného, aby zistil, kde sa nachádza takéto VIN číslo.
Žalovaný však nevedel povedať, kde sa nachádza toto číslo. Žalovaný im prisľúbil, že si zoberie auto
a vráti peniaze. Toto sľúbil aj jej manželovi, a to telefonicky ako aj sms správou, resp. cez messenger

aplikáciu. Najskôr sa chcel žalovaný dohodnúť s nimi, ale neskôr už nie. Keď vznikol tento problém, tak
žalovaný im viac krát povedal, že jeho otec má na polícii známosť a že pomôže s prepisom motorového
vozidla, ale nie s odstránením tejto závady. Pokiaľ ide o zľavu z kúpnej ceny vo výške 180,- Eur, tak
tá bola dojednaná z dôvodu korózie, ktorú zistili pri obhliadke a po tom ako si prezreli vozidlo a vtedy
navrhli kúpnu cenu vo výške 800,- Eur. Oni si zobrali auto po podpísaní dohody napriek tomu, že

motorové vozidlo mal prepísať žalovaný, pretože to bola ich spoločná dohoda. Táto skutočnosť však
nebola zaznamenaná v kúpnej zmluve z dôvodu, že kúpnu zmluvu mali z internetu, pričom žalovaný
nebol proti tomu, aby tento prepis motorového vozidla bol vykonaný žalobcami. Okrem toho bez nich
by sa nemohol tento prepis motorového vozidla vykonať. Kúpnu zmluvu vypisoval žalobca v 2. rade,
pričom pokiaľ ide o článok 5 kúpnej zmluvy , tak vady neboli zapísané do tejto kúpnej zmluvy z dôvodu,

že aj keď sa predávajúci pýtal, či to treba vyplniť alebo nie, tak nepovažovali za potrebné, aby sa to
tam napísalo, pretože to bolo uvedené aj v inzeráte. Žalovaný s tým tiež súhlasil. Žalovaný sa pýtal, či
to majú napísať, že je tam korózia na blatníku, oni však povedali že nie, pretože tieto vady boli uvedené
už v inzeráte a tiež že si prehliadli motorové vozidlo. Nikto nerobil žiadny zásah do miesta, kde mábyť VIN číslo. Žalobkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či po tom, ako vznikol
problém s VIN číslom a prepisom motorového vozidla, navrhli žalovanému aby on vyriešil túto situáciu
na polícii, resp. na iných štátnych orgánoch, pričom túto záležitosť riešil jej manžel s predávajúcim a

ona si išla sadnúť do auta. Oni nebránili tomu, aby sa zapísala korózia pri blatníkoch a podbehoch do
kúpnej zmluvy ako vady. Žalobca v 2. rade pri svojom výsluchu tiež okrem iného uviedol, že súhlasí s
tým, čo uviedla jeho manželka, teda žalobkyňa v 1. rade, pričom toto vozidlo našiel na inzeráte a boli
si ho spolu prezrieť. Žiadal tiež cez messenger aplikáciu od žalovaného viac informácií o aute, ako aj
fotky. Žalovaný sa mu ozval a bez toho, aby sa ešte o tom rozprávali navrhol mu cenu 1.000,- Eur ak

to kúpi ihneď, pričom pôvodná cena bola 1.200,- Eur. Bolo mu to trošku čudné, a preto poprosil o viac
informácií o tom, ako bolo auto servisované, čo bolo menené, ako bolo používané. Žalovaný mu ochotne
odpovedal, že vymenil rozvody, lampy, vymenil čelné sklo, odfotil mu auto. Stav bol v celku zaujímavý
a následne išli ho obzrieť do Ž.. Žalovaný ich čakal pri aute sám, povedal im o technickom stave auta
a nič zvláštne nehovoril. Vôbec nehovoril a ani nenaznačil, že je problém s VIN číslom. Keby im to bol
oznámil, tak ani nejdú z O. do Ž. to pozrieť. Následne si prezreli auto, a zistili v akom stave je. Potom

mu ponúkli kúpnu cenu vo výške 800,- Eur, pretože je to bežná, štandardná vec, že sa dohaduje na
cene. Bolo tam viac korózie, a to na podbehoch ako aj na lemoch. Z tohto dôvodu mu ponúkli podľa ich
názoru adekvátnu výšku kúpnej ceny. Následne išli na skúšobnú jazdu a zastavili sa na čerpacej stanici,
pretože potrebovali tankovať. Jemu auto vyhovovalo, s tým, že ho chceli pre každodenné využívanie -
do práce, do školy, nákupy, lebo na iné veci majú druhé auto. Na čerpacej stanici si sadli a dohodli sa,

že kúpia toto motorové vozidlo za 800,- Eur s tým, že ich požiadal, že keďže je študent, že by chcel
kúpnu cenu vo výške 820,- Eur. Následne začal vypĺňať kúpnu zmluvu v dvoch exemplároch. Každý si
ju prečítal, navzájom si ju podpísali a po podpise zavolal otcovi, aby doniesol náhradný kľúč, lebo ten
mal u seba jeho otec. Potom prišiel jeho otec na benzínovú pumpu, odovzdal im druhý kľúč, podali si
ruky, podpísali zmluvu a išli do obce Keť po diely k autu, ktoré boli uvedené v inzeráte. Naložili ich do

auta a odišli domov. Dohodli sa tiež, že auto si zoberú so všetkými dokladmi, a to s malým technickým,
veľkým technickým preukazom, platnou STK, emisnou kartou, čo je podľa jeho názoru obvyklé. Dohodli
sa tiež, že auto odstaví v pondelok, nebude s ním hýbať vôbec, a v pondelok spravia povinné zmluvné
poistenie. Išli k notárke a napísali splnomocnenie, aby žalovaný vedel odhlásiť auto na žalobkyňu v
1. rade a všetky potrebné doklady mu poslali poštou. Žalovaný im oznámil, že auto má odhlásené a

28.02. im doniesol doklady a to v nedeľu večer, lebo býval na internáte v O., kam chodil na strednú
školu. Na druhý deň, v utorok sa dostavil s autom na dopravný inšpektorát na políciu, aby ho prihlásil na
manželku s tým, že to chceli tak urobiť preto, lebo to bolo výhodné z hľadiska poistenia. Vypísal žiadosť
a prišiel policajt, ktorý chcel kontrolovať VIN číslo, čo je vrazené do karosérie auta, a čo nie je lepené.
Hľadali VIN číslo, pretože chcel skontrolovať technické údaje podľa technického preukazu. Nebolo to

však možné, lebo nebolo vidno, kde to je. Hľadali ho všade po celom aute, aj vpredu v motorovej časti,
aj vzadu. Boli tam zhrdzavené kúsky karosérie, ale nebolo vidno VIN číslo. Následne im policajt oznámil,
že takto to nevyhovuje, nezapíše to a neprejde to, lebo nevie skontrolovať takéto číslo. On hneď napísal
žalovanému, aby sa mu ozval čím skôr, a aby mu povedal, kde sa VIN číslo nachádza. Následne mu
žalovaný poslal 2-3 obrázky s možnými miestami, ale z iného auta, z novšieho modelu. Medzitým hľadal

aj ja na internete, a zavolal aj známym, že kde to môže byť. Potom mu napísal ešte zopár miest okrem
tých čo označil, avšak tam sa VIN číslo nenachádzalo. Preto sa rozhodol, že pôjde na stanicu kontroly
originality do O., pretože oni by mali vedieť, kde sa nachádza. Prišiel tam a pýtal sa technika, nech mu
ukáže na tomto vozidle, že kde sa nachádza VIN číslo. Otvoril hrubú knihu, otvoril kufor, vybral náhradné
koleso a ukazoval presne na miesto, kde chýbala tá veľmi červená farba, ktorou bolo celé auto natreté,

a boli tam kúsky hrdze a bolo vidno, že je to celé hrdzavé. On si to odfotil. Vodou a handrou to zmyl, lebo
to bolo špinavé, a myslel si, že prečíta takéto VIN číslo. Nevedel však identifikovať, či to je číslo alebo
písmeno. To si odfotil a poslal to, že to majú v takom stave. Pýtal sa technika na kontrole originality, že
čo s tým a on mu povedal, že toto neuznajú na polícii a nebude vedieť prihlásiť auto na svoje meno.
Povedali mu, že si má vybaviť náhradné VIN. Prešiel potom na STK, čo je budova vedľa, a ukázal to

technikovi, čo na to povie on. On mu povedal, že v žiadnom prípade to neprejde cez technickú a emisnú
kontrolu, lebo tam chýba viac než polovica. Na druhý deň sa vrátil do práce, hľadal na internete, odpoveď
našiel na stránke ministerstva dopravy, z ktorej sa dozvedel, ako postupovať pri vybavovaní náhradného
VIN čísla. Tam bolo napísané, že ako prvý krok musí ísť na kontrolu originality, aby dostal potvrdenie o
tom, že VIN číslo sa nedá prečítať. Potom treba vypísať žiadosť na ministerstvo a pripojiť požadované

papiere. Potvrdenie od kontroly originality stojí 98,50 Eur, 20,- Eur je kolok za žiadosť na ministerstvo.
Potom si treba objednať termín do Nitry, lebo v každom kraji je len jedna autorizovaná firma, čo môže
dať nové VIN číslo, čo stojí 250,- Eur. Potom treba ísť na emisnú a STK a keď toto všetko má hotové,
tak môže prihlásiť auto s tým, že musí zaplatiť ešte 66,- Eur za to, že mu prihlásia auto z iného okresu.To sú celkové náklady, ktoré by musel zaplatiť za to, keby chcel zabezpečiť prepis takéhoto motorového
vozidla. Žalovaný sa mu napriek tomu, že ho dotazoval cez aplikáciu messenger neozval, a odvtedy
spolu nekomunikovali. Chceli to riešiť bez naťahovačiek, nebolo potrebné sa súdiť, ale žalovaný sa

tomu vyhýbal, a tvrdil, že za vzniknutú situáciu zodpovedajú žalobcovia. Žalobca v 2. rade ďalej uviedol,
že počas prehliadky motorového vozidla prezrel celé auto zvnútra aj zvonka napriek tomu, že nie je
automechanik a žalovaný mu vysvetľoval aj to čo napísal aj ukázal, tie výmeny, servisné úkony, pozreli
motorový priestor vpredu, interiér auta, celkovo ako vyzerá auto zvonka aj zvnútra. On ponúkol nižšiu
kúpnu cenu ako žiadal žalovaný, vo výške 800,- Eur z toho dôvodu, že je to bežná vec, že sa dohaduje

kupujúci s predávajúcim na cene. Okrem toho motorové vozidlo malo vyše 20 rokov a považoval takúto
cenu, ktorú žiadal žalovaný za vysokú vzhľadom na technický stav motorového vozidla ako aj koróziu.
Pokiaľ ide o koróziu na blatníkoch a podbehoch na osobnom motorovom vozidle, tak tá bola viditeľná na
fotografiách, aj reálne keď si prezrel auto. Bolo tiež vidno, že originálna farba je tmavo bordová metalíza
a tam kde bola hrdza, to bolo natreté inou, svetlo červenou farbou, akoby to chcel žalovaný zamaskovať,
tie nedostatky karosérie. To bolo vidno aj pri obhliadke. A tá farba bola natretá aj zospodu. On nevie

použiť motorové vozidlo na účel, na ktorý ho kúpili, pretože majú 30 dní od dňa odhlásenia, aby auto
prihlásili. Ten čas už vypršal a odvtedy nemôžu jazdiť. Už rok je auto odstavené pred domom, nepohlo
sa s ním ani o centimeter, nebolo ani naštartované. Stoja mu tam peniaze, a druhé auto si momentálne
nevie kúpiť. Žalovaný im sľúbil do telefónu, keď mu poslal fotku, keď sa objavilo to zhrdzavené VIN číslo,
že si zoberie auto naspať, len sa musí dohodnúť s rodičmi. Tvrdil, že o tom nevedel, o čom pochybuje a

myslí si, že nehovorí pravdu. Musel vedieť o tom že VIN bolo zhrdzavené, a že sa to nedá prečítať. Pri
obhliadke zistili, že auto má znaky hrdze, a to na ľavej strane kde sa spájajú lemy a podbehy, a vzadu
na lemoch. Všade kde bolo vidno na karosérii taká bublina, tak si myslel, že je to hrdza. Strecha nebola
zhrdzavená. Oni neuviedli túto koróziu do kúpnej zmluvy z dôvodu, že z jeho strany to nebolo potrebné,
vedeli čo chcú kúpiť, zmieril sa s tým, že za tie peniaze to nebude žiadny zázrak, čakali horšie. Navzájom

sa dohodli, že tieto vady nebudú zapísané do kúpnej zmluvy, lebo je to zbytočné. Žalovaný nemal voči
tomu žiadne námietky. Vedel o tom, koľko má motorové vozidlo rokov v čase keď ho išli kupovať, bolo
to okolo 20 rokov. Bol uzrozumený s tým, že toto auto bude mať aj vady, pričom motorové vozidlo pri
skúšobnej jazde vykazovalo vady z hľadiska funkčnosti tak ako je to bežné pri 20 ročnom aute. Auto
však bolo vzhľadom na svoj vek v poriadku. On ho nevie dočasne odhlásiť z evidencie motorové vozidlo,

pretože auto nie je prepísané na jeho meno. Pri prehliadke motorového vozidla otvoril kufor, prepážku
nadnáhradnýmkolesomapotomtozavrel.Kontrolovaltechnickýpreukazakoajobčianskypreukaz,čije
vlastníkom žalovaný. Kontroloval tiež VIN číslo na nálepke na motorovom vozidle na strane spolujazdca,
pričom toto VIN číslo nepostačuje pre úradné účely. Pokiaľ ide o známky hrdze aj v kufri, v ktorom sa
nachádzalo rezervné koleso, tak všimol si, že je tam neporiadok, boli tam kúsky niečoho. Boli to asi

hrdzavé časti. Bola tam tiež aj špina, ktorá nebola povysávaná. Podľa názoru žalobcu v 2. rade dodržal
bežnú starostlivosť pri obhliadke motorového vozidla. Žalobca v 2. rade ďalej poukázal na skutočnosť,
že kúpna zmluva bola stiahnutá z internetu ako vzor, z tej vychádzali pri uzatváraní, ale bežná prax je
iná a preto aj s prihliadnutím na vzdialenosť medzi predávajúcim a kupujúcimi postupovali tak ako je v
bežnej praxi obvyklé, a preto riešili prepis iným spôsobom ako bolo dojednané v kúpnej zmluve. Žalobca

v 2. rade ďalej uviedol, že postupovali tak z dôvodu, že evidenčné číslo vozidla bolo z D. a žalovaný ho
mal odhlásiť na príslušnom orgáne Q. D.. Následne asi v nedeľu im technický preukaz, ako aj odhlásenie
motorového vozidla priniesol, pričom v prípade ak by postupovali podľa kúpnej zmluvy, tak by museli dať
ešte jedno splnomocnenie na to aby mohlo byť prihlásené motorové vozidlo do evidencie. Predávajúci
ani raz nepovedal, že by chcel urobiť prepis na meno žalobkyne v 1. rade, pričom predávajúci s takýmto

postupom súhlasil a nemal k tomu žiadne námietky.

6.Žalovanýprisvojejvýpovediuviedol,žežalobcoviamunapísalicezmessenger,žechcúviacinformácií
o aute, a tak odpísal späť. Napísal im všetko čo našiel v papieroch a poslal im aj fotky. Informoval ich
tiež o servisných zásahoch do auta. Potom sa ho opýtali, že aká je cena, on povedal, že maximálne

spustí 200,- Eur a že za 1.000,- Eur ho predá. Žalobcovia s tým súhlasili, a oznámili mu, že prídu ho
pozrieť do Ž.. Následne sa stretol so žalobcami, ukázal im auto, poobzerali si ho spolu, a to tak žalobca
v 1. ako aj žalobca v 2. rade, pretože boli prítomní obaja. Už vtedy chceli, aby im spustil ešte 200,-Eur,
lebo je hrdzavé auto a povedal im, že keď vadí hrdza, tak to dá spraviť a predá im to za 1.000,- Eur.
Neskôr zavolal otcovi, že čo povie na to, keď to predá za 800,- Eur a otec mu povedal, že keď chce,

tak môže. Navrhol im 820,- Eur, lebo bol študent a aj tých 20,- Eur by mu pomohlo. Zavolal otcovi, aby
doniesol kľúče od domu z O., lebo náhradné kľúče mal on u seba, a z tohto domu nemal kľúče. Otec
nebol doma, bol na ceste, ale prišiel k nim na benzínovú pumpu. Keď tam dorazili, vtedy žalobca v 2.
rade natankoval, a začali písať zmluvu. Pri spisovaní zmluvy žiadal, aby tam sa napísalo, že auto jezhrdzavené, ale žalobcovia povedali, že sa to tam nemusí napísať, lebo oni o tom vedia. Z tohto dôvodu
to do zmluvy nenapísali. Keď podpísali zmluvu a vyplatili, tak išli do O. po náhradné diely. V O. im dal
náhradné diely a išli domov. Dohodli sa, že pošlú splnomocnenie, potom na messenger mu písali, aby

prehlásil vozidlo. Keď odhlásil vozidlo, opýtal sa ich, či pošle poštou doklady alebo či sa stretnú v O.,
lebo tam ide. Následne odovzdal žalobcovi v 2. rade papiere od motorového vozidla a on nemá žiadne
iné papiere, aby mohol vykonať prepis auta tak ako to bolo aj dojednané v zmluve Zostal tak bez auta
a bez splnomocnenia. Žalobca v 2. rade mu napísal, že hľadá VIN číslo, lebo nevedel kde je a spolu s
policajtom ho nenašli. Ani on nevedel kde je, lebo keď kúpil auto, tak predávajúci to vybavil. Napokon

sa toto VIN číslo našlo a zistili, že je zhrdzavené. On sa ospravedlnil, pričom nevedel o tom s tým, že
žalobcovia mu povedali, že nič sa nedeje a že sa pokúsia s tým niečo spraviť. O niekoľko dní mu napísali
naspäť, že s jemnou brúskou to vybrúsili, ale nepomohlo ani to. Tiež im povedal, že ak bude treba v
niečom pomôcť, nech sa mu ozvú. Žalobca v 2. rade mu povedal, že našiel riešenie a že potrebuje aj
jeho súčinnosť. On sa tomu nebránil, ale oni z ničoho nič chceli, aby kúpil auto naspäť. On to odmietol,
lebo už vybrúsili číslo a nechcel naspäť to auto. Okrem toho nemal ani peniaze. Následne mu zase

písali, že urobili už aj poistenie auta, aby si ho zobral späť. Vtedy im povedal, že auto nekúpi späť a
ide k advokátovi, lebo nevie ako ďalej. Potom už prišla žaloba zo súdu. On videl ako žalobca v 2. rade
parkoval oproti jeho škole a každý deň videl aj to, že používajú auto. Žalobca v 2. rade mu povedal,
že by to vyšlo veľmi draho, keby chceli získať nové VIN číslo, ale nepovedal mu ako by to prebiehalo.
Povedal mu len, že by to stálo asi 400,- Eur a súviseli s tým aj poplatky na kontrole originality. On im

povedal, že to zaplatí, aby mohol pomôcť, ale že to nie je to riešenie. Oni chceli napriek tejto skutočnosti,
aby kúpil auto naspäť. Pôvodná cena motorového vozidla bola 1.200,- Eur, avšak keď ho inzeroval, tak
písal, že dohoda je možná a spustil im 200,- Eur, pričom cena 1.000,- Eur bude platiť vtedy, keď toto
motorové vozidlo kúpia ihneď. On na webovej stránke bazoš odfotil motorové vozidlo a bolo vidieť aj
hrdzu. Tiež videli túto hrdzu vtedy keď si prišli obzrieť motorové vozidlo. Neposielal však také fotografie

miest motorového vozidla, kde sa nachádzalo VIN číslo, pretože o tom ani nevedel, že by mohlo byť
zhrdzavené. Posielal im aj fotky s hrdzou a tiež im povedal, že aj na druhej strane auta je hrdza. Ponúkol
im, že vyplatí polovicu z nákladov v súvislosti s odstránením vady, ktorá vznikla s VIN číslom, avšak
oni nesúhlasili s tým a chceli mu vrátiť auto. On s tým nesúhlasil, lebo už tam brúsili VIN číslo jemnou
brúskou. Keď bol majiteľom auta, tak sa podrobilo auto STK, ako aj emisnej kontrole, pričom ho brával

na STK do O.. Počas kontroly išiel na kávu a keď sa vrátil, tak čakal, kedy auto prejde takouto kontrolou.
On nepozná nikoho na STK a tiež nemal problém s STK. Keď mu žalobca v 2. rade oznámil, že majú
problém s VIN a napísal mu cez messenger, že to vybaví, tak myslel tým, že chcel im pomôcť, ale oni
nechceli jeho pomoc. Okrem toho žalobcovia sami chceli prihlásiť motorové vozidlo do evidencie. Najprv
mu žalobcovia povedali, že to VIN číslo nie je viditeľné, a potom mu žalobca v 2. rade napísal alebo

zavolal, že sa pokúša s tým niečo robiť a povedal mu, že to tiež jemnou brúskou vybrúsil. Žalobca v 2.
rade mu povedal, že on vybaví prihlásenie vozidla v čase keď už on odhlásil toto motorové vozidlo.

7. Súd na pojednávaní vypočul tiež svedka C. M., ktorý je otcom žalovaného a vo vzťahu k žalobcom
nie je v žiadnom právnom vzťahu. Svedok na pojednávaní uviedol, že mu v ten deň zavolal syn, aby mu

zobral kľúče od domu v obci O., kde má uložené kolesá s tým, že kupujú motorové vozidlo. Následne
zobral kľúče na benzínovú pumpu, odovzdal tam kľúče a potom sa podpísala zmluva. Jeho syn chcel
ešteto,abydokúpnejzmluvybolazahrnutáajtáhrdza namotorovomvozidle,natomuvšakodpovedali,
že to netreba, lebo je to staré auto. Podpísali potom zmluvu, nastúpili do auta a išli pre kolesá. Nevie sa
vyjadriť k tomu, že syn zverejnil fotografie v inzeráte o predaji motorového vozidla. Podľa jeho názoru

hrdza bola viditeľná a bolo vidno nejaké stopy po hrdzi, pretože je to staré auto. Toho si bol vedomý aj
kupujúci. Nejaký fľaky hrdzavé pri obhliadke motorového vozidla tam určite boli viditeľné. On prišiel na
benzínovú pumpu len ku koncu uzatvárania kúpnej zmluvy a pri prehliadke motorového vozidla nebol
prítomný. Prišiel tam pred podpísaním kúpnej zmluvy, presne však nevie povedať kedy to bolo. Jeho
syn chcel zapísať tieto vady o hrdzi do kúpnej zmluvy. Nevie sa vyjadriť k tomu, či jeho syn žalobcov

upozornil na poškodenie VIN čísla v kufri motorového vozidla.

8. Právna zástupkyňa žalobcov v rámci záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava písomne podanej
žaloby, pričom z uzatvorenej kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný len všeobecne upozornil a poučil
žalobcov o vadách predmetu kúpy, ktoré spočívalo v tom, že vady osobného motorového vozidla

zodpovedajú veku opotrebovania. Poškodenie osobného motorového vozidla v časti umiestnenia VIN
čísla v kufri motorového vozidla podľa znaleckého posudku existovalo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
a za jeho vznik nie je zodpovedný žalobca v 2. rade. Na túto skutočnosť žalovaný neupozornil žalobcov
s tým, že toto vyplýva aj z vyjadrenia k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ako aj z predloženej messengerkomunikácie.Žalobcoviatakvyužilisvojeprávoodstúpiťoduzatvoretejkúpnejzmluvypodľa§597ods.2
Občianskeho zákonníka. Právna zástupkyňa žalobcov tiež poukázala na ust. § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, z ktorého okrem iného vyplýva, že nesmie ísť o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno

odstrániť opravou, ktorej náklady sú úmerné k cene veci. Výdavky spojené s umiestnením náhradného
identifikačného čísla VIN sú minimálne vo výške 490,- Eur a táto suma ešte neobsahuje pokutu uloženú
políciou. Z uvedeného dôvodu tak žiada vyhovieť podanej žalobe.

9. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že z dôkazov, ktoré boli vykonané počas

pojednávania vyplýva, že žalobcovia konali v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nedodržiavali kúpno-
predajnú zmluvu a znemožnili tým žalovanému vykonať si svoju povinnosť ohľadom prepisu motorového
vozidla, ktorá mu zo zmluvy vyplýva. Žalobcovia sa odvolávajú na to, že zmluva bola stiahnutá z
internetu, to však danú vec nijakým spôsobom neospravedlňuje, keďže zmluvné strany na konci zmluvy
vyhlásili, že si znenie zmluvy prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali. Preto je
zrejmé, že v danom prípade dobrovoľne na seba prevzali všetky povinnosti a aj prípadné náklady, ktoré

by v súvislosti s prepisom v budúcnosti mohli vzniknúť. Okrem toho z aplikácie messenger jednoznačne
vyplýva ochota žalovaného, že v prípade, ak nebude sa dať doriešiť prepis motorového vozidla, tak to
skúsi riešiť on a prehlásiť, resp., že je ochotný uhradiť polovicu nákladov. Napriek tomu však poslali
žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy. Rovnako sa tiež prieči dobrým mravom aj konanie žalobcu
v 2.rade, ktorý vypĺňal zmluvu, keď nezapísal medzi vady zhrdzavenie motorového vozidla na určitých

častiach. Napriek tomu, že žalobcovia na pojednávaní uviedli, že to nepovažovali za potrebné. Žalobca
v 2. rade prezeral motorové vozidlo pri kúpe, videl aj to, že v kufri auta sa nachádzajú hrdzavé časti, z
čoho možno dedukovať, že si bol vedomý hrdze nachádzajúcej sa v kufri motorového vozidla. Keďže
VIN číslo sa tiež nachádzalo v kufri, je aj toto miesto prirodzene zhrdzavené. Z tohto dôvodu, že auto
bolo aj zhrdzavené, bola spustená aj cena, resp. poskytnutá zľava vo výške 180,- Eur. Pokiaľ ide o

odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré bolo doručené 05.04.2019, je tak neplatné, nakoľko nedošlo k nemu
zo zákonných dôvodov, ktoré by oprávňovali žalobcu v 2. rade od kúpnej zmluvy odstúpiť. Podľa §
619 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, predávajúci pri použitých veciach nezodpovedá za
vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Keďže malo motorové vozidlo v tom čase 20 rokov, o
čom vedeli aj žalobcovia, nie je možné hovoriť o vade ako takej, ale o bežnom opotrebovaní veci. To,

že sa jedná o opotrebenie preukazuje aj znalecký posudok, ktorý žalobcovia predložili ako dôkaz. Aj
judikatúra už v minulosti spresnila pojem opotrebenia, kde sa dôvodnilo, že nejde o vadu, ale o prejav
bežného opotrebenia či poškodenia aj keď k nemu došlo v dôsledku nesprávneho používania. Aj keby
sa pripustila možnosť, že by sa malo jednať o vadu motorového vozidla, muselo by podľa ust. § 597
ods. 1 Občianskeho zákonníka ísť o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, čo však v danom prípade

neprichádza do úvahy, nakoľko je motorové vozidlo z hľadiska funkčnosti plne pojazdné. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

10. Tunajší súd prečítal listinné dôkazy: žalobu, vyúčtovanie znalečného znalca Ing. Gabriela Belobrada
z čl. 3, kúpno-predajná zmluva zo dňa 23.02.2019, potvrdenie o zaplatení, vyjadrenie JUDr. Gabriela

Turzu zo dňa 09.04.2019, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 03.04.2019, doručenka, správa OR PZ
O. zo dňa 25.03.2019, fotografia, poistná zmluva zo dňa 25.02.2019, potvrdenie o zaplatení poistného
z čl. 10, osvedčenie o evidencii - technický preukaz z čl. 28, znalecký posudok č. 22/2018 vypracovaný
Ing. Gabrielom Belobradom, vyjadrenie PZ žalovaného zo dňa 06.08.2019, vyjadrenie PZ žalobcov zo
dňa 13.09.2019, preklad z jazyka maďarského do jazyka slovenského vypracovaný Ing. L. Korpášom,

vyjadrenie PZ žalovaného zo dňa 01.11.2019, preklad z jazyka maďarského do jazyka slovenského z čl.
165-168 vypracovaný Ing. L. Korpášom, vypočul strany sporu ako aj vyššie uvedeného svedka a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca v 2. rade ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci dňa 23.02.2019 uzavreli kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky H. P. X., rok výroby 1999, EČV: D., pričom
kúpna cena bola dojednaná vo výške 820,- Eur. Táto kúpna cena mala byť vyplatená v hotovosti
predávajúcemu ihneď po podpise zmluvy. V článku 3 bod 2 kúpnej zmluvy bolo tiež dohodnuté
oprávnenie predávajúceho odstúpiť od zmluvy v prípade, ak žalobca v 1. rade neuhradí kúpnu cenu
riadne a včas. Z článku 4 zmluvy tiež vyplýva povinnosť predávajúceho prepísať predmet zmluvy

najneskôr do 7 pracovných dní od podpisu tejto kúpno-predajnej zmluvy. Z článku 5 takejto zmluvy
súd tiež zistil, že predávajúci vyhlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým stavom predmetnej
veci, nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne závady o ktorých vedel, a mohli by viesť k znehodnoteniu
predmetnej veci. Kupujúci tiež vyhlásil, že sa so stavom predmetného motorového vozidla riadneoboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave v akom sa nachádza ku dňu podpisu
tejtozmluvy.Zpotvrdeniaozaplateníbolozistené,žedňa23.02.2019predávajúciprevzalodkupujúceho
sumu 820,- Eur z titulu kúpnej zmluvy. Právna zástupkyňa žalobcov listom zo dňa 03.04.2019, ktorý

bol doručený žalovanému dňa 05.04.2019 odstúpila od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že predmetné
motorové vozidlo nemohlo byť prepísané na žalobkyňu v 2. rade, pretože Okresný dopravný inšpektorát
v O.iadosť o prihlásenie vozidla do evidencie zamietol, nakoľko pri kontrole bolo zistené, že VIN číslo
osobného motorového vozidla bolo poškodené, resp. nečitateľné. V tomto odstúpení právna zástupkyňa
žalobcov tiež uviedla, že náklady kupujúceho by predstavovali sumu vo výške 300,- Eur a to podľa

poučenia pracovníka okresného dopravného inšpektorátu. Preto podľa § 597 odstupuje žalobca v 2.
rade od kúpnej zmluvy. V odstúpení tiež bolo uvedené, že kupujúci nebol upozornený okrem bežného
opotrebenia predmetu kúpy na žiadnu vadu, pričom nevie prihlásiť do evidencie na svoje meno motorové
vozidlo a nevie ho používať tak na zmluvný účel. Z uvedeného dôvodu navrhoval právny zástupca
žalobcovvráteniemotorovéhovozidlaoprotizaplateniusumy820,-Eur.Následneadvokátskakancelária
JUDr. Gabriel Turza v mene žalovaného listom zo dňa 09.04.2019 uviedol, že došlo zo strany žalobcu

v 2. rade po vykonaní kúpy k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k technickému narušeniu vozidla
neodborným zásahom, a preto nemôže žalovaný v žiadnom prípade akceptovať odstúpenie od kúpnej
zmluvy s následným vrátením veci a kúpnej ceny. Žalobca v 2. rade ako kupujúci odmietol zmluvne
dohodnutý prepis motorového vozidla v rozpore s ustanovením článku 4, druhá veta kúpnej zmluvy,
v zmysle ktorej mal prepis vykonať predávajúci, pričom kupujúci predmet kúpy naďalej užíva a na

predmete kúpy previedol neodborné zásahy, ktoré pravdepodobne spôsobili súčasnú situáciu. Kupujúci
neodborne zbrúsil časť karosérie vozidla a chemickými činidlami vykonal zásah na predmete kúpy,
následkom čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla. Keďže kupujúci sám spôsobil takúto vadu,
nie je možné zo strany predávajúceho akceptovať odstúpenie od zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo
dohodnuté len v prospech predávajúceho pre prípad neuhradenia kúpnej ceny. Zo správy Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky OR PZ v O. zo dňa 25.03.2019, ktorá bola adresovaná právnej zástupkyni
žalobcov vyplýva, že dňa 05.03.2019 pracovník Dopravného inšpektorátu Q. O. A.. C. pri porovnaní
údajov uvádzaných v osvedčení o evidencii s údajmi priamo na vozidle EČ: D v zmysle zákona č.
8/2009 Z. z. zistil, že VIN číslo motorového vozidla je poškodené, resp. nečitateľné a z uvedených
dôvodov bol žiadateľ poučený o tom, že musí požiadať štátny dopravný úrad Ministerstva dopravy a

výstavby Slovenskej republiky o pridelenie náhradného identifikačného čísla, a následne zabezpečiť
jeho umiestnenie prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly originality vozidiel. Súčasťou
druhej strany takéhoto listinného dokladu je aj fotografia časti motorového vozidla, na ktorej by sa
malo nachádzať VIN číslo, pričom to je zhrdzavené a nečitateľné. Žalobkyňa v 1. rade uzavrela dňa
25.02.2019 poistnú zmluvu týkajúcu sa osobného motorového vozidla H. P. X., ktoré kúpil žalobca v 2.

rade s tým, že toto poistné bolo uhradené dňa 25.02.2019 vo výške 31,- Eur (táto skutočnosť vyplýva
z potvrdenia od Slovenskej sporiteľne z čl. 10). Z osvedčenia o evidencii - technického preukazu k
motorovému vozidlu EČV: D. týkajúce sa H. P. X. súd zistil, že ako vlastník vozidla je zapísaná žalobkyňa
v 1. rade s tým, že toto motorové vozidlo bolo prvýkrát evidované 12.05.1999. Zo znaleckého posudku,
ktorý vypracoval Ing. Gabriel Belobrad, č. 22/2018 bolo zistené, že z analýzy poškodenia miesta, kde

sa nachádza VIN číslo je zrejmé, že korózia vznikla postupne od doby uvedenia vozidla do prevádzky
do doby obhliadky vozidla, t.j. do 04.05.2019. Podľa názoru tohto znalca, poškodenie miesta, kde sa
nachádza VIN číslo v čase kúpy vozidla už existovalo, pričom žalobca v 2. rade odfotil poškodenie
VIN čísla dňa 05.03.2019. Z rozboru poškodenia miesta tiež vyplýva, že korózia nevznikla vplyvom
chemických látok počas doby od 23.02.2019 do doby obhliadky vozidla, t.j. do 04.05.2019, pretože

táto korózia vznikla postupne počas celej doby prevádzky vozidla. Z komunikácie medzi žalovaným
a žalobcom v 2. rade prostredníctvom aplikácie messenger, ktorá bola preložená z dôvodu, že bola
vedená pôvodne v maďarskom jazyku (z čl. 97-103) súd tiež zistil, že pôvodne bola cena dojednaná vo
výške 1.200,- Eur, avšak v prípade ak by kúpil žalobca v 2. rade toto motorové vozidlo ihneď tak by bola
1.000,- Eur. Žalobca v 2. rade požiadal o dodatočné informácie od žalovaného ohľadom technického

stavu a vykonaných úprav motorového vozidla. Tiež boli zaslané fotky takéhoto motorového vozidla.
Následne z komunikácie zo dňa 05.03.2019 vyplýva tiež, že žalobca v 2. rade dotazoval žalovaného,
aby mu oznámil, kde sa nachádza VIN číslo, lebo ho nevie nájsť nakoľko bol na polícii a chcel ho
prihlásiť. Následne žalobca v 2. rade oznámil, že to VIN číslo je v kufri, je však totálne vyhnité a dúfa,
že ho akceptujú. Žalobca v 2. rade tiež uviedol, že pátrali po tom VIN čísle, že je tam problém, ale

že sa to dá riešiť, pričom žalovaný uviedol, že ak bude môcť, tak pomôže. Z prekladu sms-správ z
maďarského jazyka do slovenského jazyka (z čl. 166-168) tiež vyplýva, že dňa 05.03.2019 žalovaný
oznámil žalobcovi v 2. rade, že nevie zobrať vo štvrtok auto domov, pretože musí najprv vybaviť peniaze,
lebo už nemá peniaze, a porozpráva sa tiež s jedným jeho známym právnikom, čo treba robiť v takomtoprípade. Okrem toho žalobcovi v 2. rade odpísal, že si poriadne prezrel auto a nie je to taká vada, ktorú
by on zamlčal, lebo o nej nevedel. Tento problém mohol zistiť žalobca v 2. rade už pri prehliadke auta.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

15. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

16. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

17. Povinnosťou predávajúceho pri uzatváraní kúpnej zmluvy je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých
vie, pričom nie je rozhodujúce, či ide o vady faktické alebo o vady právne Zodpovednosť za vady má
objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy
bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a
rozsahu vady alebo odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Ak predávajúci
ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy, aj keď vec je inak upotrebiteľná a ak
neodstúpi od zmluvy, na zľavu z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že možno považovať za nesporné,

že bola platným spôsobom uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným a žalobcom v 2. rade, pričom
predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo vyššie uvedené motorové vozidlo, ktoré v čase uzavretia kúpnej
zmluvy malo takmer 20 rokov. Tieto skutočnosti neboli sporné a vyplývajú aj z predložených listinných
dôkazov. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 820,- Eur, pričom žalovaný poskytol zľavu z pôvodne
navrhovanej kúpnej ceny vo výške 1.200 Eur vzhľadom na skutočnosť, že auto malo koróziu na rôznych

častiach ako aj skutočnosť, že boli žalobcovia ochotní ihneď odkúpiť takéto auto. Za nespornú súd
tiež považuje skutočnosť, že zmluvu pripravili žalobcovia a údaje do nej dopĺňal žalobca v 2. rade.
Keďže motorové vozidlo bolo kúpené žalobcom v 2. rade so súhlasom žalobkyne v 1. rade, pričom
obaja sú manželia možno ustáliť, že patrí do BSM a že bolo financované zo spoločných prostriedkov.
Z uzavretej kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že predávajúci mal vykonať prepis motorového vozidla na

žalobcov, pričom v skutočnosti sa pokúsili vykonať tento prepis žalobcovia a OR PZ Q. O. z dôvodu,
že VIN číslo bolo nečitateľné, odmietlo vykonať zmenu v evidencii vozidiel. Súd sa následne zaoberal
otázkou, či žalobcovia boli oprávnení odstúpiť od kúpnej zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy vyhotovil
právny zástupca žalobcov v mene žalobcu v 2. rade, ktorému udelil plnomocenstvo dňa 11.03.2019
rovnako ako žalobkyňa v 1. rade. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že odstúpenie od kúpnej

zmluvy, ktorou nadobudli žalobcovia motorové vozidlo do BSM mohol urobiť len jeden z manželov,
nakoľko takéto odstúpenie bolo urobené so súhlasom druhého manžela. Túto skutočnosť preukazuje
aj udelené splnomocnenia žalobcov ich právnej zástupkyni za účelom odstúpenia od zmluvy resp.
vymáhania zaplatenej kúpnej ceny. Žalobcovi odstúpili od kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie §597 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že motorové vozidlo nebolo možné zaevidovať v evidencii
vozidiel na žalobkyňu v 1. rade nakoľko je nečitateľné VIN číslo, pričom v súvislosti s odstránením
takejto vady je potrebné vynaložiť náklady v rozsahu minimálne 300 Eur. Podľa názoru súdu vada,

ktorá sa vyskytla na motorovom vozidle, a to nečitateľné VIN číslo, je odstrániteľná vada, ktorá sa
dá odstrániť postupom, ktorý prezentovali samotní žalobcovia počas súdneho konania. Na posúdenie
skutočnosti, či ide o neupotrebiteľnú vadu v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo nie,
je potrebné posúdiť, či náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na jej odstránenie by boli v pomere ku
kúpnej cene ekonomicky neúčelné. Žalobcovia argumentovali, že celkové náklady na odstránenie tejto

vady predstavujú sumu 490,- Eur, resp. v odstúpení od zmluvy uviedli, že sú minimálne vo výške
300,- Eur. Podľa názoru súdu však žalobcovia nepreukázali celkovú výšku týchto nákladov, a tým aj
skutočnosť, že ide o neupotrebiteľnú vadu v dôsledku ktorej by bolo neekonomické odstraňovať ju
takýmto postupom. Predovšetkým je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že poplatok vo výške 66,- Eur
za prepis motorového vozidla by samotní žalobcovia museli zaplatiť aj v prípade, ak by sa nevyskytla
takáto vada nakoľko by ho platili tak či tak, pretože išlo o prepis motorového vozidla z jedného okresu

do iného okresu. Pokiaľ ide o poplatok za emisnú kontrolu a STK, ktorý zahrnuli do týchto nákladov na
odstránenie tejto vady tak podľa názoru súdu takéto poplatky nemajú príčinnú súvislosť s odstránením
vady, pretože ako vyplýva z tvrdenia žalovaného, ktoré nebolo rozporované zo strany žalobcov, končila
platnosť takýchto kontrol v roku 2020, a teda žalobcovia ako noví majitelia by boli povinní podrobiť
sa emisnej kontrole ako aj kontrole STK v dôsledku čoho by boli povinní opätovne zaplatiť takéto

poplatky. Pokiaľ ide o ďalšie náklady vo výške 250,- Eur, resp. 95,80 Eur, ktoré im mali vzniknúť v
súvislosti s vytlačením nového VIN čísla, resp. s vykonaním kontroly originality, tak tie žalobcovia
žiadnym spôsobom nepreukázali, pretože nepredložili žiadny cenník alebo iný dôkaz od spoločností,
ktoré vykonávajú takúto činnosť z ktorého by vyplývali takéto náklady. Žalobcovia tak podľa názoru
súdu neuniesli dôkazné bremeno o tom, že celkové náklady na odstránenie takejto vady sú v takej

výške ako tvrdili, v dôsledku čoho by odstránenie takejto vady takýmto postupom bolo neekonomické
a nerentabilné, čím by išlo o neupotrebiteľnú vadu. Z tohto dôvodu tak podľa názoru súdu neboli
splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak ako
to tvrdili žalobcovia, a preto je takéto odstúpenie neplatné, pre rozpor so zákonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka v spojení s § 48 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia tiež nemohli platným

spôsobom odstúpiť ani podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že predávajúci - žalovaný ich neubezpečil, že vec nemá žiadne vady, ale naopak
ich upozornil na koróziu motorového vozidla, čo potvrdili aj samotný žalobcovia. Súd tiež považuje
konanie žalobcov za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3, pretože samotný
žalobcovia porušili zmluvnú povinnosť dohodnutú v kúpnej zmluve, ktorú navyše sami vyhotovovali a

pripravovali tým, že prepis motorového vozidla mal vykonať žalovaný a nie žalobcovia. Okrem toho je
potrebné prihliadnuť aj na vek motorového vozidla, ktoré v čase kúpy malo 20 rokov, pričom žalobcovia
bolioboznámenísjehotechnickýmstavomakoajkoróziou,anapriektomuhokúpili.Keďžeišloopoužitú
vec tak je potrebné s poukazom na ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadnuť aj na
ustanovenie § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom kórozia v dôsledku ktorej bolo nečitateľné VIN

číslo zodpovedá bežnému opotrebeniu, resp. používaniu motorového vozidla, a preto nemôže žalovaný
niesť zodpovednosť za takúto vadu. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že žalobcovia po tom, ako
sa im nepodarilo prepísať takéto motorové vozidlo, nepožiadali o súčinnosť žalovaného napriek tomu,
že ten bol povinný vykonať prepis motorového vozidla podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Z
uvedených dôvodov tak súd zamietol žalobu aj pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože samotní žalobcovia postupovali v rozpore so zmluvou, ktorú
vyhotovovali a pripravovali a neposkytli žalovanému možnosť odstrániť takúto vadu, pričom ten ako
vyplýva z komunikácie medzi nimi, sa snažil im poskytnúť súčinnosť, resp. čiastočne sa podieľať na
nákladoch súvisiacich s odstránením takejto vady.

19. Súd zamietol návrh na výsluch osoby, ktorá vypracovala znalecký posudok pre žalobcov, a to z
dôvodu, že takýto dôkaz súd považoval za nadbytočný, nakoľko zo znaleckého posudku, ktorý bol
predložený zo strany žalobcov, jednoznačne vyplývajú závery týkajúce sa tohto konania. Súd tiež dospel
k záveru, že výsluchom takejto osoby by neboli ozrejmené skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, a preto
z hľadiska hospodárnosti súd nevykonal takýto dôkaz. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedka C. M. tak

súd na ňu nemohol prihliadať, pretože ide o blízku osobu žalovaného - jeho otca v dôsledku čoho možno
mať odôvodnené pochybnosti o dôveryhodnosti takéhoto svedka. Okrem toho z jeho výpovede nebolo
možné zistiť také skutočnosti, ktoré by boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a preto priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcom, pretože bol úspešný v celom rozsahu v súdnom konaní. O výške
trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).