Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320201866.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. R., L.. V.. T.. Š. XXX/XX, o zaplatenie
741,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 683,10 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 683,10 eur od 21.02.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 84,32

%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s., podala na tunajší súd žalobu, ktorou
sa domáhala proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 741,19 eur s príslušenstvom.
Takúto žalobu Všeobecná úverová banka, a. s. odôvodnila tým, že je právnym nástupcom spoločnosti

Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s.,
právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa
03.02.2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 683,10 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve
(čierna technika). Kúpna cena tovaru bola dojednaná vo výške 759,- eur, pričom žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 75,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanému poskytnutá

pôžička v zmysle uzavretej zmluvy. Účelom zmluvy tak bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného s tým, že cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver
v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu, pretože akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním
tovaru. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj všeobecné obchodné podmienky, z ktorými sa žalovaný
oboznámil, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá

je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez internet, tzn. bez vyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami, pričom zmluve
samotnej predchádza uzatvorenie takzvanej rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy s tým, že
predmetom je aj podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný právnym predchodcom žalobcu ako klient na základe
iných,skôruzavretýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.Nazákladezmluvy

o pôžičke mal žalovaný splácať takúto pôžičku formou pravidelných 24 mesačných splátok, pričom
výška mesačnej splátky bola dojednaná 35,- eur, a to až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške840,- eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby vykonal úhrady bez akontácie vo výške 0,- eur. Právny
predchodca žalobcu tiež uviedol, že s poukazom na §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka, predčasne zosplatnil spotrebiteľský úver, pretože žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas. Z uvedených dôvodov tak
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.05.2017 označeným ako predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, tak právny
predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Následne žalovaný ani v dodatočne poskytnutej

lehote dlžné splátky neuhradil, a preto právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia, a dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 20.07.2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu -
Všeobecná úverová banka, ďalej poukázal na skutočnosť, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 741,19 eur, pričom si uplatňuje zároveň aj úroky z omeškania, a to od 6.
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zasielané

obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Žalovaný ku dňu podania
žaloby uhradil sumu 75,90 eur, pričom ide o akontáciu a ďalšie úhrady vykonal v rozsahu 0,- eur.

2.Opodanejžalobebolorozhodnutéplatobnýmrozkazomzodňa31.03.2020,ktorýsavšakžalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto tunajší súd uznesením zo dňa 28.04.2020 takýto platobný

rozkaz zrušil.

3. Súd následne doručil žalovanému žalobu v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)
v spojení s § 106 CSP formou fikcie doručenia, a vyzval ho podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Počas konania právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a. s. požiadala o pripustenie
zmeny žalobcu v zmysle § 80 CSP a to z dôvodu, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. O takomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa
24.09.2020 tak, že pripustil zmenu žalobcu.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil termín pojednávania na 26.11.2020, pričom právny zástupca
žalobcu oznámil, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Tiež uviedol, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu, pričom žalovaný do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu. Súd doručil predvolanie

aj žalovanému, ktoré mu bolo doručené formou fikcie doručenia s tým, že žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd po tom, ako si prečítal listinné dôkazy: návrh na vydanie platobného rozkazu, notárska

zápisnica, zmluva o poskytovaní služieb, zmluva o spotrebiteľskom úvere, predžalobná upomienka zo
dňa 25.05.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017, dohoda o uznaní
dlhu, doručenka z čl. 21-22, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o
RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, informácie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z.,
sprievodný list dokumentov k zmluve, udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov,

prehľad splátok a úhrad, elektronické podanie z čl. 73 a nasl., príloha č. 1 odvolanie plnej moci, príloha č.
3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky z čl. 78-79, odvolanie
splnomocnenia z čl. 80, žiadosť o postúpenie a prevod, uznesenie z čl. 96, elektronické podanie z čl.
109-112, a oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaný uzavreli dňa
08.06.2015 zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej si zmluvné strany dojednali spôsob
uzatvárania zmlúv o službách Consumer Finance Holding, a to na základe žiadosti klienta, ktorá
bude akceptovaná právnym predchodcom žalobcu, alebo klientom akceptovanej ponuky právneho
predchodcu žalobcu pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s

využitímautentifikačnýchprvkovjedinečneklientovipridelených.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.
Následne právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a to formou prostriedkov diaľkovej komunikácie dňa 03.02.2017. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na financovaniekúpy čiernej techniky - Apple iPhone7 32 Black s tým, že žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 75,90
eur, čo predstavuje 10 % z kúpnej ceny. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 759,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku, ktorá bola poskytnutá vo výške 683,10 eur formou 24 mesačných

splátok. Výška mesačnej splátky bola dojednaná 35,- eur, RPMN bola určená 22,78 %, fixná ročná
úroková sadzba 22,78 %, priemerná hodnota RPMN 19 %, odplata 22,78 % a najvyššia prípustná
výška odplaty 22,78 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 156,90 eur s tým, že prvá
splátka bola splatná k 20.03.2017 a termín konečnej splatnosti zmluvy bol k 20.02.2019. Súčasťou
tejto zmluvy bola aj v článku 6 určená RPMN, ktorá sa mala vypočítať podľa vzorca uvedeného v

zákone o spotrebiteľských úveroch s tým, že bol uvedený v tejto zmluve tento vzorec. V článku
8.2 zmluvy si zmluvné strany dojednali aj vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, v zmysle ktorej
spoločnosť bola oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou ak je klient v omeškaní
s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3
mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Z článku

9 tiež vyplýva, že zmluva bola uzavretá na diaľku, a to prostriedkami diaľkovej komunikácie, a to buď
prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej
fyzickej prítomnosti spoločnosti a klienta. Súčasťou tejto zmluvy bol aj splátkový kalendár, kde bola
uvedená výška jednotlivých splátok v období od 20.03.2017 do 20.02.2019. Následne žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa

25.05.2017 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 105,- eur, ktorú žiadali uhradiť bezodkladne s tým, že ak do 05.07.2017
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2017, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Listom zo dňa 20.07.2017 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh z uzavretej úverovej zmluvy sa stal

splatným v celom rozsahu s tým, že dlžná čiastka predstavuje sumu 741,29 eur. Právny predchodca
žalobcu navrhol žalovanému dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorá však nie je podpísaná
žalovaným ako aj právnym predchodcom žalobcu. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že
predžalobná upomienka, ktorou bol vyzvaný žalovaný na úhradu nedoplatku na splátke s poučením o
možnosti predčasného zosplatnenia úveru, bola žalovanému zasielaná na adresu E. XXX, S. B., pričom

bola uložená na pošte dňa 31.05.2017, a vrátila sa právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá z
dôvodu, že si ju neprevzal žalovaný v odbernej lehote. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem iného obsahovali aj predpoklady,
z ktorých vychádzal právny predchodca žalobcu pri výpočte RPMN. Tiež zmluva obsahovala informácie
o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver. Z prehľadu

splátok a úhrad za obdobie od 03.02.2017 do 31.12.2019 okrem iného vyplýva, že žalovaný zaplatil len
jednu splátku vo výške 75,90 eur, a to dňa 03.02.2017 ako akontáciu. Žiadne iné úhrady nevykonal.
Z notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 N ktorá obsahuje projekt rozdelenia zlúčením okrem iného
vyplýva, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding zanikol, a jeho právnym nástupcom
sa stala Všeobecná úverová banka, a. s. a VÚB Leasing, a. s., pričom spoločnosť VÚB Leasing, a. s.

prevzala len obchody právneho predchodcu žalobcu pokiaľ išlo o splátkový predaj a leasing, a ostatné
podnikanieprešlonaVÚB.VÚBLeasingtakprevzalilenproduktyQCaraTriangel-splátkovýpredaj.Súd
ďalej zistil, že v zmysle žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2020 v spojení s rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania,zprávnehopredchodcužalobcuatospoločnostiVÚB,a.s.nažalobcu.Tátoskutočnosťvyplýva

aj z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky právny predchodca
žalobcu, Všeobecná úverová banka, oznámil žalovanému listom zo dňa 26.08.2020.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo

vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/,c/, d/, e/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)

5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

17. Podľa § 4 ods. 1, 2, 9 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o

a) dodávateľovi, a to

1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,

4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho

uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich

zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11)

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d)spôsobevybavovaniareklamáciíasťažnostíaleboomožnostimimosúdnehovybaveniasťažností,12)

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov. 13)
Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o
vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných

na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a s prihliadnutím na vykonané dokazovanie tunajší súd
dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a žalovaný

platným spôsobom uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, pričom v zmysle uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému finančné služby formou diaľkovej komunikácie.
Následne právny predchodca žalobcu a žalovaný platným spôsobom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pretože s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky ide o spotrebiteľský úver tak ako
ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom právny predchodca žalobcu konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní takýchto zmlúv, tie mali formulárový charakter,
boli vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol ovplyvniť ich obsah, ale
musel ich prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by
žalovaný uzatváral takéto zmluvy ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú alebo inú obchodnú
činnosť. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa a žalovaný

mal postavenie spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd považoval tiež za nesporné, že právny predchodca žalobcu platným
spôsobom postúpil pohľadávku vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu, čo
vyplýva z predložených listinných dôkazov a to oznámenia o postúpení pohľadávky, žiadosti o prevod
a prechod, ako aj prílohy k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky. Z tohto dôvodu tak žalobca je

aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pričom súd následne preskúmal uplatnený nárok a to či zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti tak ako to definuje § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. Po preskúmaní úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že v nesprávnej výške bola
uvedená ročná úroková sadzba, nakoľko podľa prepočtov súdu je pri poskytnutom spotrebiteľskom
úvere vo výške 683,10 eur a sume, ktorá mala byť zaplatená žalovaným vo výške 840,- eur s dobou

splácania 24 mesiacov, ročná úroková miera len 10,89 % a nie 22,78 %. Tento prepočet súd uskutočnil
prostredníctvom internetovej kalkulačky zo stránky www.openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/
kalkulacka . Z uvedených dôvodov
tak súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková, pretože neobsahuje správny údaj
o úrokovej sadzbe a tak žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie tých finančných prostriedkov, ktoré

jeho právny predchodca poskytol žalovanému z titulu spotrebiteľského úveru. Keďže žalovaný vykonal
úhradu len vo výške 75,90 eur, ktorú zaplatil ako akontáciu, pričom právny predchodca žalobcu mu
poskytol finančné prostriedky vo výške 683,10 eur na zakúpenie tovaru tak súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 683,10 eur.19. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do

omeškania s peňažným plnením. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 21.02.2019 do
zaplatenia zo sumy, ktorá bola priznaná vo výške 683,10 eur, pretože len v takomto rozsahu bol nárok
žalobcu dôvodný, a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by platným a účinným spôsobom došlo k
predčasnému zosplatneniu úveru s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka, nakoľko ten preukázal účinné doručenie len predžalobnej upomienky o tom, že

žalovaný je v omeškaní so splátkou na adresu S. B., avšak nepreukázal účinné doručenie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Okrem toho tak predžalobná upomienka ako aj oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru bolo doručované žalovanému na adresu S. B., E. č. XXX, pričom v zmluve
o spotrebiteľskom úvere ako aj v zmluve o poskytovaní služieb nebola takáto adresa dohodnutá ako
adresa pre doručovanie písomností žalovanému v zmysle článku 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a žalobca nepreukázal, že by žalovaný požiadal o doručovanie písomností na adresu S. B.. Takýto

právny úkon sa tak nedostal do dispozičnej sféry žalovaného, a preto nemohlo dôjsť k platnému a
účinnému predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 19.07.2017. Keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že splatnosť úveru nastala k 20.02.2019, tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
až dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, t.j. od 21.02.2019. Úroková sadzba bola určená v súlade s
príslušnými právnymi predpismi k prvému dňu omeškania žalovaného.

20. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej presahuje sumu 683,10 eur ako aj v časti úroku z
omeškania za obdobie od 26.07.2017 do 20.02.2019 zo sumy presahujúcej 683,10 eur, pretože v tejto
časti je nárok žalobcu nedôvodný z dôvodu, že úver bol bezúročný a bezpoplatkový z vyššie uvedených
dôvodov, resp. žalobca nepreukázal platné a účinné predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaný mali čiastkový
úspech v súdnom konaní, pričom žalobca mal úspech v súdnom konaní v rozsahu 92,16 % a žalovaný v
rozsahu 7,84 %. Celkový úspech žalobcu v súdnom konaní tak bol v rozsahu 84,32 %, a preto v takomto

rozsahu priznal súd žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).