Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117217850.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. K. B. XXXX/XX, T. T.,
žalobcu 2/ E. S.Ý., F.. XX. XX. XXXX, T. K. B. XXXX/XX, T. T. a žalobkyne 3/ O. S., F.. XX. XX. XXXX, T.
K.I. B. XXXX/XX, T. T., Ž. 1/, 2/, 3/ zastúpení Lexpert s.r.o., so sídlom Horná 15, Banská Bystrica, IČO:
45 976 856 proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575
951, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok č. XXXXX zo dňa 04. 10. 2013 vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX H. Z. T. T., Z. T. T., P. Ú. K., I. Q. T. Č.. X F. X. H.. R. R. Č.. XX, F. J. F. K. B. R. T.
T., R. T. C. J. Č. XXXX H. F. H. Č.. XXX, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 6423/21852, a to až do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného vyplývajúcej z Úverovej
zmluvy č. XXXXX W. C. XX. XX. XXXX podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Súd žalovaného poučuje, že môže podať voči žalobcom 1/, 2/, 3/ žalobu o náhradu škody spôsobenej
mu výkonom neodkladného opatrenia.

Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 06. 2017, domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XXXXX W. C. XX. XX. XXXX
vo vzťahu k bytu č. X, X. H.., R. XX, K. B., T. T., R. T. C. J. Č. XXXX F. H.. Č.. XXX, H. F. J. Č. I. J.B. W. C.
XXXX/XXXXX, P. D. W. F. A. Č.. XXX, H. Z. T. T., Z. T. T., P. Ú. K., a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej.

2. V návrhu uviedli, že so žalovaným dňa 04. 10. 2013 uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len
„zmluva o úvere“) s produktovým označením „Hypotéka“, ktorej obsahom bolo poskytnutie úveru v
celkovej výške 33 555,- Eur pre žalobcov. Zároveň bola medzi žalobcami 2/ a 3/ a žalovaným uzavretá
Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. 75542 („zmluva o ZZP“), na zabezpečenie
všetkých pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Uzavretím zmluvy o ZZP došlo k zriadeniu

záložného práva na byt žalobcov, v ktorom aktuálne žijú, v prospech žalovaného. Až do októbra roku
2016 si žalobcovia riadne a včas plnili svoje povinnosti v zmysle zmluvy o úvere. Z dôvodu dočasných
finančných problémov sa žalobcovia dostali do omeškania so zaplatením splátok úveru za mesiace
november a december 2016. Chceli ich uhradiť v januári 2017, kedy im však žalovaný ústne oznámil,
že to už nie je možné a že celý úver je splatný. Z informácie o splatnosti celého úveru ostali žalobcovia
prekvapení a neskôr zistili, že žalovaný začal robiť úkony smerujúce k dražbe ich bytu. Zmluva o úvere

so zmluvou o ZZP majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Žalovaný žalobcom nedoručil žiadnu výzvu
na zaplatenie dlhu ani ich neupozornil na možnosť predčasnej splatnosti úveru, čím žalovaný postupovalv rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia boli v omeškaní so zaplatením splátok za
november a december 2016 a už v januári 2017 žalovaný oznámil (aj to len ústne), že nie je možné
tieto splátky uhradiť a že je splatný celý dlh. Nakoľko vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo

súladné so zákonom, tak aj výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti je protiprávny.
Žalovaný nebol oprávnený začať s výkonom záložného práva, pretože jedným z hmotnoprávnych
predpokladov jeho začatia je splatnosť pohľadávky a tento predpoklad naplnený nebol. Momentálna
situácia žalobcov je veľmi nepriaznivá, nakoľko žalovaný sa snaží ich obydlie vydražiť prostredníctvom
dražobnej spoločnosti, od ktorej žalobcovia obdržali Výzvu na poskytnutie súčinnosti pri dražbe a

oznámenie o dražbe, z ktorého vyplýva, že 03. 07. 2017 by malo dôjsť k dražbe.

3. Ďalej uviedli, že sa obracajú na všeobecný súd aj napriek ustanoveniam zmluvy o úvere a zmluvy
o ZZP, ktoré obsahujú rozhodcovské doložky, podľa ktorých je príslušným súdom na rozhodovanie v
sporoch vzniknutých z týchto zmlúv Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie (ďalej len
„ Stály rozhodcovský súd“). Uvedené rozhodcovské doložky sú neprijateľnými podmienkami, keďže

sú skryté v záverečných ustanoveniach zmlúv a sú naformulované tak, že spotrebitelia musia vyvinúť
aktivitu (zaškrtnúť políčko nesúhlasím) na to, aby k uzatvoreniu rozhodcovských zmlúv nedošlo.
Rozhodcovské doložky nie sú nijako odlíšené, či už písmom alebo viditeľným oddelením od ostatných
bodov v zmluvách, ale sú v nich zakomponované nenápadným spôsobom. Poukázali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 9/2012 zo dňa 16. 01. 2013, rozhodnutie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/308/2011 zo dňa 31. 05. 2012. Rozhodcovské konanie pred
Stálymrozhodcovskýmsúdombyvytváraloprežalobcovznačnúdávkuneistoty,keďžeprebiehakonanie
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR o udelení poverenia č. SRS 003,
na základe ktorého bol Stály rozhodcovský súd zapísaný do zoznamu stálych rozhodcovských súdov
pre konanie v spotrebiteľských veciach dňa 15. 04. 2015. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 18. 02.

2016 rozhodnutie sp. zn. 1S/144/2015, ktorým odložil vykonateľnosť rozhodnutia MSSR - povolenia č.
SRS 003 zo dňa 15. 04. 2015. Konanie momentálne prebieha na Najvyššom súde SR a môže skončiť
zrušením povolenia pre Stály rozhodcovský súd na rozhodovanie spotrebiteľských sporov.

4. Podľa žalobcov je vydanie neodkladného opatrenia nevyhnutné, keďže žalovaný sa snaží vydražiť

byt žalobcov bez toho, aby nastala predčasná splatnosť úveru. Vykonaním dražby môže nastať pre
žalobcov nenapraviteľná situácia, keď títo môžu prísť aj o svoje bývanie. Dražba sa má uskutočniť dňa
03. 07. 2017, preto žiadali, aby súd rozhodol bezodkladne, aby mohli neodkladné opatrenie predložiť
dražobnej spoločnosti ešte pred konaním dražby a dosiahnuť tak upustenie od dražby v súlade s §
19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z. Vo veci samej sa mienia domáhať určenia, že predčasná

splatnosť úveru podľa Úverovej zmluvy č. XXXXX W. C. XX. XX. XXXX nenastala (čo bude mať za
následok, že žalovaný bude povinný upustiť od vykonávania dražby) a tiež, že rozhodcovské doložky
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda sú neplatné.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Z charakteru neodkladných opatrení, slúžiacich na bezodkladnú úpravu pomerov alebo na
zamedzenie ohrozenia exekúcie, vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších

skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť takého
charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.
V prípade nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t. j.

obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by
eventuálna exekúcia bola ohrozená. Všeobecne možno potrebu úpravy pomerov akceptovať za stavu,
ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia, stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúci z týchto vzťahov, by
bez úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol by zrejme nespravodlivý). Dôkazné bremeno

resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho nariadenie. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému samá poskytnúť ochrana. Z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu

predpokladá platná právna úprava (§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

7. Z Úverovej zmluvy č. XXXXX W. C. XX. XX. XXXX mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ

poskytol žalobcom ako dlžníkom spoločne a nerozdielne úver vo výške 33 555,- Eur so splatnosťou 16
rokov na účel splatenia skôr poskytnutého úveru. Žalobcovia sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach vo výške 227,21 Eur splatných k 12. dňu v mesiaci. V zmysle čl. 6. zmluvy o úvere bolo
zaplatenie pohľadávok veriteľa (žalovaného) z úveru (do výšky istiny 33 555,- Eur) zabezpečené
záložnýmprávomnanehnuteľnýmajetokšpecifikovanývzmluveoZZPč.XXXXXW.C.I.XX.XX.XXXX.
Podľa čl. 1. bodu 1.3. zmluvy o ZZP sa záložné právo zriaďuje na nehnuteľný majetok v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalobcov 2/ a 3/ nachádzajúci sa v okrese T. T., Z. T. T., P. Ú. T. T., W. F. A. R. Č.. XXX
- T. Č.J. X F. K. K. B., R. XX, X. H., R. T. C. J. Č. XXXX F. J. F. H. S. „. H. Č. XXX Z. R. XXX E.2., C. H.:
W. H. I. F., J. H. F. J.Č. Č. I. J.B. W. T. C. XXXX/XXXXX (ďalej len „založené nehnuteľnosti“).

8. Z oznámenia o dražbe (C. XXXXXX) zo dňa 25. 05. 2017 bolo zistené, že LICITOR group, a.s.

ako dražobník na návrh žalovaného dňa 03. 07. 2017 o 9:00 h vykoná 1. kolo dražby založených
nehnuteľností. Z výzvy na poskytnutie súčinnosti vyplýva, že LICITOR group, a.s. vyzval žalobcov na
poskytnutie súčinnosti pri obhliadke predmetu dražby - založených nehnuteľností v dňoch 14. 06. 2017
a 28. 06. 2017.

9. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 184 pre katastrálne územie Uľanka súd zistil, že založené
nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 2/ a 3/.

10. Neodkladným opatrením sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému v zmysle § 325
ods. 2 písm. d) CSP, aby sa zdržal výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o ZZP z dôvodu,

že zabezpečená pohľadávka, na uspokojenie ktorej sa má vykonať dobrovoľná dražba založených
nehnuteľností, dosiaľ nie je splatná.

11. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a hoci nespadá do pôsobnosti zákona č 129/2010
Z. z., je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy. Podľa čl. 7 bod 7.4 zmluvy o úvere je banka oprávnená aj bez predchádzajúceho
oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom splatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom pri
porušení akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy z dôvodov v nej uvedených alebo
v prípade, že klient, ručiteľ, alebo vlastník zálohu nespláca riadne a včas úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou alebo treťou stranou. Uvedené ustanovenie zmluvy o úvere je v rozpore s ustanovením § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere/, v zmysle ktorého ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ustanovenie čl. 7 bod 7.4
zmluvy o úvere je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pretože svojím obsahom

aj účelom odporuje zákonu. Veriteľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť dodatočnú lehotu na zaplatenie
najmenej v trvaní 15 dní od doručenia výzvy. K predčasnému zosplatneniu pohľadávky žalovaného
z úveru, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nedošlo.
Pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere dosiaľ nie je splatná, nie sú preto splnené ani podmienky
na výkon záložného práva žalovaným, t. j. záložným právom zabezpečená pohľadávka nebola riadne a

včas splnená (§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka).

12. Vo vzťahu k právomoci súdu prejednávať a rozhodnúť predmetnú vec súd uvádza, že v zmysle § 5
ods. 1 CSP súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní len na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia nemá žiadny vplyv na povinnosť žalobcov ako úverových
dlžníkov, splniť si riadne a včas svoj záväzok splácať úver, ktorý je zabezpečený záložným právom k
založeným nehnuteľnostiam. Nemožno však opomenúť nerovné postavenie spotrebiteľa a dodávateľa,a to nielen pri uzatvorení samotnej zmluvy o úvere, ale i pri uzatváraní súvisiacich zmlúv, medzi ktoré
treba zaradiť i záložnú zmluvu. Spotrebiteľova možnosť úpravy jednotlivých zmluvných ustanovení a
možnosť odmietnuť uzavretie pre neho zjavne nevýhodného ustanovenia je podľa názoru súdu iluzórna.

14. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcov v tom smere, že v popísanej situácii je daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko ide o stav, ktorý neznesie odklad. Tento je
zvýraznený i skutočnosťou, že žalobcovia v založených nehnuteľnostiach bývajú. Cieľom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného zabezpečenej

záložným právom k založeným nehnuteľnostiam nebol zo strany žalovaného realizovaný výkon
záložného práva k založeným nehnuteľnostiam.

15. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia
voči žalovanému je dôvodný a tomuto vyhovel. Trvanie neodkladného opatrenia však v zmysle § 330
ods. 1 obmedzil na určitý čas, t. j. do nadobudnutia splatnosti pohľadávky žalovaného zabezpečenej

záložným právom k založeným nehnuteľnostiam. Takto nariadeným neodkladným opatrením sú pomery
medzi stranami upravené bez potreby ďalšieho súdneho konania. Žaloba, ktorou by sa žalobcovia
domáhali určenia, že splatnosť úveru nenastala, by v danom prípade bola nadbytočná. Žaloba, ktorou
sa mienia žalobcovia domáhať určenia, že rozhodcovské doložky sú neprijateľnými podmienkami, nemá
spojitosť s nariadeným neodkladným opatrením a nie je spôsobilá s konečnou platnosťou vyriešiť nijaký

spor medzi stranami. Platnosť rozhodcovskej doložky musí súd skúmať v každom konaní v zmysle § 5
ods. 1 CSP. Navyše, podľa znenia § 137 písm. d) CSP je možné domáhať sa určenia právnej skutočnosti
(t. j. aj neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu, čo nie je daný prípad.
Súd preto neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej.

16. Podľa § 337 CSP súd žalovaného poučil, že môže podať žalobu vo veci samej a uviedol vo výroku
strany a predmet konania vo veci samej.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mali plný úspech žalobcovia, a teda im vznikol voči neúspešnému žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.