Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205598
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218205598.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcov: 1. H. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXX, 2. W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, v konaní obaja zastúpení JUDr.
Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom Podzámska 29, Nové Zámky, IČO: 34 060 570 proti žalovanej:
K. P.X.C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman
Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva žalobcov v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa priznáva 100 % náhrada trov konania voči žalobcom. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2018, v znení spresnenia z 5.2.2019, sa obaja žalobcovia
domáhali určenia neplatnosti odstúpenia žalovanej listom z 19.4.2018 od kúpnej zmluvy uzavretej
29.3.2018,ktoroužalovanáakopredávajúcapreviedlasvojvlastníckypodiel znehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXX a LV č. XX pre k.ú. S. na žalovaných rovnodielne.

Za dôkaz žalobcovia označili spis katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno A.-XXXX/XX.

2. Určenie neplatnosti právneho úkonu je určením právnej skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. (OZ). Podľa § 137 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

3. Z dôvodu, že žalobcovia napriek výzve súdu neodstránili vadu žaloby spočívajúcu v navrhnutí
určenia takej právnej skutočnosti žalobcami, ktorá nevyplýva z osobitného právneho predpisu ako

napr. odporovacia žaloba (§ 42a OZ), určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru (§ 77
zákona č. 311/2001 Z.z.), určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením
obmedzeným, resp. akciovej spoločnosti (§ 131, resp. § 183 zákona č. 513/1991 Zb.), určenie
neplatnosti dražby (§ 21 zákona č. 527/2002 Z.z.), určenie neplatnosti výpovede z nájmu (§ 711 ods.
6 OZ), súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP žalobu žalobcov uznesením z 10.9.2019 odmietol, keď pre
uvedený nedostatok žaloby nebolo možné v konaní pokračovať.

4. Žalobcovia uznesenie súdu z 10.9.2019 napadli odvolaním, v ktorom okrem iného uviedli, že so
svojou matkou - žalovanou - uzavreli kúpnu zmluvu, prevodom ktorej je prevod podielu žalovanej 3/6 z
celkunehnuteľnostívedenýchvk.ú.BajčnaLVč.XXX,atoparcelyregistra„C“parc.č.XXX/XX-záhrady
o výmere 353 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný domso súp. číslom XXX na parcele č. XXX/XX ako aj prevod podielu žalovanej v celosti k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XX pre k.ú. S., a to parcely registra „C“ parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 a stolárska dielňa HOBBY so súp. číslom XXX na parcele č. XXX/XX na žalobcov

ako kupujúcich.

Žalovaná ako predávajúca doručila v priebehu vkladového konania správnemu orgánu konajúcemu
o vklade vlastníckeho práva odstúpenie od kúpnej zmluvy s návrhom na zastavenie (vkladového -
pozn. súdu) konania. Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor rozhodnutím A.-XXXX/-XX z 30.7.2018

zastavil konanie o vklade vlastníckeho práva. Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností vyhovel odvolaniu žalobcov a vec vrátil Okresnému úradu Komárno,
katastrálny odbor, ktorý rozhodol o prerušení konania č. V-1518/18 III z 6.12.2018. Kupujúci žalobcovia
prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne namietali platnosť odstúpenia od zmluvy, keďže
žalovaná ako predávajúca nemala dôvod na odstúpenie od zmluvy, a tak Okresný úrad Komárno,
katastrálny odbor žalobcov vyzval na podanie príslušnej žaloby. Preto žalobcovia súdu doručili žalobu

o určenie neplatnosti odstúpenia žalovanej, ktorú súd z dôvodu neodstránenia vád žaloby o určenie
právnej skutočnosti, ktorá nevyplýva z osobitného predpisu, odmietol.

Ďalej žalobcovia uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ktorého sa
žalobou domáhajú, keď sledujú ochranu svojho vlastníckeho práva nadobudnutého na základe kúpnej

zmluvy, ktorá však doposiaľ nie je zapísaná vo vecnom registri, a ktorá by v dôsledku odstúpenia
žalovanej ako predávajúcej od zmluvy bola od počiatku zrušená. S ohľadom na to, či tieto účinky v
dôsledku napadnutého odstúpenia od zmluvy nastali alebo nie, možno povedať, že právne postavenie
účastníkov je neisté. Navyše, v prípade že žalobcovia rozporujú odstúpenie žalovanej od zmluvy, boli na
podanie takejto žaloby odkázaní v rámci správneho konania vedeného Okresným úradom Komárno,

katastrálnym odborom.

Doposiaľ medzi stranami sporu existuje platne uzavretá kúpna zmluva, ktorá nadobudne účinnosť
rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva v správnom konaní, ktoré bolo prerušené z dôvodu
odstúpenia žalovanej od zmluvy. V prípade kladného rozhodnutia súdu správny orgán vykoná zápis

vlastníckeho práva v prospech žalobcov.

Žalobcovia ďalej tvrdili, že medzi stranami konania nie je sporná platnosť uzavretej kúpnej zmluvy, ale
spornou zostala platnosť jednostranného právneho úkonu žalovanej. Teda či právny vzťah vyplývajúci
z kúpnej zmluvy naďalej trvá, resp. v prípade platnosti odstúpenia od zmluvy zanikne. Právny záujem

žalobcov na vyjasnení si sporného právneho vzťahu (jeho existencie) nie je preto nezanedbateľný a
podanou žalobou možno túto neistotu odstrániť. Žalobcovia zdôraznili, že súd je viazaný obsahom
žalobného návrhu a nie jeho formuláciou, keď majú naliehavý právny záujem na riešení predbežnej
otázky súdom, či odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2018 je neplatné. Žalovaná
odstúpila od platne uzavretej kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, pričom žalobcovia

poukázali na dojednania kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná podpísala s overeným podpisom pred
matrikárom v Nových Zámkoch, a v čl. III vyplatenie kúpnej ceny a rovnako jej prevzatie pred podpisom
zmluvy potvrdila vlastnoručnými podpismi na tejto zmluve. Podľa žalobcov nebol naplnený dôvod na
odstúpenie od platne uzavretej zmluvy.

V závere svojho odvolania žalobcovia navrhli, aby súd žalobou určil, že každý zo žalobcov je podielovým
spoluvlastníkom špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. S. s podielom po 3/12
a že každý zo žalobcov je podielovým spoluvlastníkom špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na
LV č. XX pre k.ú. S. s podielom po 1.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedla, že žalobcovia opravili žalobu, ale nesprávne. Ak
by bolo opravenej žalobe vyhovené, žalobcovia by nadobudli vlastníctvo rozsudkom a nie na základe
kúpnej zmluvy, pričom súd a ani súdne rozhodnutie nemôžu nahrádzať katastrálne vkladové konanie aj
s poukazom na § 47 ods. 1 OZ a § 28 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z.

6. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/202/2019-329 z 8.1.2020 odvolaním žalobcov napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie z 10.9.2019 o odmietnutí žaloby bolo vydané v súlade s podmienkami stanovenými
v § 129 CSP, avšak žalobcovia v odvolaní svoje podanie opravili v celom rozsahu v súlade s výzvousúdu, keď uviedli, že žiadajú, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že sú podielovými spoluvlastníkmi
špecifikovaných nehnuteľností, na ktorom určení majú naliehavý právny záujem. Tým zanikli dôvody,
pre ktoré bolo uznesenie súdu prvej inštancie vydané.

7. S poukazom na uvedené súd v súlade s § 142 CSP rozhodol uznesením z 27.2.2020 o pripustení
zmeny žaloby v znení navrhnutom žalobcami v ich odvolaní proti uzneseniu z 10.9.2019 o odmietnutí
žaloby.

8. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 2.6.2020.

9. Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrvali na žalobe, po pripustení jej zmeny.
Uviedli, že trvajú na určení ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v žalobe, ktoré mali
nadobudnúť platnou kúpnou zmluvou uzavretou so žalovanou. Žalovaná odstúpila od tejto kúpnej
zmluvy, o čom sa žalobcovia dozvedeli až v priebehu správneho konania katastrálneho odboru.

Žalobcovia rozporujú platnosť odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy, a preto potrebujú súdne
rozhodnutie k nadobudnutiu vlastníckeho práva na základe platnej kúpnej zmluvy, ktorej platnosť
nerozporuje ani žalovaná. Preto požadujú určenie vlastníckeho práva žalobcov na základe platnej
kúpnej zmluvy.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že sa pridržiava svojich vyjadrení a
poukázala na nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

10. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi procesnými stranami nie je sporné uzavretie
kúpnej zmluvy a nie je sporné ani odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy v priebehu vkladového konania

na základe uvedenej kúpnej zmluvy. Sporná je danosť naliehavého právneho záujmu žalobcov na
požadovanom určení. Súčasne súd uviedol, že sa mu javí byť forma uplatneného nároku požadovaným
určením nesprávna a žalobcovia aj podľa názoru súdu nemajú daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vlastníckeho práva pred dovŕšením vkladového konania. Prítomným súd oznámil,
že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

11. Z overenej fotokópie spisu katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno A.-XXXX/XX vyplýva,
že dňa 5.4.2018 advokátka JUDr. Vlasta Suchanová doručila v mene procesných strán ako účastníkov
zmluvy uvedenému správnemu orgánu Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Spolu s návrhom uvedená pani advokátka doručila katastrálnemu odboru aj Kúpnu zmluvu vyhotovenú

v jej advokátskej kancelárii dňa 28.3.2018, podľa ktorej je žalovaná predávajúcou a obaja žalobcovia
sú kupujúcimi. Nasledujúci deň - 29.3.2018 - Mesto Nové Zámky osvedčilo podpisy zmluvných strán na
zmluve s tým, že túto listinu vlastnoručne podpísal/a (uznal/a podpis za vlastný).

Predmetom kúpnej zmluvy je predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 3/6 k celku

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. S., a to parcely registra „C“ parc.č. XXX/XX - záhrady
o výmere XXX m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom so
súp. číslom XXX so špecifikovaným príslušenstvom s tým, že každý žalobca ako kupujúci nadobúda do
podielového spoluvlastníctva podiel 1 zo spoluvlastníckeho podielu predávajúcej žalovanej. Žalobcovia
ako kupujúci sú už podielovými spoluvlastníkmi predmetu prevodu po 1/6 k celku.

Predmetom kúpnej zmluvy je aj predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. S., a to parcely
registra „C“ parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a stolárska dielňa HOBBY
sosúp.číslomXXXvovýlučnomvlastníctvežalovanejpredávajúcejstým,žekaždýžalobcaakokupujúci
nadobúda do podielového spoluvlastníctva podiel 1.

Podľa čl. III Zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že kúpna cena za predmet prevodu je XX.XXX eur,
ktorá kúpna cena bola vyplatená kupujúcimi nasledovne: - časť kúpnej ceny vo výške X.XXX eur bola
vyplatená žalobcom 1 ako kupujúcim v 1. rade v prospech predávajúceho pred podpisom tejto kúpnej
zmluvy v hotovosti - časť kúpnej ceny vo výške X.XXX eur bola vyplatená žalobcom 2 ako kupujúcim v

2. rade v prospech predávajúceho pred podpisom tejto kúpnej zmluvy v hotovosti.

Žalovaná dňa 23.4.2018 doručila katastrálnemu odboru Okresného úradu Komárno k č. A.-XXXX/XXXX
Návrh na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. b/ nakoľko dňa 19.4.2018 odstúpila od kúpnejzmluvy zo dňa 28.3.2018, ktorou odpredala nehnuteľnosti na LV č. XXX a LV č. XX pre k.ú. S.. V
prílohe žalovaná doručila uvedenému katastrálnemu odboru aj kópie odstúpení z 19.4.2018 adresované
každému žalobcovi samostatne. Dôvodom na odstúpenie od zmluvy v oboch prípadoch bola skutočnosť,

že kúpna cena vo výške X.XXX eur nebola zaplatená, napriek písomnej výzve z 11.4.2018. Prílohou
návrhu na zastavenie konania sú aj podacie lístky o podaní zásielok každému žalobcovi samostatne
na pošte žalovanou dňa 19.4.2018. Žalovaná katastrálnemu odboru predložila aj obálky podaní, ktoré
žalovaná adresovala každému zo žalobcov a tieto boli z dôvodu, že zásielky neboli prevzaté v odbernej
lehote, vrátené žalovanej. Ich prevzatie dňa 3.5.2018 potvrdila namiesto žalovanej jej nevesta, keď

tieto zásielky žalovanej adresované každému žalobcovi boli uložené na pošte dňa 12.4.2018, resp. ich
prevzatie dňa 11.5.2018 potvrdila žalovaná, keď tieto zásielky žalovanej adresované každému žalobcovi
boli uložené na pošte dňa 20.4.2018.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 2.5.2018 vydal rozhodnutie č. A.-XXXX/XX-X o prerušení
konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že sa začalo konanie o

predbežnej otázke na základe Kúpnej zmluvy z 28.3.2018, keď na LV č. XXX je informatívna poznámka
„Poznamenáva sa Návrh na začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva - NO podaný na
OkresnýsúdKomárnodňa30.4.2018sp.zn.13C/23/2018.........“ Vodôvodneníuvedenéhorozhodnutia
je odcitovaný nielen obsah návrhu žalovanej na zastavenie konanie, ale aj obsah písomného odstúpenia
žalovanejodpredmetnejkúpnejzmluvy. Podľadoručenieksiuvedenérozhodnutiekatastrálnehoodboru

prevzali žalobcovia prostredníctvom svojich splnomocnencov dňa 15.5.2018, keď dňa 11.5.2018 bol
u oboch vykonaný neúspešný pokus o doručenie a zásielky boli po opakovaných doručeniach dňa
14.5.2018 v uvedený deň aj uložené. Žalobkyňa si zásielku katastra prevzala osobne dňa 11.5.2018 na
adresevC.,S.X,ktorúakodoručovaciuadresužalovanejoznámilkatastrálnemuodboru vnukžalovanej
(U. P.) dňa 11.4.2018, ako vyplýva zo záznamu v spise katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno

A.-XXXX/XX.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 23.5.2018 vydal rozhodnutie II. č. A.-XXXX/XX-XX o
prerušení konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z
dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke na základe Kúpnej zmluvy z 28.3.2018, keď na LV

č. XXX a č. XX pre k.ú. S. je informatívna poznámka „Poznamenáva sa Návrh na začatie súdneho
konania o určenie vlastníckeho práva - NO podaný na Okresný súd Komárno dňa 30.4.2018 sp. zn.
13C/23/2018 .........“ a predložené doporučené doručenky nepreukazujú, že adresát zásielku prevzal,
keď doručenie nebolo vykonané doručenkou do vlastných rúk adresátovi. Podľa doručeniek si uvedené
rozhodnutie katastrálneho odboru prevzal žalobca 2/ osobne dňa 29.5.2018 a žalobca 1/ osobne dňa

31.5.2018. Žalobkyňa si zásielku katastra prevzala osobne dňa 29.5.2018 na adrese v C., S. X.

Podľa fotokópií obálok na čl. 113 - 119 súdneho spisu, žalobcovia si v odberných lehotách neprevzali ani
ďalšie doporučené zásielky adresované im žalobkyňou. Tieto boli podané na pošte v C. dňa 23.5.2018,
resp. dňa 18.6.2018 a po ich uložení dňa 25.5.2018, resp. 20.6.2018 boli vrátené dňa 13.6.2018, resp.

10.7.2018.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 30.7.2018 vydal rozhodnutie č. A.-XXXX/XX-XX, o
zastavení konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že účastník konania
odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad na základe Kúpnej zmluvy zo dňa

28.3.2018.

Na základe odvolania, ktoré žalobcovia ako kupujúci podali prostredníctvom advokátky JUDr.
Vlasty Suchanovej, Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností
rozhodnutím číslo: Vo 7/2018-5/SI, OU-NR-OOP5-2018/036478-5 k V-1518/2018 z 11.10.2018

odvolaniu vyhovel a rozhodnutie Okresného úradu Komárno, katastrálneho odboru č. A.-XXXX/XX-XX
zodňa30.7.2018ozastaveníkonaniaonávrhunavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostína
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2018 zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Komárno, katastrálnemu
odboru na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 14.11.2018 vydal rozhodnutie III. č. A.-XXXX/XX-XX o
prerušení konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a
vyzval žalobcov ako účastníkov zmluvy zastúpených v katastrálnom konaní advokátkou JUDr. VlastouSuchanovou, aby sa vyjadrili, či platnosť odstúpenia od zmluvy nie je medzi účastníkmi zmluvy, teda
medzi predávajúcou ako odstupujúcou od zmluvy a kupujúcimi, sporná.

Žalobcovia prostredníctvom advokátky JUDr. Vlasty Suchanovej dňa 29.11.2018 doručili katastrálnemu
odboru Okresného úradu Komárno vyjadrenie, ktorým v celom rozsahu namietali postup kupujúcej v
danom katastrálnom konaní podaním návrhu na zastavenie konanie a tvrdili, že platnosť odstúpenia
od zmluvy predávajúcou namietajú, je sporná. Predávajúca podľa žalobcov nemala dôvod odstúpiť od
kúpnej zmluvy.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 6.12.2018 vydal rozhodnutie IV. č. A.-XXXX/XX-XX o
prerušení konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a
vyzval žalobcov ako účastníkov zmluvy, aby podali na súd príslušnú žalobu a v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia doručili správnemu orgánu návrh podaný na súd s podacou pečiatkou súdu s
vyznačením spisovej značky.

Žalobcovia prostredníctvom advokátky JUDr. Vlasty Suchanovej dňa 29.11.2018 doručili katastrálnemu
odboru Okresného úradu Komárno potvrdenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/90/2018 o prijatí
návrhu na začatie konanie dňa 18.12.2018 v právnej veci H. P. a spol. proti K. P., žaloba o neplatnosť
právneho úkonu.

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor dňa 23.1.2019 vydal rozhodnutie V. č. A.-XXXX-XX o
prerušení konania A.-XXXX/XXXX o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z
dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke, ktorá spočíva v prebiehajúcom súdnom konaní o
neplatnosti právneho úkonu. Podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, konanie bolo prerušené do

právoplatného skončenia konania na súde vo veci žaloby o neplatnosť právneho úkonu a dňa 18.1.2019
bola v katastri nehnuteľností do LV č. XXX v k.ú. S. zapísaná informatívna poznámka M.-X/XXXX v
zmysle § 29 ods. 2 vyhl. č. 461/2009 Z.z. o začatom súdnom konaní o neplatnosť právneho úkonu.

12. Strany sporu nemali návrhy na doplnenie dokazovania.

Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na záver uviedli, že majú za to, že v danom
konaní súd posudzuje naliehavý právny záujem na určení, rieši otázku platnosti, resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy a nedôvodnosti odstúpenia od zmluvy. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na požadovanom určení ich podielového spoluvlastníctva, keď žalobou sledujú ochranu svojho

vlastníckeho práva nadobudnutého na základe právneho úkonu - platnej kúpnej zmluvy, ktorá by v
dôsledku odstúpenia žalovanej od tejto zmluvy mala byť od počiatku zrušená. Postavenie žalobcov je
preto neisté, správne konanie o vklade vlastníckeho práva bolo prerušené a žalobcovia boli správnym
orgánom vyzvaní na podanie príslušnej žaloby. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná asi
do 2 týždňov od podpísania a uzavretia kúpnej zmluvy doručila odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu

nevyplatenia kúpnej ceny, hoci podľa kúpnej zmluve žalovaná skutočnosť, že prevzala kúpnu cenu od
žalobcov potvrdila aj vlastnoručným podpisom zmluvy na matrike. Žalobcovia nepreberali zásielky od
žalovanej, lebo táto sa odsťahovala z Bajču a žalobcom odkázala, že sa nechce s nimi stretávať, preto si
žalobcovia nevedeli vysvetliť dôvod zasielania pošty žalovanou. Stav právnej neistoty je možné odstrániť
požadovaným určením, najmä keď správny orgán nepostupoval zákonným spôsobom a žalobcovia

stratili dôveru v správny orgán. Preto na základe oboznámených skutočností žalobcovia požadujú
určenie spoluvlastníckeho práva žalobcov s tým, že vkladové konanie bude zastavené. Požadovaným
určením vlastníckeho práva žalobcov bude odstránená spornosť vlastníctva nehnuteľností tvoriacich
predmet kúpnej zmluvy a stav právnej neistoty žalobcov, ktorý vznikol v nadväznosti na nedôvodné
konanie žalovanej a nesprávny postup Okresného úradu Komárno.

13. Podľa § 132 OZ (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 OZ Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Odkaz pod čiarou k tomuto ustanoveniu je na zákon č. 265/1992 Zb. a zákon č. 266/1992 Zb., ktorý
odkaz je obsolentný, keďže oba zákony boli od 1.1.2016 zrušené zákonom č. 162/1995 Z.z.

Podľa § 28 ods. 1-3 zákona č. 162/1995 Z.z. (1) Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1
ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného
úradu o jeho povolení.

Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa§137písm.c/CSPŽaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú
naliehavý právny záujem na určení ich spoluvlastníckeho práva po 3/12 pre každého žalobcu, teda
po polovici z 3/6 podielu žalovanej na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. S. a
nemajú naliehavý právny záujem na určení ich spoluvlastníckeho práva v podiele po 3/6 z celku pre

každého žalobcu z nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. S. vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
ktorá je ich matkou. Spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ku ktorým žalobcovia navrhli určiť
ich (spolu)vlastnícke právo, mali žalobcovia nadobudnúť ako kupujúci od žalovanej ako predávajúcej
kúpnou zmluvou vyhotovenou dňa 28.3.2018, od ktorej predávajúca žalovaná odstúpila v priebehu
vkladového konania katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno číslo A.-XXXX/XXXX. Teda

žalovaná od zmluvy odstúpila ešte pred rozhodnutím okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho
práva žalobcov do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy vyhotovenej dňa 28.3.2018.

15. Aj keď žalobcovia, ktorí si po podpise uvedenej kúpnej zmluvy svorne nepreberali poštové zásielky
adresované im žalovanou matkou z jej bydliska v Nesvadoch, spochybňujú platnosť odstúpenia

predávajúcej žalovanej od uvedenej kúpnej zmluvy, títo podľa názoru súdu nemajú naliehavý právny
záujem na určení ich vlastníckeho práva k podielom, ktoré mali nadobudnúť uvedenou kúpnou zmluvou
predvkladomvlastníckychprávzozmluvydokatastranehnuteľností.Naliehavýprávnyzáujemnaurčení
vlastníckeho práva kupujúceho by bol daný v prípade, kedy by predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy
až po povolení vkladu vlastníckeho práva zo zmluvy. V takom prípade by kupujúci, ktorý by namietal

platnosť odstúpenia, sa mohol domáhať určenia svojho vlastníckeho práva, na určení ktorého by určite
mal naliehavý právny záujem aj v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
prezentovaného v judikáte č. R 81/2014, napriek rekodifikácii civilného procesu.

16. Ani prípadné prejudiciálne konštatovanie súdu o absolútnej neplatnosti odstúpenia matky žalobcov

od kúpnej zmluvy ako predávajúcej ešte pred povolením vkladu vlastníckeho práva z uvedenej zmluvy
do katastra nehnuteľností však neznamená vznik vlastníckeho práva žalobcov k podielom vo vlastníctve
žalovanej, bez rozhodnutia okresného úradu o vklade. Navyše, súčasný právny predpis upravujúci
postup súdu a strán sporu na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, ktorým je od 1.7.2016
zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ani neobsahuje ustanovenie obdobné právnej úprave

pred rekodifikáciou civilného procesu v § 135 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Inak otázky, o ktorých patrí
rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným
orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza. Z uvedeného vyplýva, že vlastníctvo z kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, sa nadobúda vkladom do katastra, pričom vklad je úkonom
okresného úradu.

17. Aj keď ustanovenie § 137 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet druhov žalôb, avšak v prípade
určovacíchžalôb(podľapísm.c/,aleajd/§137CSP) jetentodruhžalôbstriktnevymedzenýkogentnými
podmienkami. Podľa názoru súdu, žalobcovia si zvolili nesprávnu určovaciu žalobu, keď po odstúpenížalovanejakopredávajúcejodzmluvyvpriebehuneukončenéhovkladovéhokonania,ktoréprespornosť
odstúpenia bolo prerušené, sa žalobcovia namiesto určenia ich spoluvlastníckeho práva mali v zmysle §
137 písm. c/ CSP domáhať určenie iného ich práva z kúpnej zmluvy, ktorého existencia s poukazom na

§ 48 ods. 2 OZ zostala medzi účastníkmi kúpnej zmluvy vyhotovenej 28.3.2018 spornou po odstúpení
žalovanej od zmluvy. Nie je však úlohou súdu sformulovať žalobný návrh za žalobcov zastúpených v
konaní advokátom, najmä keď by to bolo v rozpore s čl. 6 ods. 1 CSP.

Navyše, žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí smerovať voči všetkým, ktorí sú

ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností (obdobne Najvyšší súd SR sp. zn. 5MCdo/1/2010, nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2013). Podľa LV č. XXX pre k.ú. S. na čl. 237 súdneho spisu,
vlastníkmi spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných v uvedenom LV sú popri oboch
žalobcoch a ich matke ako žalovanej aj W. P. a U. P. , každý s podielom po 1/12 z celku. Týchto
spoluvlastníkov však žalobcovia neoznačili za procesnú stranu v konaní o určenie vlastníckeho práva,
a tak žaloba trpí aj nedostatkom vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

18. Za podstatné (z hľadiska vymedzeného predmetu tohto konania) považoval súd to, že pokiaľ
žalobcovia tvrdili, že nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam titulom kúpnej zmluvy,
ktorá bola uzavretá so žalovanou a o vklade ktorej bolo prerušené správne konanie A.-XXXX/XXXX,
tento tvrdený titul nadobudnutia vlastníckeho práva preukázaný nebol z dôvodu, že vklad tejto kúpnej

zmluvy príslušným okresným úradom povolený nebol. Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe
zmluvy, vlastníctvo k nej sa v zmysle § 133 ods. 2 OZ nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností,
pričom právne účinky vkladu vznikajú až na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho
povolení (§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery súd konštatujúc, že žalobcovia iný titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam netvrdili a nepreukázali, žalobu žalobcov v celom
rozsahu zamietol.

19. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnej žalovanej priznal voči žalobcom 100% náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.