Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119423129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právnezastúpený:JUDr.OskarChnápko,advokát,Komenského3,97401BanskáBystrica,IČO:45018
201, proti žalovanému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 551,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,58 € spolu s:

- 5 % ročným úrokom zo sumy 61,77 eur od 04.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 36,98 eur od 06.12.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročným úrokom zo sumy 36,98 eur od 04.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 41,97 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 61,77 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 41,97 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 58,14 eur od 29.04.2017 do zaplatenia,

všetko s úrokom z omeškania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 33,29 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný
súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu za dodané služby vo výške 339,58 eur s
príslušenstvom ( z titulu neuhradených faktúr ) a sumu zmluvnej pokuty vo výške 211,70 eur.

2.Akodôvodprepodaniežalobyžalobcauviedol,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12.08.2016, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal právny
predchodca žalobcu žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa zaviazal cenu dodaných
služieb uhradiť.

3. Následne dňa 12.08.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v rámci ktorého dodatku právny predchodca žalobcu odpredal

žalovanému dátové zariadenie Huawei P9 Lite, v ktorom dodatku bola dohodnutá akciová cena 1 euro,
pri neakciovej maloobchodnej cene za MT 269 eur, pri zmluvnej pokute 318 eur.4. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.01.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 41,97 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.02.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému cenu služby 61,77 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.03.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 41,97 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.04.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 58,14 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.11.2016 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 61,77 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 05.12.2016 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 36,98 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.01.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 36,98 eur.

5. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný cenu dodávky služieb na základe vyššie uvedeného
právneho dôvodu neuhradil, čím celkovo žalovaný žalobcovi dlhoval na službách sumu 339,58 eur, čo
predstavuje súčet fakturovaných súm za dodané služby.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu služieb, porušil podmienky uvedené
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb, na základe čoho si žalobca okrem ceny služieb s
príslušenstvom uplatnil žalobou aj zmluvnú pokutu vo výške 211,70 eur.

7. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 12.10.2020 žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej

pokuty vo výške 33,29 eur späť pred prvým pojednávaním.

8. Následne uznesením Okresného súdu Žilina 25Csp/71/2020-114 zo dňa 26.10.2020, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 13.11.2020, súd podanie žalobcu v časti zaplatenia časti zmluvnej
pokuty v sume 178,41 eur odmietol.

9. Celkom na záver je potrebné uviesť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky uplatnenej na Okresnom súde Žilina pod č.k. 25Csp/71/2020 z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu, čím je v konaní aktívne legitimovanou osobou žalobca, ktorý žalobca sa podanou

žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy ceny služieb s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

11. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v časti zmluvnej pokuty vo výške 33,29 € zobratá späť pred prvým

pojednávaním, súd v tejto časti - konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.1. Podľa § 44 ods. 1/ zák. č. 351/2011 Z.z. ( zmluva o poskytovaní verejných služieb ) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

2. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 12.8.2016, v zmysle ktorej
zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať cenu služieb.

4. Žalovaný neuhradil cenu služieb za fakturované obdobie riadne a včas, čím zostal právnemu

predchodcovi žalobcu na službách dlžný sumu 339,58€.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky predmetná pohľadávka bola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu, pretože dlžná suma ku dňu rozhodnutia súdu nebola uhradená.

5. S poukazom na listinami preukázaný dlh predstavujúci cenu služby v sume 339,58€, ktorý vyčíslený

dlh nebol spochybnený žalovaným, Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu služieb predstavujúcu výšku 339,58€, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný tým, že neuhradil fakturovanú
cenu služby riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle zročnosti ( splatnosti ) jednotlivých faktúr.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.01.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému cenu služby 41,97 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.02.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 61,77 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.03.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 41,97 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.04.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 58,14 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.11.2016 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 61,77 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 05.12.2016 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému cenu služby 36,98 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 03.01.2017 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému cenu služby 36,98 eur.

9. S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného s úhradou fakturovanej ceny služieb, Okresný

súd Žilina rozhodol tak, že priznal žalobcovi aj 5% úrok z omeškania s priznaných súm podľa vyššie
uvedených faktúr, ktorú priznanú sumu je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi spolu s istinou 339,58€
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.10.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

11. S poukazom na čiastočný úspech/neúspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak,
že priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 22%, s poukazom na výšku uplatneného nároku 551,28€
a výšku priznaného nároku 339,58€ s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.