Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119413814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa O.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. republika, T. T., H. XX, toho času bytom J. P. R.
T. a J. P., I. XX, St. B. B., E. NG XXX GL, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., advokátkou
so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30 a manželky L. I., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. republika, F. R. nad W., U. XXX, právne zastúpená Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom
Vráble, Hlavná 1221, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej J. I., nar. 29.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa O.. I. I., nar. XX.XX.XXXX a manželky L. I., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Súd maloletú J. I., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. I., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
130 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 08.11.2019 a následne doplneným dňa 15.07.2020 sa domáhal

rozvodu manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi ním a manželkou sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že už nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. S navrhovateľkou nemajú
záujem na obnove spolužitia. Ich vzájomná komunikácia je výrazne poznamenaná hlbokou manželskou
krízou a v ich manželstve vníma hlboký rozvrat, úplné citové ochladnutie a nezáujem obnoviť manželský
život. Ďalej v návrhu uviedol, že ich manželskú krízu začal pociťovať v roku 2010. Rozpory v názoroch
na primárne fungovanie v ich domácnosti a manželstva vyvrcholili do otvorených konfliktov. V decembri
2017 došlo k prepuknutiu hlbokých manželských nedorozumení, kedy manželka zhodou nešťastných

okolnostíutrpelaúraz,začobolvzatýdozabezpečovacejväzby,zktorejbolprepustenýabolmuuložený
zákaz priblížiť sa k manželke a kontaktovať ju. K ďalšiemu prepuknutiu negatívnych emócií manželky
došlo v apríli 2018, kedy spolu s dcérou opustili spoločnú domácnosť. Neustále výčitky, obviňovanie jeho
osoby a celej jeho rodiny manželkou, útoky na jeho osobu sa stali neznesiteľné, a preto dňa 26.10.2019 vnočných hodinách sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť a vrátiť sa na Slovensko. Zároveň na čas po
rozvode manželstva navrhol upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa
zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok

v bežných veciach s tým, že bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 110 eur
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
a oprávnený s maloletou sa stretávať každý rok od 15.02. 18.00 h do 28.02. 19.00 h, počas letných
prázdnin každý rok od 01.07. 18.00 h do 31.07. 18.00 h, počas zimných prázdnin každý párny rok od
23.12. 18.00 h do 29.12. 18.00 h

a každý nepárny rok od 29.12. 18.00 h do 06.01. 18.00 h, každý nepárny rok počas jarných prázdnin
od piatku 18.00 h pred ich začiatkom do nasledujúceho piatku 18.00 h, každý nepárny rok počas
veľkonočných prázdnin od stredy 18.00 h do pondelka 18.00 h, každý párny rok počas jesenných
prázdnin odo dňa pred začiatkom jesenných prázdnin 18.00 h do predposledného dňa prázdnin 18.00 h.

2. Manželka navrhovateľa vo svojich rozsiahlych písomných vyjadreniach datovaných dňom

07.01.2020, 16.07.2020 a 31.07.2020 súhlasila s rozvodom manželstva. K dôvodom rozvodu
manželstva uviedla, že v roku 2010 začal byť navrhovateľ nespokojný so svojím skvelým zamestnaním
a ukončil pracovný pomer. Rozhodol sa podnikať, s čím veľmi nesúhlasila, ale jeho rozhodnutie
rešpektovala. Navrhovateľ si založil firmu v oblasti stavebníctva. V roku 2010 sa nekonala žiadna
manželská kríza, ale navrhovateľovi sa nedarilo v podnikaní. Práve v tomto období sa začali jeho

problémy s alkoholom. S navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode, v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti súhlasila. Nesúhlasila s otcom
navrhovanou výškou výživného, žiadala, aby súd určil výživné na maloletú vo výške 270 eur mesačne.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní v časti rozvodu manželstva zotrvala na

skutočnostiach uvedených v návrhu.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho ospravedlnenie neúčasti na nariadenom
pojednávaní súd akceptoval a konal a rozhodol v prítomnosti jeho právneho zástupcu.
5. Právny zástupca manželky navrhovateľa na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu

jeho trvalého rozvratu, formálneho zväzku bez šance obnovenia riadneho manželského spolužitia a so
všetkými atribútmi v zmysle Zákona o rodine.

6. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pred uzavretím manželstva sa poznali 2,5 roka.
Manžela si brala z lásky. Ich manželstvo bolo usporiadané, harmonické, do odchodu do Anglicka, čo

bolo v roku 2015. K výrazným problémom uviedla, že nastali 3 - 4 roky späť, keď boli vo Veľkej Británii
a spočívali v tom, že s navrhovateľom si prestali rozumieť a navrhovateľ začal holdovať alkoholu.
Odo dňa 26.10.2019 s navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia spoločne
nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny,
domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, ako manželia si nepomáhajú, netrávia

spolu čas. Od 26.10.2019 intímne spolu nežijú. Jej city k manželovi od uzavretia manželstva sa zmenili,
v súčasnosti k nemu nič necíti, navrhovateľovi ako partnerovi nedôveruje z dôvodu ublíženia na zdraví
v Anglicku. Za účelom obnovenia spolužitia nemala záujem navštíviť poradňu.

7. Z navrhovateľom predložených dokladov vyplýva, že s manželkou uzavreli dňa 24.07.2004 v Banskej

Bystrici manželstvo, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa, J. I., nar. XX.XX.XXXX a ich posledné
spoločné bydlisko bolo v obvode Okresného súdu Banská Bystrica.

8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Odo dňa 26.10.2019 manželia nežijúv spoločnej domácnosti, od tohto obdobia ich manželstvo prestalo plniť akúkoľvek funkciu. Manželstvo
účastníkov konania je poznačené vzatím navrhovateľa do zabezpečovacej väzby v decembri 2017,
ktoré navrhovateľ označil za nešťastnú zhodu náhod, pri ktorej manželka utrpela úraz a manželka

navrhovateľa označila za ublíženie na zdraví zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ zo strany manželky
na svoju osobu dlhodobo vnímal výčitky, obviňovanie, útočenie na jeho osobu a manželka navrhovateľa
neúspešné podnikanie navrhovateľa, pre ktoré vznikali dlhy, ktoré viedli navrhovateľa k požívaniu
alkoholu. Manželstvo účastníkov konania je dlhodobo poznačené nedôverou, nerešpektovaním sa,
neprejavovaním si úcty, vzájomným citovým odcudzením sa, pre ktoré sa stalo len formálnym zväzkom,

ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd tak mal splnené
podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za
hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov a
vzájomné citové odcudzenie sa.

10.Skonanímorozvodmanželstvajevzmysle§100CMPspojenékonanieoúpravupomerovmanželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

11. Rodičia prostredníctvom právnych zástupcov sa dohodli na zverení maloletej na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, neupravení styku otca s maloletou. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky

výživného.

12. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť dohodu
rodičov v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a neupravenia styku otca s maloletou.
Samotnú výšku výživného ponechal na úvahu súdu s tým, že odporúčal súdu určiť výživné otcovi

primerane jeho možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom, s prihliadnutím na vek, potreby
maloletého dieťaťa.

13. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec súhlasí so zverením maloletej na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky a neupravením jeho styku s maloletou, s prihliadnutím na

okolnosti, pobyt a výkon pracovných povinností otca. Otec v plnom rozsahu rešpektuje názor maloletej,
ktorá je momentálne v jeho osobnej starostlivosti, ale sa chce vrátiť na Slovensko a chce bývať u matky,
absolvovať stredoškolské štúdium na území Slovenskej republiky. K navrhovanej výške výživného v
sume 110 eur poukázala na to, že zodpovedá možnostiam, schopnostiam otca a potrebám maloletej.
Zároveň právna zástupkyňa odkázala na výdavky otca uvedené v návrhu, ktoré pozostávajú z poplatku

nájomného500libiermesačne,elektriky35-112libiermesačne,vody86,68libierpolročne,cestnejdane
14 libier mesačne, poistenia auta 54,54 libier mesačne, nafty 60 - 80 libier mesačne, služby mobilného
operátora 36,12 libier, poplatku za internet 41,74 libier mesačne, stravy a iných základných výdavkov
200 - 230 libier mesačne, a rovnako príjem otca, ktorý ako agentúrny zamestnanec je odmeňovaný
týždennou mzdou v priemere 284 libier. Na dotaz súdu, právna zástupkyňa uviedla, že otec žije v

3-izbovom byte sám. Súčasným zamestnávateľom otca je J. S. A.. od júna 2020. Otec vo Veľkej
Británii pracuje ako skladník, má vysokoškolské vzdelanie, ukončenú Slovenskú technickú univerzitu
v stavebnom odvetví. Otec na území SR nie je SZČO, nie je konateľom, spoločníkom obchodnej
spoločnosti. Vo Veľkej Británii nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Zo strany lekárov mu
nebola odporučená invalidita, ZŤP. V súčasnosti má dlh u brata vo výške okolo 500 libier, ktoré mu boli

poskytnuté na preklenutie obdobia, kedy bol bez zamestnania. Pôžičky, poistky neuhrádza žiadne, nie
je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo spolu s matkou maloletej v režime
BSM.

14. Právny zástupca matky na pojednávaní žiadal zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky, pretože je to v záujme maloletého dieťaťa, jeho želania. Styk otca s maloletou
navrhoval neupraviť z dôvodu, že rodičia sa na ňom vedia dohodnúť. Výživné na maloletú otcovi navrhol
určiť vo výške 130 eur mesačne z dôvodu, že zodpovedá možnostiam, schopnostiam otca a objektívnym
potrebám maloletej.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletá aktuálne žije vo Veľkej Británii od 11.12.2020 a vráti sa
na Slovensko keď skončí dištančné vyučovanie. Ďalej vo výsluchu uviedla, že pre výchovu maloletej
má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletá má v súčasnosti 15 rokov, navštevuje 9. ročník
základnej školy, do ktorej chodí autobusom za cestovné mesačne 12 eur. V čase, keď nebolo dištančnévyučovanie, stravovala sa v škole za stravné okolo 5 eur. V rámci školy, mimo školy maloletá nemá
žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá je vedená v ortopedickej ambulancii, užíva lieky, za ktoré sa
mesačne dopláca 15 eur. Maloletá bude vedená v čeľustno-ortopedickej ambulancii, bude nosiť zubný

strojček, kde sú orientačné výdavky vo výške 300 eur. Mesačné výdavky na stravovanie maloletej má
vo výške 50 - 70 eur. Štvrťročne maloletej zakupuje oblečenie, obuv v sume 150 eur, štvrťročne má
výdavky na jej drogériu vo výške 15 - 20 eur. Maloletá používa mobilný telefón, za mesačný poplatok 6
eur. Do školy maloletej sa neuhrádzali poplatky, zakupovali sa jej učebnice, pracovné zošity v sume 15
eur. Bežné školské pomôcky sa maloletej zakupujú v sume 20 - 30 eur 1-krát za 3 - 4 mesiace. Maloletá

nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem. Spolu s
maloletou býva v 1-izbovom prenajatom byte, kde uhrádza nájomné vo výške 125 eur. Okrem maloletej
J., inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Má dlh u rodičov vo výške 1000 eur z dôvodu zábezpeky
prenajatého bytu a zabezpečenia bežných potrieb. Pôžičky nemá žiadne, neuhrádza sebe, maloletej
žiadne poistky. Matka maloletej nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Svoj mesačný príjem vyčíslila
na 600 - 640 eur netto, na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus, iný príjem nemá.

16. Z otcom predložených dokladov vyplynulo, že v období od 06.04.2019 do 05.04.2020 otec dosiahol
ročný brutto príjem vo výške 17.119,45 libier, daň bola vyrúbená vo výške 923,80 libier, čiže čistý
mesačný príjem otca v tomto období predstavoval 1.349,64 libier. Z otcom predloženého dokladu
vyplýva, že za obdobie od 05.04.2020 do 09.04.2020 dosiahol týždennú mzdu vo výške 347,49 libier

netto. Otec napriek výzve súdu nedoložil doklad o svojom príjme od 28.05.2020. Matka podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosahuje príjem 645,36 eura netto.

17. Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, t.
j. odo dňa 26.10.2019 do 11.12.2020 osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka. Maloletá
aktuálne od 11.12.2020 sa zdržiava u otca, a to do skončenia dištančného vyučovania na území
Slovenskej republiky. Z vyjadrenia právnych zástupcov rodičov vyplynulo, že maloletá prejavila vôľubývať u matky, študovať na území Slovenskej republiky. Zo strany otca neboli vznesené žiadne výhrady
voči starostlivosti matky o maloletú. Opatrovník odporučil zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky. Súd vzhľadom na prejavenú vôľu maloletej, ktorá má už 15 rokov, na čas po rozvode

ju zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

22. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1,prvávetazákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej

a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá má 15 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy. V súvislosti so záujmovou činnosťou
maloletej, zvýšené výdavky nie sú. Maloletá je vedená v ortopedickej ambulancii, zakupujú sa jej lieky
mesačnevsume15eur.Matkamáinakbežnévýdavkynamaloletúspojenésjejstravovaním,oblečením
obutím, drogériou, ktoré tak, ako boli matkou vyčíslené, súd akceptoval, pretože boli primerané veku
maloletej. Súd však neprihliadol na výdavok maloletej v budúcnosti, spojený s návštevou čeľustno-

ortopedickej ambulancie z dôvodu, že súd pri svojom rozhodovaní vychádza zo skutkového stavu ku
dňu rozhodovania súdu. Otec maloletej, napriek výzve súdu, nedoložil doklad o svojom príjme, súd preto
vychádzal z čistého mesačného príjmu, ktorý otec dosahoval v období od 06.04.2019 do 05.04.2020
vo výške 1.349,64 libier, resp. z týždennej mzdy, ktorú otec dosiahol od 05.04.2020 do 09.04.2020
vo výške 347,49 libier netto, čo mesačne predstavuje 1.389,96 libier netto. Súd mal za to, že takýto

príjem je schopný otec dosahovať aj v súčasnosti. Súd vzhľadom na preukázaný vek maloletej, jej
odôvodnené potreby a schopnosť otca dosahovať príjem vo výške od 1.349,64 libier do 1.389,96 libier,
ustálil výšku výživného v sume 130 eur tak, ako navrhovala matka. Súd mal za to, že takto určené
výživné, o 20 eur viac ako navrhol otec, je schopný uhrádzať bez ujmy vlastnej výživy. Pri určovaní výšky
výživného na strane maloletej zohľadnil jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako

predpokladáustanovenie§62ods.2poslednávetaZákonaorodine,aúčelvýživného,zktoréhosamajú
pokryť všetky pravidelné mesačné výdavky spojené s bývaním, ošatením, obutím, krytím školských,
športových, kultúrnych potrieb, osobnostného rozvoja, zdravotného stavu maloletej, ako aj jednorazové
nepredvídateľné,mimoriadnevýdavky.Súdlenpreúplnosťavysvetlenieotcoviuvádza,žepoodpočítaní
výživného v súdom určenej výške 130 eur, otec sa vysoko nachádza nad životným minimom, maloletá

pri takto určenom výživnom sa nachádza nad životným minimom určeným na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, o 31,92 eura a priemerné mesačné výdavky na maloletú vyčíslené matkou predstavujú 164,75
eura. Súd tiež na strane otca zohľadnil skutočnosť, že inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, a rovnako
nepomer v príjme otca na jednu osobu a príjme matky v jej domácnosti na seba a maloletú. Záverom súd
poznamenáva, že pri určovaní výšky výživného otcovi neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu

povinnosť maloletej rovnako ako otec, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, a bytové podmienky otca
a matky.

23. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
z vyjadrení právnych zástupcov vyplynulo, že rodičia sa na ňom vedia dohodnúť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).