Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513202550.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným 1./ V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX, R. V., 2./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/XXX, R. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 13 719,19 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C 35/2015 - 90 zo dňa
16.04.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 na strane žalovaných je
prípustné.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáha voči žalovaným zaplatenia sumy 13 719,19 Eur
s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2013 oznámilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaných. Žalobca podaním zo dňa 06.02.2015 namietal prípustnosť vedľajšieho účastníka z dôvodu
nepreukázania súhlasu žalovaných.

Následne súd citoval ust. § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, §
93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 01.01.2015, § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy. Ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dáva možnosť, aby v prípade tzv.
spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Súd uviedol, že žalobca postavil svoje námietky na právnej úprave účinnej od
01.01.2015. Vedľajší účastník však vstúpil do konania viac ako 1 rok pred nadobudnutím právnej úpravy,
na ktorú žalobca poukázal. V súlade so zásadou zákazu retroaktivity právnych noriem, nie je možné

vyžadovať od vedľajšieho účastníka predloženie súhlasu žalovaných s jeho vstupom, ak vstúpil do
konaniapredúčinnosťouzmenyprávnejúpravy.Keďžekust.§93ods.3Občianskehosúdnehoporiadku
účinnému od 01.01.2015 nie sú žiadne prechodné ustanovenia, toto sa vzťahuje len na vedľajších
účastníkov, ktorí vstúpia do konania po 01.01.2015. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku nevyplýva, že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania do 31.12.2014 má povinnosť po
01.01.2015 dodatočne doložiť súhlas účastníka, na strane ktorého vystupuje. To však neznamená, že

súd nezisťuje súhlas hlavných účastníkov so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V danomprípade žalovaní do dňa rozhodnutia nenamietali vstup vedľajšieho účastníka, aj keď o jeho vstupe
vedeli.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Podľa jeho názoru ust. § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne
vyžaduje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia vedľajšieho účastníka o

vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou
žalovanýmnavyjadreniesúhlasusovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania,nakoľkotakútomožnosť
nepripúšťasamotnéznenieObčianskehosúdnehoporiadku.Vzhľadomktomu,žeZdruženienaochranu
občana spotrebiteľa HOOS takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik
vedľajšieho účastníctva v konaní. Vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri
kom chce v konaní vystupovať. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo

188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví
právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ
musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa
priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných

do konania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na základe

podanéhoodvolaniapreskúmalnapadnuté uzneseniespoluskonaním,ktorémupredchádzalovzmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na

vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebob) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS do konania na strane žalovaných. Namietané nesprávne právne posúdenie
nebolo opodstatnené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom

prvého stupňa.

K odvolacím námietkam žalobcu však považuje za potrebné doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie
správnosti uznesenia súdu prvého stupňa.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z.z. bola s účinnosťou od

15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní.
Ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku práve v prípade právnických osôb zameraných
na ochranu práv spotrebiteľa nevyžadovalo preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom
navrhovanej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný
záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje

zameranie alebo predmet činnosti v záujme ochrany tohto verejného záujmu vstupovať do konania
ako vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny
záujem na výsledku sporu. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií
zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov
a podobne.

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o
individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva
týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica

teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto
mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto činnosti. Z článku 8 Smernice Rady č.
93/13 EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, ako
tie ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v
konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach

neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas
účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Žalovaní oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania prevzali a doposiaľ žiaden nesúhlas s jeho vstupom do konania nevyslovili.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom

do 31.12.2014 do konania mohol vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania bola obmedzená len dobou
trvania konania. Vedľajší účastník tak mohol vstúpiť do konania kedykoľvek od momentu jeho začatia
až do doby, kedy sa konanie skončilo. Začiatok konania je daný dňom, keď došiel súdu návrh na jeho
začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako
združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu
a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaných, bolo pripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaní ako

spotrebitelia mohli účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa oznámil žalovaným, že Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto
vstupu vyjadrili, či súhlasia s jeho vstupom do konania. V súdom stanovenej lehote ani doposiaľ žalovaní

nevyjadrili svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho
účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku ako správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.