Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513202550.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./
V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX R. V., X./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/

XXX, XXX XX R. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 13.719,19
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 2C
35/2015-228 zo dňa 26. októbra 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom na základe
uznania rozhodol, že žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť sumu 13.719,19 eur spolu
s úrokom z omeškania 59,67 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 11 293,45 eur od
1.12.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 25-tého
dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti veci samej.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 153a odsek 1 a § 160 odsek 1 druhá veta zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“); § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“); § 2 písm. a/ až c/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „ZoSÚ“) a § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní. Namietali, že ak súd vydá v spotrebiteľskej veci rozsudok
pre uznanie, neguje tým úlohu súdu pri ochrane spotrebiteľa, ktorá súdu prináleží podľa vnútroštátneho
i podľa európskeho práva. Súd toho názoru, že v spotrebiteľských veciach nie sú splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie. Ďalej uvádzajú, že pokiaľ si žalobca splnil zákonnú povinnosť podľa
§ 79 odsek 1 O.s.p. a v návrhu na začatie konania pravdivo opísal všetky rozhodujúce skutočnosti, tak
v žalobe uvádza ako formu ukončenia úverovej zmluvy, odstúpenie. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje a preto nemožno uznať dlh vyplývajúci zo zmluvy zrušenej od začiatku. V odvolaní
ďalej uvádzajú, že ak by súd skúmal v súdenej veci zmluvné podmienky, mal by dôjsť k zisteniam, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej poukazujú na skutočnosť, že vedľajší účastník
vo svojom vyjadrení k žalobe z 08.09.2015 vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Ako
priemerní spotrebitelia, žalovaní tejto námietke nerozumeli a nevedeli sami vyvodiť záver, či to pre nich
môžemaťpriaznivéúčinky.Anisúdichneinformovalanepoučilomožnýchnásledkochnámietkyaktívnej

vecnejlegitimácie.Ďalejpoukazujúajna§153aodsek3a§99odsek2O.s.p..Pokiaľideosamotnýúkon
uznania záväzku pred súdom, ide o hmotnoprávny úkon dlžníkov, ktorý musí spĺňať určité požiadavky.Žalovaní namietajú, že zápisnica predmetné požiadavky nespĺňa a pokiaľ by mali vedomosť o všetkých
podstatných skutočnostiach dlh by neuznali a zápisnicu by nepodpísali. Z uvedených dôvodov žalovaní
navrhujú aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu a navrhuje aby
odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle ustanovenia § 219 O.s.p. ho potvrdil. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 380 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal

rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.
6. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
7. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 161 odsek 1 a 2 C.s.p., Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná dňa 11.02.2009 uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovaným poskytnutý úver vo výške 8.000 Eur. V zmluve bola určená výška úverovej sadzby 15,60 %,
spracovateľský poplatok 189,17 Eur, poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne. V zmluve bola tiež
určená výška splátky istiny ako175,42 Eur, splatnosť prvej splátky istiny (20.03.2009), počet splátok (71)
a konečná splatnosť úveru. Splatnosť úrokov bola určená ako mesačne, v posledný deň kalendárneho
mesiaca. RPMN bola určená ako 15,60 % a priemerná hodnota RPMN ako 12,81 %. Úver mal byť

zabezpečený úverovým životným poistením. Dňa 27.09.2012 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ažalobcomkuzatvoreniuzmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE.Následneboložalovaným
doručené oznámenie o postúpení pohľadávok spolu s výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.10.2012. Dňa 22.11.2012 došlo medzi žalovanými a žalobcom k
dohode o uznaní záväzku.

10. Aj v prípade žaloby, ktorou svoje právo proti spotrebiteľovi uplatňuje dodávateľ, nie je zákonom
vylúčené vydanie rozsudku pre uznanie. Vzhľadom na znenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
ako aj na úlohu súdu pri ochrane spotrebiteľa je rozsudok pre uznanie v takomto prípade možný len
vtedy, pokiaľ súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že nárok uplatnený dodávateľom (resp. jeho právnym
nástupcom) nie je založený na neprijateľných zmluvných podmienkach a neprijateľných obchodných

praktikách dodávateľa. V danom prípade sa o takúto situáciu nejedná. Naviac zo žaloby vyplýva,
že žalobca si uplatňuje práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ktorú uzavreli žalovaní so Slovenskou
sporiteľňou, a.s.. Podľa zmluvy boli žalovaní povinní zaplatiť spracovateľský poplatok 189,17 Eur a
poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne. Dojednanie o poplatku za vedenie úverového účtu a aj
dojednanie o poplatku za spracovanie úveru môžu byť neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Javí sa

teda, že neboli vydané podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, pretože žalovaní uznávali nárok,
ktorý možno ani v celom rozsahu neexistoval.
11. Aj z rozsudku pre uznanie musí vyplývať, aké je právne posúdenie veci. Dôvodom pre podanie
odvolanie proti rozsudku pre uznanie je okrem iného aj to, že napadnutý rozsudok vychádza znesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§356písm.1/C.s.p.).Abyúčastníkkonaniamalreálnumožnosť
podať odvolanie z tohto dôvodu musí rozsudok obsahovať právnu kvalifikáciu priznaného nároku. V
danom prípade rozsudok takúto kvalifikáciu vôbec neobsahuje. Nie je teda vôbec možné zistiť, z akého

dôvodu súd prvej inštancie považoval priznaný nárok za existujúci a nesporný.
12. Súd prvej inštancie sa ďalej nevysporiadal s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 08.09.2015
týkajúceho sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré
dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým úverom, ktorý nie je splatný, nemôže
nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je produktom banky, na ktorý dopadá dohľad

centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor. Nebankový subjekt nie je
oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať bankové úvery. Termín používať
prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných
podmienok banky. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre
takýto postup banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k
vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže

banka realizovať pred postúpením pohľadávky. Odvolací súd ešte uvádza, že spôsobilým predmetom
postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky. Musia byť

splnené v čase postúpenia pohľadávky.
13. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).