Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120339337.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: M. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. P. XXX/XX, XXX
XX K. K., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Ing. Darina Králiková, advokátka, so sídlom Námestie
Štefana Moysesa 17/A, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: N. Ď., G.. XX. XX. XXXX, E. K. M.
XXXXX/X, XXX XX K. K., štátny občan SR, o návrhu na neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným dňa 21. 07. 2020, doplneným dňa 30. 07. 2020
a dňa 07. 08. 2020 na základe výzvy súdu, domáhala proti žalovanému nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam, a to bytu č. XXX nachádzajúceho sa na X. poschodí obytnej budovy v Banskej

Bystrici na ul. P., or. č. XX, súp. č. XXX, postavenej na parc. reg. ,,R. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
7064/1637255 a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 7064/1637255 k pozemkom C-KN parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 214 m2, C-KN par. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X zástavaná plocha a nádvoria o výmere 228 m2,

C-KN parc. č. XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 205 m2, C-KN parc. č. XXXX/X zast. pl. a
nádvoria o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 230 m2, C-KN parc.
č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 228 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o
výmere 235 m2, zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru
pre katastrálne územie Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica. V návrhu uviedla,
že dňa 17. 07. 2017 uzatvorila so žalovaným zmluvu o bezúročnej pôžičke vo výške 30 000,- Eur

na obdobie 12 mesiacov, t.j. do 17. 07. 2018 a zmluvu o zriadení záložného práva k uvedeným
nehnuteľnostiamformounotárskejzápisnice.Nemalapritomzáujemopožičaniefinančnýchprostriedkov
od žalovaného a ani tak neurobila. Uviedla, že bola svojou nevestou Q. I., P.. B., G.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XX, XXX XX K. K. požiadaná, aby podpísala uvedenú zmluvu o pôžičke a zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V prípade, že by uvedené zmluvy žalobkyňa nepodpísala,
nebola by neveste žalobkyne poskytnutá pôžička na sumu 25 000,- Eur od žalovaného. Žalovaný

súhlasil s poskytnutím pôžičky s podmienkou, keďže nevesta žalobkyne nevlastnila žiaden majetok,
aby zabezpečila osobu vlastniacu nehnuteľný majetok bez tiarch, ktorá bude ochotná podpísať zmluvu
o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný mal záujem zabezpečiť
si podmienkou ručiteľa pre prípad nesplnenia pôžičky jej nevestou. Zmluva o pôžičke obsahovala
skutočnosť, že ide o bezúročnú pôžičku poskytnutú na obdobie 12 mesiacov vo výške 30 000,- Eur,
pričom žalovaný zároveň trval na skutočnostiach, ktoré zmluvne dojednané neboli, a to, že nevesta

žalobkyne mu vráti úrok za poskytnuté pôžičky vo výške 5 000,- Eur ihneď po poskytnutí pôžičky, a to
tak, že akonáhle budú finančné prostriedky pripísané na bankový účet nevesty žalobkyne, táto uskutočnívýber v hotovosti vo výške 5 000,- Eur, ktoré obratom odovzdá žalovanému a ďalej bude pokračovať v
splácaní finančných prostriedkov až do výšky 30 000,- Eur, tak ako to bolo zmluvne dojednané. Ďalej
uviedla, že jej dňa 19. 06. 2020 bolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 01.

06. 2020 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dochádza k výkonu
záložnéhoprávakjejobydliu-nehnuteľnostiamnazákladeneplatnejzmluvyozriadenízáložnéhopráva,
čím dochádza k ohrozeniu výkonu jej vlastníckeho práva zo strany žalovaného. Žalobkyňa poukázala
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21. 02. 2019 medzi
totožnými stranami v konaní, s totožným predmetom sporu, ktorým súd neodkladné opatrenie nariadil,

pričom v tom čase ešte výkon záložného práva ani nezačal. V pôvodnom konaní sp. zn. 16C/75/2018 sa
tiež domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva, avšak žalobu
z procesných dôvodov vzala späť.

2. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila zmluvu o bezúročnej pôžičke,
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, výpis z účtu, zmluvu o prevode vlastníctva bytu,

zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, výpis z L. Č.. XXXX, notársku zápisnicu zo dňa 17. 07. 2017,
oznámenie dražobnej a realitnej spoločnosti MIONEX, s.r.o. zo dňa 02. 06. 2020, výpis z L. Č.. XXXX,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21. 02. 2019.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. V záujme právnej istoty strán Civilný sporový poriadok predchádza tomu, aby v tej istej veci bolo
nariadené neodkladné opatrenie opakovane alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne

rozhodnutia, a to negatívnou podmienkou konania vymedzenou
vustanovení§230Civilnéhosporovéhoporiadku.Uznesenie,ktorýmsúdnariadilneodkladnéopatrenie,
vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia znovu prejednávať. Prekážka res iudicata nastáva momentom
právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti

výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova. To však platí len potiaľ je daná totožnosť veci. Za tú
istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa
opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania
je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z

rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke.

7. V nadväznosti na vyššie uvedené súd skúmal, či v prejednávanej veci rozhodovaniu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni prekážka rozhodnutej veci. Z obsahu

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C/75/2018 vyplýva, že žalobkyňa v uvedenom konaní
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k tým istým nehnuteľnostiam ako v návrhu, ktorý je
predmetom tohto konania.

8. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21. 02. 2019,
právoplatným dňa 27. 02. 2019, súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, a to bytu č. XXX nachádzajúceho sa
nachádzajúceho sa na X. poschodí obytnej budovy v Banskej Bystrici na ul. P., U.. Č.. XX, súp. č. XXX,
postavenej na parc. reg. ,,R. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, s príslušným ideálnym spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 7064/1637255 spoločných častí a spoločných zariadení obytnej budovy a s príslušným
ideálnym spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7064/1637255 k pozemku na parc. reg. ,,C“ XXXX/X J..
pl. a nádvoria o 214 m2, XXXX/2 zast. pl. a nádvoria o 207 m2, XXXX/X zást. pl. a nádvoria o 228 m2,XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 205 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 207 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria
o 208 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 230 m2, XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o 228 m2, XXXX/XX
zast. pl. a nádvoria o 235 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná katastrálnym odborom Okresného úradu

Banská Bystrica, v k.ú. P. G. L. Č.. XXXX do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/75/2018.

9. V konaní vedenom pod sp. zn. 16C/75/2018 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia s obsahovo rovnakým petitom, ako

v tomto súdnom konaní, pričom o jej návrhu bolo právoplatne rozhodnuté uznesením.
Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 16C/75/2018 jednoznačne vyplýva splnenie podmienky totožnosti
veci. V oboch návrhoch sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
na základe toho istého právneho dôvodu vyplývajúceho z totožného skutkového stavu. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 16C/75/2018 odôvodnila tým, že nikdy nemala
záujem požičať si finančné prostriedky od žalovaného a ani tak neurobila. Svojou nevestou Q. I., P..

B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K.P. XX, XXX XX K. K. bola požiadaná, aby podpísala uvedenú zmluvu
o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, pričom žalobkyňa údajne nemala
vedomosť o skutočnostiach, ktoré sú obsahom vopred pripravených zmlúv žalovaným. V prípade, že by
uvedené zmluvy žalobkyňa nepodpísala, nebola by žalovaným poskytnutá pôžička jej neveste. Nevesta
žalobkyne mala záujem o pôžičku na sumu 25000 Eur, s čím žalovaný súhlasil s podmienkou, keďže

nevesta žalobkyne nevlastnila žiaden majetok, aby ,,zabezpečila“ osobu vlastniacu nehnuteľný majetok
bez tiarch, ktorá bude ochotná podpísať obidve zmluvy. V zmluve bolo ustanovené, že sa jednalo o
bezúročnú pôžičku poskytnutú na obdobie 12 mesiacov vo výške 30000 Eur, pričom žalovaný zároveň
trval na skutočnostiach, ktoré zmluvne dojednané neboli a to, že nevesta žalobkyne mu vráti úrok
za poskytnuté pôžičky vo výške 5000 Eur ihneď po poskytnutí pôžičky a to tak, že ako náhle budú

finančné prostriedky pripísané na bankový účet nevesty žalobkyne, táto uskutoční výber v hotovosti vo
výške 5000 Eur, ktoré obratom odovzdá žalovanému a ďalej bude pokračovať v splácaní finančných
prostriedkovaždovýšky30000Eur,takakotobolozmluvnedojednané.Návrhnavydanieneodkladného
opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný ako záložný veriteľ zo zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam môže kedykoľvek pristúpiť k výkonu záložného práva a to aj priamym predajom

nehnuteľnosti žalobkyne, čím by sa výkon jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti stal neistým.

10. Žalobkyňa sa v konaní sp. zn. 16C/75/2018 zároveň domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
bezúročnej pôžičke zo dňa 17. 07. 2017 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
17.07.2017. Konanie bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16C/75/2018-145 zo

dňa 25. 09. 2019, právoplatným dňa 14. 10. 2019 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou.
Skutočnosť, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva skutkovo nemení okolnosti, za ktorých bolo
vydané skoršie neodkladné opatrenie, jeho opodstatnenosť bola vyvodzovaná z rovnakého skutkového
stavu a právneho dôvodu ako v tomto konaní.

11. Súd jednoznačne dospel k záveru, že opätovný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
opiera o rovnaké skutkové tvrdenia, o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu
ako v konaní súdu sp. zn. 16C/75/2018, preto z dôvodu prekážky rozhodnutej (res iudicata) veci, konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 230 CSP zastavil. Prekážka rozhodnutej veci
svojou podstatou patrí k procesným podmienkam, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a jej zistenie

v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy
konaniapodľaobsahuspisunevznikli,pretosúdrozhodoltak,žemunáhradutrovkonaniaprotižalobkyni

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresnom súde Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.