Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339337
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120339337.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: M.P. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. P. XXX/XX, XXX
XX K. K., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Ing. Darina Králiková, advokátka, so sídlom Námestie
Štefana Moysesa 17/A, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: N. Ď., G.. XX. XX. XXXX, E. K. M.
XXXXX/X, XXX XX K. K., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Katarína Uhrínová, advokátka, so sídlom
Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 21. 07. 2020, doplneným dňa 30. 07.

2020 a dňa 07. 08. 2020 na základe výzvy súdu, domáhala proti žalovanému nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam, a to bytu č. XXX G. A. G. X. O. U. K. Z. K. K. G. F.. P., U.. Č.. XX, A.. Č.. XXX,
O. G. O.. P.. ,,R. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, C. A. O. G. A.G. Č. Q. A. J. V. U. Z. XXXX/XXXXXXX Q.
C. A. O. U. Z. XXXX/XXXXXXX C. O. R.-C. O.. Č.. XXXX/X J. O. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č..

XXXX/X J. O. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č.. XXXX/X J. O. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č.. XXXX/
X J.. O.. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č.. XXXX/X J.. O.. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č.. XXXX/X
J.. O.. Q. G. U. Z. XXX M., R.-C. O.. Č.. XXXX/XX J.. O.. Q. G. U. Z. XXX M. Q. R.-C. O.. Č.. XXXX/
XX J.. O.. Q. G. U. Z. XXX M., J.A. G. L. Č.. XXXX U. Ú. K. K., C. U. O. C. Ú. P., U. K. K., U. K.
K.. V návrhu uviedla, že dňa 17. 07. 2017 uzatvorila so žalovaným zmluvu o bezúročnej pôžičke vo
výške 30 000,- Eur na obdobie 12 mesiacov, t.j. do 17. 07. 2018 a zmluvu o zriadení záložného práva k

uvedeným nehnuteľnostiam formou notárskej zápisnice. Nemala pritom záujem o požičanie finančných
prostriedkov od žalovaného a ani tak neurobila. Uviedla, že bola svojou nevestou Q. I., P.. B., G.. XX.
XX. XXXX, E. K. K. XX, XXX XX K. K. požiadaná, aby podpísala uvedenú zmluvu o pôžičke a zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V prípade, že by uvedené zmluvy žalobkyňa nepodpísala,
nebola by neveste žalobkyne poskytnutá pôžička na sumu 25 000,- Eur od žalovaného. Žalovaný
súhlasil s poskytnutím pôžičky s podmienkou, keďže nevesta žalobkyne nevlastnila žiaden majetok, aby

zabezpečila osobu vlastniacu nehnuteľný majetok bez tiarch, ktorá bude ochotná podpísať zmluvu o
pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný mal záujem zabezpečiť si
pôžičku podmienkou ručiteľa pre prípad nesplnenia pôžičky jej nevestou. Zmluva o pôžičke obsahovala
skutočnosť, že ide o bezúročnú pôžičku poskytnutú na obdobie 12 mesiacov vo výške 30 000,- Eur,
pričom žalovaný zároveň trval na skutočnostiach, ktoré zmluvne dojednané neboli, a to, že nevesta
žalobkyne mu vráti úrok za poskytnuté pôžičky vo výške 5 000,- Eur ihneď po poskytnutí pôžičky, a to tak,

že ako náhle budú finančné prostriedky pripísané na bankový účet nevesty žalobkyne, táto uskutoční
výber v hotovosti vo výške 5 000,- Eur, ktoré obratom odovzdá žalovanému a ďalej bude pokračovať vsplácaní finančných prostriedkov až do výšky 30 000,- Eur, tak ako to bolo zmluvne dojednané. Ďalej
uviedla, že jej dňa 19. 06. 2020 bolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 01.
06. 2020 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, čím dochádza k ohrozeniu výkonu jej vlastníckeho práva

zo strany žalovaného. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11Co/20/2019-87 zo dňa 21. 02. 2019 medzi totožnými stranami v konaní, s totožným predmetom sporu,
ktorým súd neodkladné opatrenie nariadil, pričom v tom čase ešte výkon záložného práva ani nezačal. V
pôvodnom konaní sp. zn. 16C/75/2018 sa tiež domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy
o zriadení záložného práva, avšak žalobu z procesných dôvodov vzala späť.

2. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila zmluvu o bezúročnej pôžičke,
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, výpis z účtu, zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX, notársku zápisnicu zo dňa 17. 07. 2017,
oznámenie dražobnej a realitnej spoločnosti MIONEX, s.r.o. zo dňa 02. 06. 2020, výpis z LV č. 4262,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/20/2019-87 zo dňa 21. 02. 2019.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 17Co/87/2020 - 103 zo dňa 16. 12. 2020 zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie v danej veci sp. zn. 11C/41/2020 - 71 zo dňa 27. 08. 2020, ktorým súd
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil pre prekážku právoplatne skončeného
konania, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva,

že v prípade, že žalobkyňa bude trvať na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi splnenie podmienok na jeho nariadenie, v tomto
smere predovšetkým posúdi vplyv žalovaným tvrdenej skutočnosti, že k výkonu jeho záložného práva k
spornému bytu došlo na opakovanej dražbe dňa 30. 09. 2020, a na existenciu naliehavej potreby úpravy
pomerov sporových strán navrhovaným neodkladným opatrením.

4. Žalobkyňa na nariadení neodkladného opatrenia trvala, preto súd prvej inštancie viazaný v zmysle §
391 ods. 2 CSP právnym názorom odvolacieho súdu v danej veci, po vyhodnotení zisteného skutkového
stavu vo veci rozhodol.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že dňa 30. 09. 2020 sa konala opakovaná
dražba spornej nehnuteľnosti, ktorá bola úspešná a nehnuteľnosť sa vydražila za cenu 76 000,- Eur,
keďže prostredníctvom dražobníka realizoval svoje záložné právo a dňa 30. 09. 2020 došlo k vydraženiu
nehnuteľnosti. K vyjadreniu k odvolaniu predložil žalovaný oznámenie o vykonaní opakovanej dražby
zo dňa 30. 09. 2020.

12. Z oznámenia o vykonaní opakovanej dražby č. k. 04/2020 zo dňa 30. 09. 2020 vyplýva, že dňa
30. 09. 2020 o 09:00 hod. sa konala v priestoroch notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej, na
adrese Kuzmányho 19, Banská Bystrica dražba, ktorej navrhovateľom bol žalovaný, bývalým vlastníkompredmetu dražby bola žalobkyňa a vydražiteľom predmetu dražby sa stala obchodná spoločnosť
EMOREALITY, s.r.o., so sídlom Murgašova 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO. 50 691 261. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia v danej veci, teda nehnuteľností,

ku ktorým sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti
žalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhopráva.PriebehdražbyosvedčilaJUDr.DanielaVozárová,notár
spísaním notárskej zápisnice, cena dosiahnutá vydražením predmetu dražby je vo výške 76 000,- Eur.
Proti vykonanej dražbe neboli vznesené žiadne námietky.

13. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, katastrálne územie P., obec K. K., okres K. K. zo
dňa 01. 02. 2021 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia
je obchodná spoločnosť OMEREALITY, s.r.o., Murgašova 9, Banská Bystrica. Z poznámky vyplýva
„nadobudnuté dobrovoľnou dražbou - č.z. 3861/2020, titul nadobudnutia „osvedčenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby N 528/2020, NZ 28930/2020, NCRIs 29430/2020 zo dňa 30. 09. 2020 - čz
3861/2020“.

14. Žalobkyňa sa návrhom na neodkladné opatrenie domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti
súdom zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Z lustrácie v katastri nehnuteľnosti, LV č. XXXX, katastrálne územie
P. ako aj z oznámenia o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 30. 09. 2020 mal súd preukázané,

že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko dňa 30. 09. 2020 boli uvedené
nehnuteľnosti vydražené na dražbe, ktorá prebehla v priestoroch notárskeho úradu JUDr. Daniely
Vozárovej, a vydražiteľom predmetných nehnuteľností sa stala obchodná spoločnosť EMOREALITY,
s.r.o.. Proti vykonanej dražbe neboli vznesené žiadne námietky. Ako vlastník nehnuteľnosti je zapísaná
uvedená obchodná spoločnosť aj v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálne územie P. s

tým, že nadobúdacím titulom podľa zápisu v katastri je notárska zápisnica o priebehu dobrovoľnej
dražby. Vzhľadom na zistený skutkový stav v danej veci dospel súd k záveru, že žalovaný realizoval
svoje záložné práve dňa 30. 09. 2020, kedy došlo k vydraženiu nehnuteľností, a vlastníkom týchto
nehnuteľností sa stal vydražiteľ, tak ako to vyplýva aj zo zápisu v katastri nehnuteľností, preto je
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný. Procesu osvedčenia podliehajú

všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. V čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia právne účinky úkonu, proti ktorému návrh smeroval, nastali, žalovaný realizoval záložné právo
na dobrovoľnej dražbe dňa 30. 09. 2020, preto neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov sporových
strán navrhovaným neodkladným opatrením, na základe čoho súd návrh zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 3
CSP, to zn. prvostupňového ako aj odvolacieho konania, podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1
CSP s tým, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalovaný, preto
má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením vyššieho súdneho úradníka podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ v spojení s § 9
ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení
účinnom od 19. 01. 2021).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.