Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202565
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom K. X/O., D., proti žalovanému W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, J. R.
K., o zaplatenie 596,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č. k. 46Csp/17/2020-83 zo dňa 21. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o trovách
konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd vo výroku I., vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu, zastavil
konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 596,- eur od 28.03.2017
do zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 180,- eur, poplatkov za expresné spracovanie vo výške 100,-
eur, zmluvného úroku vo výške 33,03 % ročne zo sumy 600,- eur od 22.07.2016 do 22.07.2016 a zo

sumy 596,- eur od 23.07.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol podľa ust. § 54a OZ
v spojení s ust. § 103 OZ dôvodiac, že keďže sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ex offo
skúmal, či žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný a dospel k záveru, že v konaní bola uplatnená
premlčaná pohľadávka, čo je v rozpore s cit. ustanovením, keďže premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať, a preto ani uplatniť na súde. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
dňa22.07.2016uzavrelžalobcaakoveriteľažalovanýakoklientzmluvuoúvereč.520400001,ktorousa
zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 600,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s úrokom

vo výške 153,60 eur a poplatkom za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, čo predstavuje
celkovú čiastku 853,60 eur. Žalovaný bol povinný uhradiť prvé štyri splátky po 1,- eure a ďalšie splátky
vo výške 106,20 eur vždy k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc 22.08.2016. Zmluvné strany sa tiež
dohodli, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou 4 splátok, stáva sa dlh splatný okamžite.
Žalovaný uhradil celkovo na úvere sumu 4,- eurá titulom prvých štyroch splátok, t. j. splátok za obdobie
od 22.08.2016 do 22.11.2016. Z obsahu zmluvy a zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 22.12.2016, najneskôr so splátkou splatnou v mesiaci

január 2017 (22.01.2017), 3-ročná premlčacia doba teda začala plynúť najneskôr dňa 22.01.2017 a
uplynula dňa 22.01.2020. Keďže žalobca žalobu podal na súde dňa 27.02.2020, stalo sa tak po uplynutí
premlčacej doby. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.1 CSP poukazujúc na úspech žalovaného v spore, ktorému ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu
preukázateľne žiadne nevznikli.

2) Proti tomuto rozsudku, čo do výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu vo zvyšnej časti,
podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1
písm.f)ah)CSPažiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúdunaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie. Namietal, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za bezúročnú a
bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo

na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere - v zmluve je jasne určené rozlíšenie splátky istiny,
úrokov a poplatkov (600,- eur + 153,60 eur + 100,- eur ). Mal za to, že istina v sume 596,- eur nie je
premlčaná vzhľadom na zmluvné ustanovenie, podľa ktorého: „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského
úveru nastane dňa 22.07.2017.“

3) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ako aj v súvisiacom

výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku, ktorým
zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 596,- eur od
28.03.2017 do zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 180,- eur, poplatkov za expresné spracovanie
vo výške 100,- eur, zmluvného úroku vo výške 33,03 % ročne zo sumy 600,- eur od 22.07.2016 do
22.07.2016 a zo sumy 596,- eur od 23.07.2016 do zaplatenia, odvolaním nenapadnutým, ponechal

rozsudok nedotknutý.

5) V prejednávanej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 54a OZ, podľa ktorého
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť a založil
svoje rozhodnutie na závere, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, keďže žalobu podal na

súde až dňa 27.02.20220. Mal preukázané, že dlh sa stal zročným pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 22.12.2016, a preto premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 22.01.2017 a uplynula dňa
22.01.2020. Odvolateľ v odvolaní namietal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená
ako bezúročná a bez poplatkov, nakoľko spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, teda nemožno
hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca v odvolaní

zároveň namietal, že istina nie je premlčaná poukazujúc pritom na zmluvné dojednanie, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane
dňa 22.07.2017. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že žalobca ako odvolateľ nesie zodpovednosť
za obsahové vymedzenie svojho odvolania, ktoré odvolací súd, viazaný odvolacími dôvodmi, musí
rešpektovať. Odvolací súd mohol pri rozhodovaní o podanom odvolaní prihliadať len na tie dôvody, ktoré

boli uplatnené v lehote pre podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Výnimkou
sú vady týkajúce sa porušenia procesných podmienok, porušenie ktorých odvolací súd v prejednávanej
veci nezistil.

6) Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal zo spisového materiálu, zo

skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj z rozsahu odvolania, a zistil, že súd
prvej inštancie nezaložil svoje rozhodnutie na bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru
z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti zmluvy tak ako namieta žalobca, ale na závere, že žalobcov
nárok je premlčaný, z ktorého dôvodu si ho nemohol na súde ani uplatniť. Čo sa týka samotného
konštatovaného premlčania, žalobca v odvolaní len nesúhlasil, že nárok je premlčaný, ale vo vzťahu

k tomu neprodukoval žiadne tvrdenia. Uviedol len dátum doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termínu poslednej splátky spotrebiteľského úveru, avšak v odvolaní neuviedol, prečo mal súd zle
určiť plynutie premlčania, resp. dátum splatnosti splátky, pre ktorú sa stal splatný celý dlh. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že obsah odvolania žalobcu, z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v
ňom uvedených, nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozhodnutia súdu prvého

stupňa.7) Vzhľadom na prijaté závery, odvolanie žalobcu nebolo spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozsudku, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).