Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému E. I. pre pokračujúci

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.11.2020 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. I., narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom Z., F. XXX/X

sa uznáva vinným, že:

v bode I.
v období od 17. decembra 2010 do 1. februára 2013 E. I. v úmysle prevažnú časť získaných
finančných prostriedkov použiť na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných
osobnýchpotriebapotriebsvojejrodinypodzámienkouvýhodnéhozhodnoteniafinančnýchprostriedkov
prostredníctvom forexových obchodov, od V. A. vylákal finančné prostriedky vo výške 163.000,- €, z
ktorých skutočne investoval 92.000, €, avšak zvyšnú časť použil na iný než dojednaný účel a z ktorých

v lehote splatnosti V. A. vrátil 50.000,- €, od X. L. vylákal finančné prostriedky vo výške 44.880,- €, z
ktorých skutočne investoval 6.184,10 €, zvyšnú časť použil na iný než dojednaný účel a z ktorých v
lehote splatnosti X. L. nič nevrátil a od D.. P. F. s manželkou M. vylákal finančné prostriedky vo výške
73.000,- €, z ktorých žiadne neinvestoval a v lehote splatnosti D.. P. F. a manželke M. vrátil 34.888,-
€, teda vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 280.880,- € hoci vedel, že v dohodnutom termíne
nebude schopný vrátiť prenechané finančné prostriedky a ani vyplatiť dohodnutý úrok a spôsobil tak V.
A. škodu vo výške 21.000,- €, X. L. škodu vo výške 38.695,90 € a D.. P. F. škodu vo výške 38.112,- € a
teda škodu v celkovej výške 97.807,90 € tým spôsobom, že prijal od

(1) V. A. dňa 17.12.2010 finančné prostriedky vo výške 20.000,- €, dňa 24.03.2011 finančné prostriedky
vo výške 100.000,- € a dňa 18.07.2011 finančné prostriedky vo výške 43.000,- €, ktoré mu na základe
zmluvy o pôžičke podpísanej dňa 20.07.2011 prenechal V. A. a zaviazal sa V. A. vrátiť do 31.12.2015
sumu 163.000,- €, s tým, že E. I. uskutočnil nákup kryptomeny dňa 01.04.2011 vo výške 72.000,- €,
dňa 19.07.2011 vo výške 20.000,- €, avšak zvyšné finančné prostriedky použil na úhradu životných
nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny a V. A.
vrátil dňa 20.08.2012 finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa 05.10.2012 finančné prostriedky vo

výške 2.000,- €, dňa 06.12.2012 finančné prostriedky vo výške 10.500,- €, dňa 12.06.2014 finančné
prostriedky vo výške 3.500,- €, dňa 16.06.2014 finančné prostriedky vo výške 6.000,- €, dňa 19.06.2014
finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa 27.12.2012 finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, dňa
02.02.2015 finančné prostriedky vo výške 2.000,- € a dňa 30.04.2012 vložil na účet F. U. sumu 10.000,-
€ ako formu splátky v prospech V. A. a dňa 04.05.2012 vložil na účet F. U. sumu 5.000,- € ako formu
splátky V. A., čím V. A. spôsobil škodu vo výške 21.000,- €;

(2) X. L. dňa 09.01.2012 finančné prostriedky vo výške 7.880,- €, ktoré mu na základe písomnej zmluvy o
pôžičke uzatvorenej dňa 07.01.2012 prenechal X. L. s dojednaným úrokom vo výške 3 % p.a. a zaviazalsaX.L.vrátiťdodvanástichmesiacovodposkytnutiapôžičky(tedadňa09.01.2013)finančnéprostriedky
vo výške 8.164,- €, dňa 17.08.2012 finančné prostriedky vo výške 27.000,- €, ktoré mu na základe
dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke uzavretého dňa 17.08.2012 prenechal X. L., a zaviazal sa X. L. vrátiť

do šiestich mesiacov od poskytnutia poslednej časti pôžičky (teda dňa 01.08.2013) sumu 34.880,- €,
dňa 01.02.2013 finančné prostriedky vo výške 10.000,- €, ktoré mu na základe dodatku č. 2 k zmluve o
pôžičke uzavretého dňa 01.02.2013 prenechal X. L. a zaviazal sa ich X. L. vrátiť do dvadsiatich štyroch
mesiacov od poskytnutia poslednej časti pôžičky (teda dňa 01.02.2015) s tým, že E. I. uskutočnil nákup
kryptomeny dňa 11.01.2012 vo výške 6.184,10 €, avšak zvyšné finančné prostriedky použil na úhradu

životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny a
nevrátil v lehote splatnosti žiadne finančné prostriedky, čím X. L. spôsobil škodu vo výške 38.695,90 €;

(3) D. P. F. a M. F. dňa 26.04.2012 finančné prostriedky vo výške 15.068,- €, dňa 02.05.2012 finančné
prostriedky vo výške 17.932,- €, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 01.05.2012
prenechal D.. P. F. s manželkou M. F. s dojednaným úrokom vo výške 4,5 % p.a., a zaviazal sa vrátiť

D.. P. F. do dvanástich mesiacov od poskytnutia pôžičky (teda do dňa 02.05.2013) vo výške 34.485,-
€, následne dňa 03.12.2012 finančné prostriedky vo výške 40.000,- €, ktoré mu na základe zmluvy o
pôžičke uzatvorenej dňa 29.11.2012 prenechal D.. P. F. s manželkou M. F. s dojednaným úrokom vo
výške 4,5 % p.a., a sa zaviazal vrátiť D.. P. F. a jeho manželke M. do dvanástich mesiacov od poskytnutia
pôžičky (teda do dňa 03.12.2014) sumu vo výške 41.800,- € s tým, že E. I. neuskutočnil žiadny nákup

kryptomeny, finančné prostriedky použil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako
aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny a D.. P. F., resp. M. F. vrátil dňa 27.02.2013 finančné
prostriedky vo výške 10.000, €, dňa 30.05.2013 finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa 07.11.2013
finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa 18.11.2013 finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa
10.03.2014 finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, dňa 07.05.2014 finančné prostriedky vo výške

4.888,- €, čím D.. P. F. a M. F. spôsobil škodu vo výške 38.112,- €,

v bode II.
od 26. mája 2014 E. I. v úmysle získané finančné prostriedky použiť na úhradu životných nákladov
vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny, pod zámienkou

výhodného zhodnotenia finančných prostriedkov prostredníctvom forexových obchodov vylákal od J. B.
finančné prostriedky v celkovej výške 12.000,- € hoci vedel, že v dohodnutom termíne nebude schopný
vrátiť prenechané finančné prostriedky a ani vyplatiť dohodnutý úrok a tak D.. J. B. spôsobil škodu vo
výške 12.000,- €, tým spôsobom, že prijal od D.. J. B., resp. V. X. (súčasnej manželky D.. J. B.) finančné
prostriedky vo výške 12.000,- €, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 26.05.2014

prenechal D.. J. B. s dohodnutým úrokom vo výške 4,5 % p.a. a zaviazal sa Ing. J. B. vrátiť do dvanástich
mesiacov od poskytnutia pôžičky (teda do dňa 26.05.2015) sumu 12.540,- € s tým, že E. I. neuskutočnil
žiadny nákup kryptomeny, finančné prostriedky použil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a
domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny a D.. J. B., resp. V. X. nevrátil v lehote
splatnosti žiadne finančné prostriedky,

v bode III.
vobdobíod18.decembra2014do26.októbra2016E.I.vúmyslezískanéfinančnéprostriedkypoužiťna
úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej
rodiny, pod zámienkou výhodného zhodnotenia finančných prostriedkov prostredníctvom forexových
obchodov vylákal od D.. J. B. finančné prostriedky vo výške 20.000,- €, z ktorých žiadne neinvestoval

a z ktorých v lehote splatnosti nevrátil D.. J. B. nič, od X. L. finančné prostriedky vo výške 53.154,- €, z
ktorých žiadne neinvestoval a v lehote splatnosti X. L. vrátil 2.500,- €,
od V. A. finančné prostriedky vo výške 23.000,- €, z ktorých žiadne neinvestoval a v lehote splatnosti V.
A. vrátil 5.000,- € a od D.. K. G. finančné prostriedky vo výške 172.000,- €, z ktorých žiadne neinvestoval
a z ktorých v lehote splatnosti nevrátil D.. K. G. nič, teda vylákal finančné prostriedky v celkovej

výške 268.154,- € hoci vedel, že v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť prenechané finančné
prostriedky a ani vyplatiť dohodnutý úrok a spôsobil tak D.. J. B. škodu vo výške 20.000,- €, X. L. škodu
vo výške 50.654,- €, V. A. škodu vo výške 18.000,- € a D.. K. G. škodu vo výške 172.000,- €, teda škodu
v celkovej výške 260.654,- € tým spôsobom, že prijal

(1) dňa 18.12.2014 finančné prostriedky vo výške 20.000,- €, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 17.12.2014 prenechal D.. J. B. s výslovne dojednaným úrokom vo výške 17.581,- € a
zaviazal sa D.. J. B. vrátiť do dvanástich mesiacov od poskytnutia pôžičky (teda do dňa 18.12.2015)
sumu vo výške 37.581- €, s tým, že E. I. neuskutočnil žiadny nákup kryptomeny, finančné prostriedkypoužil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a
potrieb svojej rodiny a D.. J. B., resp. V. X. nevrátil v lehote splatnosti žiadne finančné prostriedky, čím
D.. J. B. spôsobil škodu vo výške 20.000,- €;

(2) od X. L. dňa 10.03.2015 finančné prostriedky vo výške 24.654,- €, ktoré mu na základe písomného
dodatku č. 3 k zmluve o pôžičke uzatvorenom dňa 28.02.2015 prenechal X. L. s dojednaným úrokom
vo výške 3 % p.a. a zaviazal sa X. L. vrátiť do dvanástich mesiacov od poskytnutia poslednej časti
pôžičky (teda dňa 10.03.2016), dňa 30.12.2015 finančné prostriedky vo výške 1.000,- € dňa 18.01.2016

finančné prostriedky vo výške 3.000,- €, dňa 19.01.2016 finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, dňa
29.01.2016 finančné prostriedky vo výške 2.000,- €, dňa 03.03.2016 finančné prostriedky vo výške
2.000,- €, dňa 04.03.2016 finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, dňa 17.03.2016 finančné prostriedky
vo výške 1.500,- €, dňa 27.05.2016 finančné prostriedky vo výške 2.000,- €, dňa 16.06.2016 finančné
prostriedky vo výške 3.000,- €, dňa 29.06.2016 finančné prostriedky vo výške 6.000,- €, dňa 06.07.2016
finančné prostriedky vo výške 1.500,- €, dňa 15.07.2016 finančné prostriedky vo výške 1.500,- €, dňa

04.08.2016 finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, dňa 02.09.2016 finančné prostriedky vo výške
1.000,-€,dňa16.09.2016 finančnéprostriedkyvovýške1.000,-€,ktorémunazákladepísomnejzmluvy
opôžičkeuzatvorenejdňa30.12.2015prenechalX.L.sdojednanýmúrokomvovýške3%p.a.azaviazal
sa X. L. vrátiť do šiestich mesiacov od poskytnutia poslednej čiastky pôžičky (teda dňa 16.03.2017)
finančné prostriedky vo výške 25.500,- € s tým, že E. I. neuskutočnil žiadny nákup kryptomeny, finančné

prostriedky použil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných
potrieb a potrieb svojej rodiny a X. L. vrátil dňa 20.12.2016 finančné prostriedky vo výške 500,- €, dňa
22.12.2016 finančné prostriedky vo výške 1.000,- € a dňa 23.12.2016 finančné prostriedky vo výške
1.000,- €, čím X. L. spôsobil škodu vo výške 50.654,- €;

(3) od V. A. dňa 05.08.2015 finančné prostriedky vo výške 10.000,- €, dňa 16.09.2015 finančné
prostriedky vo výške 5.000- € a dňa 08.10.2015 finančné prostriedky vo výške 1.500,- €, 21.10.2015
finančné prostriedky vo výške 500,- €, dňa 05.11.2015 finančné prostriedky vo výške 1.500,- €, dňa
18.12.2015 finančné prostriedky vo výške 1.500,- € a 18.01.2016 finančné prostriedky vo výške 3.000,-
€, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke podpísanej dňa 01.04.2016 prenechal V. A. bezúročne a

zaviazal sa ich V. A. vrátiť do 30.06.2016 s tým, že E. I. neuskutočnil žiadny nákup kryptomeny, finančné
prostriedky použil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a domácnosti, ako aj iných osobných
potrieb a potrieb svojej rodiny a V. A. vrátil dňa 26.10.2016 finančné prostriedky vo výške 3.000,- € a
dňa 21.12.2016 finančné prostriedky vo výške 2.000,- €, čím V. A. spôsobil škodu vo výške 18.000,- €;

(4) od D.. K. G. dňa 02.09.2016 peňažnú čiastku vo výške 116.000,- € v hotovosti, ktoré mu na základe
písomnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 02.09.2016 osobne odovzdal D.. K. G. s dojednaným
úrokom 4,5 % p.a. a zaviazal sa D.. K. G. vrátiť do 31.03.2017 sumu vo výške 121.320,- €, dňa
29.09.2016 peňažnú čiastku v hotovosti vo výške 6.000,- €, ktoré mu na základe dodatku č. 1 k písomnej
zmluve o pôžičke uzatvorenom dňa 29.09.2016 osobne odovzdal D.. K. G. a zaviazal sa D.. K. G. vrátiť

do 31.07.2017 sumu 127.490,- €, dňa 26.10.2016 finančné prostriedky vo výške 50.000,- €, ktoré mu
na základe písomného dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke uzatvorenom dňa 26.10.2016 prenechal D..
K. G. a zaviazal sa X. L. vrátiť do 31.07.2017 sumu vo výške 175.490,- € s tým, že E. I. neuskutočnil
žiadny nákup kryptomeny, finančné prostriedky použil na úhradu životných nákladov vlastnej rodiny a
domácnosti, ako aj iných osobných potrieb a potrieb svojej rodiny a D.. K. G. v lehote splatnosti nevrátil

žiadne finančné prostriedky, čím Ing. K. G. spôsobil škodu vo výške 172.000,- €,

t e d a:

v bode I.

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

v bode II.

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode III.na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a Čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách,

tým s p á c h a l :

v bode I.
pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode II
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,

v bode III

pokračujúciobzvlášťzávažnýzločinpodvodupodľa§221odsek1,odsek3písmenoc),odsek4písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
po aplikácii § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s
použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad podľa § 78 odsek 1

Trestného zákona v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. O.,
P. XXX, V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., O. F. XXXX/XX, prechodne bytom B., Na Q. XX, D.. P.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. O., B. XXX/XX, J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.. K.

G., nar. 21.XX.XXXX, trvale bytom Z. - C., L. XXX/XX, F.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. O.,
B. s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra č.k. Kv 42/18/4400-62 zo dňa 16.06.2020,
doručenej súdu dňa 17.06.2020 nariadil a vykonal súd hlavné pojednávanie dňa 26.11.2020. Po

prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 odsek 1, 5 a 8 Trestného poriadku, obžalovaný ku skutkom
podľa obžaloby v súlade s § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného a po zistení stanoviska prokurátorky, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257

odsek 7 Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku ďalej vykonal dokazovanie len
čo do výroku o treste.

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov, odpisom registra trestov a prečítaním posudku od zamestnávateľa.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má evidovaný 1 priestupok z roku
2015 - porušenie pravidiel cestnej premávky z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nemá
evidovaný žiadny záznam. Spoločnosť GRAVITY PERSONNEL v posudku okrem iného uviedla, že
obžalovaný sa ukázal ako dobrý, spoľahlivý a úprimný človek.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad na ukladanie trestov uvedených v ustanovení
§34Trestnéhozákona,pričomprihliadolnaspôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy,

nakoľko trest musí mať prevýchovný účinok. Podľa § 34 odsek 3 trestného zákona má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písmeno j),
písmeno l), písmeno n) Trestného poriadku, pretože obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život, k trestnej činnosti sa priznal a oľutoval ju, ako aj napomáhal k jej objasneniu a zároveň
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a to, že spáchal viac trestný činov.
Z uvedeného je zrejmé, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v
pomere 3:1 a teda použije sa ustanovenie podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona.

Ako už je z vyššie uvedeného zrejmé súd ukladal trest za spáchanie troch trestných činov a to v bode I.

za pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona, za ktorý možno páchateľa potrestať
odňatím slobody na tri roky až desať rokov, v bode II. za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2Trestného zákona, kde možno potrestať páchateľa odňatím slobody na jeden až päť rokov a v bode
III. za pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek

4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona, za
ktorý možno páchateľa potrestať páchateľa odňatím slobody na desať až pätnásť rokov. Na základe
uvedeného súd ukladal obžalovanému úhrnný trest v zmysle § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
a to za prísnejší trestný čin, teda trestný čin - pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písmeno j) Trestného zákona. Súd však v zmysle § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona upravil
základnú sadzbu uvedenú v Trestnom zákone tak, že po úprave trestnej sadzby je množné odsúdiť
páchateľa na trest odňatia slobody na desať rokov až 13 rokov a 4 mesiace, pričom po úprave trestnej
sadzby v § 41 odsek 2 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu zvyšovala. Z
uvedeného je zrejmé, že spodná hranica uvedenej trestnej sadzby ostala nemenná a s prihliadnutím na

skutočnosť, že sa obžalovaný priznal k uvedenej trestnej činnosti, tento svoj skutok aj úprimne oľutoval a
ajvzhľadomnato,žesajednáoosobu,ktorádoposiaľnebolasúdnetrestanásúdmázato,žeajuloženie
trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby (10 rokov) by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, uložil
obžalovanému trest v zmysle ust. § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v trvaní sedem

rokovanavýkontohtotrestuhozaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňom
stráženie z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním uvedenej trestnej činnosti nebol
vo výkone trestu odňatia slobody. Súd tiež obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní dva roky.

Súdtaktouloženýtrestpovažujezapostačujúcinaochranuspoločnostiakoajnanápravuobžalovaného.

Súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na
civilný proces vzhľadom k tomu, že na rozhodovanie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať dokazovanie ktoré by presiahlo potreby predmetného konania.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.