Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/318/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219210460.5

Uznesenie

Y. súd K. II v spore žalobcu: F. podnik mesta K. a.s., A. 6, K., J.: XX XXX XXX, zastúpeného: Q.. W. H.,
advokát s.r.o., X. 5, K., proti žalovanej: K. M., nar. XX. 5. XXXX, K. - B. K., o zaplatenie XX,XX eura s
príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

D. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eura, pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia XX,XX eura, všetko do pätnástich dní od doručenia

tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX z 8. XX. XXXX súd rozhodol tretím výrokom o nároku na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. sporový poriadok
(ďalej iba „E.“) tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej ich náhradu v rozsahu XX %. T. nadobudol
právoplatnosť XX. 3. XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 251 E. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 E. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X E. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

X. Žalobca trovy konania uplatnil a vyčíslil v podanej žalobe na XX,XX eura.
X. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu
náhrady za zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane
úspešnej v spore nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa X.X.XXXX (§ X4 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom

období - ďalej ako „vyhláška“)
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu XX. XX. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)
- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eura uhradeného žalobcom XX. 1. XXXX.
X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky
(XX,XX eura).
X.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)

v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške X,XX eura (rok XXXX).
X. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokáta zvyšujú o XX % (t. j. o
sumu XX,XX eura), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty
(č. l. X).
XX. Podľa rozhodnutia súdu obsiahnutého v rozsudku má žalobca nárok na XX % z celkovej sumy jemu
vzniknutých trov, t. j. na náhradu sumy XX,XX eura.

XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.XX. V zmysle ustanovenia § 263 ods. X E. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu
- Q.. Peter Frajt, advokát, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.