Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8116216159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: AQUATIP, s.r.o., Hričovská
221, 010 01 Žilina, IČO: 36 416 096, zastúpeného advokátskou kanceláriou Burian & partners,
s.r.o., V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: I. I., T..: XX.XX.XXXX, H. O. X, XXX XX C.,
zastúpenej JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.455 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 09.07.2019, č. k.
13C/229/2016-124 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.11.2019, č. k.
13C/229/2016-140, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v spojení s opravným uznesením.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) prvým výrokom zamietol
žalobu a druhým výrokom vyslovil, že žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Citoval ustanovenie § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„ZoSÚ“), § 2 ods. 2, § 7 ods. 1, § 8 ods. 5 a § 11 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho.

3. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na stretnutí dňa 17.03.2016 v kancelárii - prevádzke

žalobcu v C. na T. I. X boli medzi stranami sporu uzatvorené spolu 3 zmluvy, a to kúpna zmluva,
predmetom ktorej bola kúpa zariadenia na úpravu pitnej vody Z. za dojednanú kúpnu cenu vo výške
1.455 eur, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na financovanie predmetu tejto kúpy, a
taktiež zmluva o obchodnom zastúpení, podľa ktorej žalovaná ako zástupca mala pre žalobcu ako
zastúpeného občasne dojednávať a uzatvárať obchody v mene a na účet žalobcu súvisiace s predajom
tovaru zastúpeného (žalobcu) jeho zákazníkom. Nebolo tiež sporné (žalobca to nijako nepoprel), že
žalobca uzavretie zmluvy o zastúpení viazal na uzavretie kúpnej zmluvy a úverovej zmluvy na nákup

zaradenia. Dospel k záveru, že dotknutá kúpna zmluva a zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá
bola sprostredkovaná žalobcom pri predaji tovaru, a bola (podľa jej obsahu) uzavretá výlučne na
financovanie predmetu kúpy z tejto kúpnej zmluvy (a to, vychádzajúc z obsahu kúpnej zmluvy, ktorá sa
na ňu odvolávala, dokonca ešte pred ňou), boli, vychádzajúc z ich povahy a stranám známeho účelunepochybne od seba vzájomne závislé a tvorili jeden obchodný celok a preto zánik už jednej z týchto
zmlúv, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala zabezpečovať úhradu kúpnej ceny a ktorá aj
podľa žalobcu nepochybne zanikla, mal v zmysle ust. § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka za následok

aj zánik kúpnej zmluvy (bez ohľadu na to, ktorá zmluva by podľa žalobcu mala byť hlavná). Žalobca
tak právo na úhradu kúpnej ceny na základe takej zmluvy nemá. Okrem toho mal za nepochybné,
že obe zmluvy (a popri nich aj zmluva o obchodnom zastúpení) boli uzavreté mimo prevádzkových
priestorov v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z., a to jednak po telefonickom oslovení
(pozvánke), teda po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste, ktoré nie je

prevádzkovým priestorom predávajúceho (tam kde sa žalovaná v čase telefonátu aktuálne nachádzala),
a zároveň počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou. Od oboch týchto zmlúv tak bola žalovaná ako
spotrebiteľka oprávnená v zmysle ust. § 7 zákona č. 102/2014 Z. z. prinajmenšom počas lehoty 14 dní
od ich uzavretia aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť, čo listom zo dňa 28.03.2016 aj vo vzťahu ku kúpnej
zmluve, aj keby nedošlo k jej zániku ako vzájomne závislej zmluvy (spolu so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere), už aj urobila. Vzhľadom na to súd prvej inštancie žalobu na zaplatenie požadovanej sumy ako

nedôvodnú zamietol.

4. O nároku na náhradu trov prvoinstančného konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej súd prvej inštancie voči žalobcovi

priznal nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
a), d), e), f) a h) CSP. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie, že predmetné zmluvy boli
uzatvorené na predajnej akcii žalobcu, na ktorú bola žalovaná pozvaná telefonicky zamestnankyňou

žalobcu za účelom práce. Predmetná prevádzkareň žalobcu spĺňa všetky náležitosti vyžadované
zákonom, a v žiadnom prípade nešlo o predajnú akciu v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z. Namietal, že
žalovanej nebola žiadnym spôsobom adresovaná pozvánka na „predajnú akciu“, nakoľko o predajnú
akciu v danom prípade nešlo, ale sama sa dostavila do prevádzkarne žalobcu na odporúčanie. Žiadnym
spôsobom nebola žalovanej adresovaná pozvánka na „predajnú akciu“, tak ako to bolo posúdené

zo strany súdu prvej inštancie. Ďalej sa žalobca nestotožnil ani so samotným právnym posúdením
súdu prvej inštancie podľa § 52a Občianskeho zákonníka. ZoSÚ v § 15 upravuje zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, pričom táto úprava je lex specialis k úprave viazaných spotrebiteľských zmlúv
v zmysle § 52a Občianskeho zákonníka, to znamená že ustanovenie § 15 ZoSÚ sa v zmysle právnej
zásady lex specialis derogat lex generali použije prednostne. Z ustanovenia § 15 ZoSÚ nevyplýva

skutočnosť, že zánikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere dochádza ex lege k zániku závislých zmlúv.
Z § 15 ods. 3 ZoSÚ je možné vyvodiť, že práve kúpna zmluva je hlavným záväzkom, zatiaľ čo
zmluva o spotrebiteľskom úvere je len záväzkom závislým, teda zánikom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nedochádza k zániku kúpnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol o zmene napadnutého
rozsudku, prípadne vec inak právne posúdil.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov žalobcu v
kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový

stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to
všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie
o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Podľa právneho záveru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie
a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné.9. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, keď dospel k záveru, že

žalovaná platne odstúpila od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho došlo k zániku vzájomne
závislej kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu na predajnej akcii. Bol toho názoru, že ak žalobca
po odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátil úverovému veriteľovi žalovanej v jej prospech to,
čo od neho dostal (na úhradu zrušenej kúpnej zmluvy), postupoval správne a žalovanej z toho, pri jej
ochote vrátiť financovaný tovar, žiadne bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu vzniknúť nemohlo.

10. Žalobca v odvolaní odmietal skutkové závery súdu prvej inštancie o uzavretí kúpnej zmluvy a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na predajnej akcii žalobcu ako predávajúceho a nesprávne právne posúdenie
predmetných zmlúv ako vzájomne podmienených podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Považoval aplikáciu špeciálneho ustanovenia § 15 ZoSÚ za prednostnú pred ustanovením § 52a ods.
2 Občianskeho zákonníka.

11.Podľa§15ods.1a3ZoSÚvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmlúv(17.03.2016),zmluvaoviazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí

službyaakcenatovarualeboslužbyjehradenáplnealebočiastočnespotrebiteľskýmúveromnazáklade
zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa alebo tretej
osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi.

12.Podľa§52aods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmlúv(17.03.2016),

ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,
posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných

závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

13. Právna úprava v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ráta s tým, že pri jednom
rokovaní medzi dodávateľom a spotrebiteľom môžu byť uzavreté viaceré zmluvy, pričom často sú tieto
zmluvy uzavreté medzi rôznymi subjektmi, ak dodávateľ zároveň vystupuje nielen vo svojom mene, ale

aj v mene tretieho subjektu (napr. kúpa spotrebného tovaru a jeho financovanie prostredníctvom pôžičky
poskytnutej treťou osobou). Viazanosť týchto zmlúv spočíva v tom, že zánik jednej zo závislých zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje priamo "ex lege"
zánik ostatných závislých zmlúv, bez potreby prejavu vôle zmluvných strán, resp. spotrebiteľa.

14. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie ustálil skutkový stav tak, že žalobca uzavrel písomnú
kúpnu zmluvu so žalovanou dňa 17.03.2016, ktorej predmetom bola kúpa zariadenia na úpravu pitnej
vody F. za dojednanú kúpnu cenu vo výške 1.455 eur (ďalej aj ako „kúpna zmluva“). Na zaplatenie
tejto kúpnej ceny bol žalovanej poskytnutý účelový úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi veriteľom R. X. G., a.s. (ďalej aj ako úverový veriteľ) a žalovanou toho istého dňa

(ďalej aj ako „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Navyše toho istého dňa došlo medzi stranami sporu k
uzavretiu aj zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorej žalovaná ako zástupca mala pre žalobcu ako
zastúpeného občasne dojednávať a uzatvárať obchody v mene a na účet žalobcu súvisiace s predajom
tovaru zastúpeného (žalobcu) jeho zákazníkom.

15. Vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou z kúpnej zmluvy, ako aj medzi úverovým veriteľom
a žalovanou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nepochybne spotrebiteľským právnym vzťahom,
nakoľko tieto zmluvy boli uzavreté medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní kúpnej
zmluvy, resp. úverový veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná pri uzatváraní týchto zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

16.Odvolacísúdprisvedčujesúduprvejinštancie,žekuzavretiukúpnej,akoajzmluvyospotrebiteľskom
úvere došlo pri rovnakom rokovaní dňa 17.03.2016 v rámci prezentácie v prevádzkarni žalobcu v C., naT. I. X a bola splnená aj druhá podmienka, a to skutočnosť, že z povahy alebo účelu predmetných zmlúv
vyplýva ich vzájomná závislosť. Ako vyplýva z ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvy
sú na sebe vzájomne závislé vtedy, ak to vyplýva z povahy zmlúv alebo z účelu zmlúv, ktorý bol stranám

známy pri uzavretí zmlúv. Závislosť zmlúv spočíva spravidla v tom, že plnenie jednej zmluvy nebude
mať ekonomický význam bez plnenia z ďalšej zmluvy. V prejednávanej veci bolo podmienkou uzavretia
zmluvyospotrebiteľskomúvereuzavretiekúpnejzmluvy,ktorejpredmetkúpyboltýmtoúveromhradený.
Rovnako podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy bolo uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
uzavretie len samotnej kúpnej zmluvy by nemalo pre zmluvných účastníkov ekonomický význam bez

poskytnutia úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa
udialo len za účelom, aby bola financovaná kúpna cena zariadenia na úpravu pitnej vody F. vo výške
1.455 eur, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok, tak ako ho definuje ustanovenie § 15 ods.
1 ZoSÚ. Previazanosť oboch zmlúv preukazuje aj tá skutočnosť, že podľa Štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere sprostredkovateľom úveru bol predávajúci (č.l. 50 spisu). Odvolací
súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že by ustanovenie § 15 ZoSÚ vylučovalo zánik kúpnej zmluvy v

prípade zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere v dôsledku odstúpenia spotrebiteľa. Znenie ustanovenia
§ 15 ZoSÚ vonkoncom nevylučuje možnosť zániku kúpnej zmluvy pre prípad odstúpenia od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v dôsledku odstúpenia spotrebiteľa, len upravuje špeciálnu doplnkovú úpravu pre
oblasť zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktorými bola hradená cena kupovaného tovaru alebo poskytnutej
služby.

17. Zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa na účely zákona č.
102/2014 Z.z. rozumie aj zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzavretá v prevádzkových
priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie bezprostredne
po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste, ktoré nie je prevádzkovým

priestorom predávajúceho, alebo uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou. Uvedené
ustanoveniezákonajepotrebnévykladaťvsúladesprincípomochranyspotrebiteľaakoslabšejzmluvnej
strany.

18. Predajnou akciou sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. rozumie akcia určená

pre obmedzený počet spotrebiteľov, organizovaná na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom
adresovaného oznámenia, z ktorej je zrejmé, že ide o pozvanie, ktorého predmetom je najmä
prezentácia, ponuka alebo predaj tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15
pracovných dní po uskutočnení ktorej dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.

19. Žalovaná tvrdila, že bola pozvaná telefonicky zamestnankyňou žalobcu za účelom ponuky práce na
stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.03.2016 v prevádzkarni žalobcu v C., T. I. a poprela, že by sa na
predmetné stretnutie dostavila na základe odporúčania jej známeho, ako to tvrdí žalobca. Podľa tvrdenia
žalobcu bola v čase prezentácie vedúcou prevádzkarne žalobcu v C., T. I., D. Y., pričom v mene žalobcu
kúpnu zmluvu uzatvorila obchodná zástupkyňa N. H..

20.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žekuzavretiuzmluvyospotrebiteľskomúvereakúpnej
zmluvy došlo v prevádzkových priestoroch žalobcu, pričom predložená sms komunikácia žalovanej a
D. Y. (cit.: ...,,ja som Vas nepozivala k nám do firmy, ... mi neberieme kazdeho len koho to oslovi“..),
(č.l.67 spisu), obmedzená prevádzková doba prevádzkarne žalobcu medzi 14. a 16. hod, občasný

výkon obchodného zastúpenia D. Y. pre žalovaného (č.l. 86 spisu), ako aj miesto podnikania N. H.
(obec W.) nasvedčuje záveru o individuálnom a osobnom oslovovaní spotrebiteľa predávajúcim, a to na
mieste, kde sa v čase telefonického oslovenia nachádza. Preto odvolací súd v zhode so súdom prvej
inštancie v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nemal dôvod neuveriť
tvrdeniam žalovanej ako spotrebiteľky, že ju žalobca telefonicky pozval na prezentáciu tovaru, pričom

počas prezentácie predmetného tovaru došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom
úvere so žalovanou. Odvolací súd zároveň prisvedčuje súdu prvej inštancie, že išlo o predajnú akciu,
teda že došlo k adresovanému telefonickému pozvaniu žalovanej na prezentáciu pre obmedzený počet
spotrebiteľov, minimálne teda pre žalovanú (žalovaná tvrdila, že na prezentácii boli ešte ďalší ľudia), kde
jej bol predstavený tovar - zariadenie na úpravu pitnej vody F. v hodnote 1.455 eur a ešte toho istého dňa

došlo k uzavretiu predmetných zmlúv so žalovanou ako spotrebiteľom. Žalobca tvrdenie, že žalovaná
prišla do jeho prevádzkarne na odporúčanie známeho, ničím nepodložil.21. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva,
ako aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavreté medzi žalobcom a žalovanou, resp. medzi úverovým
veriteľom a žalovanou, boli zmluvami uzavretými mimo prevádzkových priestorov podľa § 2 ods. 2

zákona č. 102/2014 Z. z. v prevádzkových priestoroch žalobcu po telefonickom oslovení žalovanej
žalobcom a zároveň počas predajnej akcie, preto je na právny vzťah strán sporu potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho v znení neskorších predpisov.

22. Žalovanej preto vzniklo, v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., právo bez
uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov, pričom medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaná platne odstúpila od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odstúpením od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
došlo k zániku aj vzájomne závislej kúpnej zmluvy a účastníci tejto zmluvy si mali plnenia podľa nej

vrátiť. Pri ochote žalovanej vrátiť kúpený tovar, správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že na jej
strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, a preto žalobu zamietol.

23.Zatohostavuodvolacísúdnapadnutýrozsudokvspojenísopravnýmuznesenímzodňa22.11.2019,
č. k. 13C/229/2016-140 ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola úspešná,
no v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17

Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa
§ 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a
následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne
trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).