Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416010231.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.novembra 2020

r o z h o d o l :

obžalovaný J. O. Y. B. : nar. XX.XX.XXXX v Ž. T. R., trvale bytom X. Č.. XX,
X.-Č.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,že

obžalovaný J. O. vydávajúc sa za osobu N. R. zastupujúc spoločnosť R. G., G..M..B.. G. G. T. XX, Y.,
v ktorej nikdy nepracoval, použijúc falošnú pečiatku v presne nezistenom čase dňa 26.marca 2015 v
BratislavevmiestetrvaléhobydliskapoškodenejC.D.naadreseG.č.XXuzatvorilspoškodenouzmluvu

o dielo č. 20150016, predmetom ktorej bola rekonštrukcia kúpeľne, pričom následne od
poškodenej prevzal zálohy vo výške 500 Euro, dňa 27.marca 2015, 600 Euro, dňa 28.marca
2015a200,-Eurodňa30.marca2015,pričomnáslednedohodnutéprácenevykonal,stavebnýmateriálv
dohodnutom rozsahu nedodal a peniaze nevrátil, čím poškodenej C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. Č.. XX, H. spôsobil škodu vo výške 1 300 Euro.

T e d a

uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

-2- 2 T/90/2016

Podľa § 42, § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného
J. O. pretože pokladá tresty uložené

-trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 16.júna 2017,

právoplatné dňa 13.júla 2017,
-rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. XT/XXX/XXXX, zo dňa 10.septembra 2015, právoplatný
dňa 10.septembra 2015,
-rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. XT/XXX/XXXX, zo dňa 11.októbra 2017,
právoplatné dňa 22.júna 2018,
-rozsudku Okresného súdu Galanta, sp.zn. XXT/XXX/XXXX, zo dňa 10.júna 2019, právoplatný dňa
10.júna 2019,-rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXT/XXX/XXXX, zo dňa 11.októbra 2019, právoplatný
dňa 09.novembra 2019

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za d o s t a t o č n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenej C. D., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom G. Č.. XX, H. škodu vo výške 1 300 Euro (tisíctristo Euro).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.septembra 2017 súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným podľa §

221 ods. 1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a uložený mu bol súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. XT/XXX/XXXX, zo dňa 10.septembra 2015,
právoplatný dňa 10.septembra 2015 ako i výrok trestu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.

XT/XX/XXXX, zo dňa 25.februára 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp.zn. XTo/
XX/XXXX, zo dňa 15.júna 2016, právoplatný dňa 15.júna 2016 - ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Obžalovanému zároveň uložil nahradiť poškodenej C. D., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom G. Č..
XX, Bratislava škodu vo výške 1 300 Euro (tisíctristo Euro).

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie obžalovaný.
Spis na prejednanie a rozhodnutie bol Krajskému súdu Bratislava predložený dňa 31.augusta 2018.
Uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn. XTo/XX/XXXX, zo dňa 09.septembra 2020 bol
podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) zrušený napadnutý rozsudok vo
výroku o treste. podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Vo veci súd tak nariadil hlavné pojednávanie na deň 25.november 2020.

-3- 2T/90/2016

Na predmetnom nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaný vo veci navrhol, aby bola vypočutá
svedkyňa a zároveň poškodená ako i svedok M.H. Y. - s ktorým sa chcel vo veci konfrontovať.
Súd návrh na vykonanie dôkazov, ktoré navrhoval obžalovaný zamietol v celom rozsahu.
Dôvod zamietnutia návrhu obžalovaného zo strany súdu bol ten - že predmetní svedkovia - svedkyňa

a zároveň poškodená bola vypočutá dňa 04.septembra 2018 a svedok M. Y. bol vypočutý dňa
04.septembra 2018. Obžalovaný na predmetné hlavné pojednávanie vyslovil písomne súhlas - že žiada,
aby sa hlavné pojednávanie vykonávalo v jeho neprítomnosti.
Súd nevidel dôvod - aby predmetné dôkazy opakoval - z dôvodu, že obžalovaný sa na tomto hlavnom
pojednávaní osobne nezúčastnil. Naviac odvolací súd zrušil predmetný rozsudok z dôvodu výroku nie o

vine, ale z dôvodu výroku o treste - pretože od obdobia kedy súd vo veci rozhodol - 04.september 2017
- do rozhodovania odvolacieho súdu - 09.septembra 2020 - vyplynulo z odpisu registra trestov ako i z
lustrácia - v rámci databázy súdov Slovenskej republiky - ďalšie odsúdenia - vo vzťahu k obžalovanému.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 04.septembra 2017 vykonal dokazovanie prečítaním výpovede

obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkyne a zároveň poškodenej C. D., M. Y.,
prečítaním svedeckej výpovede svedka N. R., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový
stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku

Z príjmových pokladničných dokladov predložených poškodenou bolo preukázané:
-dňa 27.marca 2015 odovzdala platbu za zmluvu č. 20150016 čiastku 500 Euro
-dňa 28.marca 2015 odovzdala platbu za zmluvu č. 20150016 čiastku 600 Euro
-dňa 30.marca 2015 odovzdala platbu za zmluvu č. 20150016 čiastku 200 Euro
Predmetné finančné prostriedky boli odovzdané obžalovanému v mene firmy, ktorú zastupoval R. G.

G..M..B.. T. XXX/XX, Y., IČO: XXXXXXXX IČ DPH: SK XXXXXXXXXX.S predmetnou spoločnosťou - ktorá bola zhotoviteľom - R. G..M..B.. T. XXX, IČO XXXXXXXX V.
XXXXXXXXXX na jednej strane a obžalovanou bola uzatvorená F. B. S. C. Č.. XXXXXXXX. Osoba,

ktorá bola oprávnená konať v mene predmetnej spoločnosti bol N. R.. Objednávateľom bola poškodená
- C. D..
Predmetom predmetnej zmluvy bola realizácia rekonštrukcie kúpeľne v rodinnom dome, výmena
pôvodných obkladov a dlažby, rekonštrukcia elektro a vodoinštalácie, osadenie novej sanity, sprchový
kút, toaleta, umývadlo. Demontáž a odvoz stavebného odpadu dodávka novej sanity, obkladu, dlažby

a inštalačného materiálu.
Termín realizácie bol určený: 27.marec 2015 - 10.apríl 20015. Cena bola dojednaná na čiastku 1 800,-
Euro.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že v mesiaci marec 2015 podával inzerát na
adrese www.bazos.sk ohľadom poskytovania stavebných prác. Na základe

predmetného inzerátu bol oslovený telefonicky poškodenou a to za účelom vykonania rekonštrukčných
prác v jej kúpeľni. Spoločnosť, ktorú on zastupoval bola
-4- 2T/90/2016

R.. Predmetnú spoločnosť on preto uviedol, pretože jeho kamarát M.H. Y. mu vravel, že jeho kamarát

vlastní túto spoločnosť a že to s ním dohodol tak, že sa to spraví cez jeho firmu a on si za to zoberie
nejakú províziu. Konkrétne zastupovaním ho nikto nepoveril. Neoprávňoval ho k tomu žiadny doklad.
On konkrétne pečiatku predmetnej spoločnosti nemal, disponoval ňou M. Y.. Odkiaľ ju on mal - nemal
vedomosť. S poškodenou sa on dohodol na rekonštrukcii kúpeľne a to do času 10.apríl 2015. O
predmetnej skutočnosti bola uzatvorená zmluva. Potvrdil, že od nej prevzal dva alebo trikrát určitú výšku

financií. Predložené pokladničné doklady na uvedené sumy on vydával. Predmetné finančné prostriedky
mali slúžiť na nákup materiálu. V prácach sa nepokračovalo z dôvodu, že mu pokazila dodávka. Príjem
malbyťzdanenýspoločnosťouR.-opredmetnúskutočnosťsamalpostaraťM.Y.,ktorýsasnímpodieľal
na predmetných prácach. Používal telefónne číslo spoločne so SIM kartou - XXXX XXX XXX do 4.apríla
2015 - kým nebol vzatý do väzby.

Svedkyňa a zároveň poškodená C. D. po celý čas dokazovania (ako prípravného konania, tak i konania
pred súdom dňa 04.septembra 2017) vypovedala, že pokiaľ išlo o obžalovaného tento ju podviedol
o čiastku 1 300 Euro - pretože ona potrebovala prerobiť svoju kúpeľňu v mieste svojho bydliska.
Spoločnosť, ktorú si objednala na predmetné práce našla na www.bazos.sk . na

predmetnom portáli našla ponuku murárskych prác všetkého druhu. Zatelefonovala na telefónne číslo
- v predmetnej ponuke uvedené (XXXX XXX XXX) - kde sa jej predstavila osoba mužského pohlavia -
ktorá sa predstavila ako N. R. a s tým, že má spoločnosť po otcovi s názvom R. G..M..B.. a že vykonáva
murárske práce. V telefonáte si dohodli obhliadku - obžalovaný prišiel (bola to osoba, ktorá sa vydávala
v telefóne za osobu N. R.. Na nasledujúci deň obžalovaný priniesol zmluvu - v ktorej bola uvedená suma

na rekonštrukčné práce na čiastku vo výške 1 800 Euro. Ako zálohu mu odovzdala ona čiastku vo výške
500 Euro s tým, že obžalovaný jej vystavil príjmový pokladničný doklad, ktorý pred ňou vypísal. Priniesol
i nejaký materiál. Nemala žiadne pochybnosti o tom, že by išlo o podvodníka. Následne si od nej vypýtal
ďalšiu zálohu na dlažbu obklady a sprchovací kút vo výške 600 Euro. Opätovne ej vystavil doklad. Dňa
30.marca 2015 prišiel ku nej v spoločnosti iného muža. Obaja začali búrať kúpeľňu, čo vykonávali asi

dve hodiny. Po dvoch hodinách jej povedali, že idú na obed a že pôjdu kúpiť sadrokartón na strop - preto
im dala hotovosť vo výške 200 Euro. Opätovne jej obžalovaný vystavil pokladničný doklad. V ten deň už
naspäť neprišli napísali jej SMS správu, že sa im pokazilo auto a keď sa snažila kontaktovať predmetné
telefónne číslo - telefónne číslo bolo už nedostupné. Pokiaľ išlo o pečiatku predmetnej spoločnosti -
obžalovaný opečiatkoval predmetnou pečiatkou zmluvu ako i jednotlivé doklady. Predmetné práce zo

strany obžalovaného neboli vykonané - boli vykonané len búracie a to spôsobom, že bol vykonaný
neporiadok.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka N. R. bolo preukázané, že tento bol konateľom spoločnosti R. -
G. G..M..B.., C. V.: XX XXX XXX. Potvrdil, že jeho spoločnosť sa zaoberá stavebnou činnosťou. Potvrdil,

že mu telefonovala poškodená - ktorá sa mu predstavila a zároveň sa ho opýtala kedy príde dokončiť
kúpeľňu. O predmetnej pani a ani o takomto druhu práce svedok nemal žiadnu vedomosť. Zároveň mu
predmetná pani(poškodená) oznámila, že s ich spoločnosťou má ona uzatvorenú zmluvu o diele týkajúcej sa
rekonštrukcie kúpeľne a oznámila mu, že vyplatila i zálohu. Predmetné doklady mu preto pani poslala
e-mailom (zmluvu o dielo, pokladničné príjmové doklady). Potvrdil, že na predmetnej zmluve ako i na

pokladničných príjmových dokladoch figurovali údaje jeho spoločnosti -
-5- 2T/90/2016

zistil však, že pečiatka na tejto zmluve ako i na príjmových pokladničných dokladoch bola iná, zároveň
bol zle uvedený i názov spoločnosti, ako IČO. IČO, ktoré bolo uvedené na predmetných dokladoch

on používal v čase od roku 1997 asi do roku 2012. Taktiež nebol na dokladoch jeho podpis. Zároveň
predmetnej poškodenej uviedol, že musela byť podvedená. Pokiaľ išlo o pôvodnú pečiatku s iným IČO
(ako bolo uvedené na dokladoch poškodenej) predmetnú pečiatku on mal doma, nezahodil ju, nestratil
ju. Mal preto za to, že i predmetná pečiatka musela byť sfalšovaná. Pokiaľ išlo o telefónne číslo, na ktoré
mu poškodená telefonovala - toto si našla prostredníctvom internetu. Predmetný svedok vypovedal, že
onnastránkewww.bazos.sknemalinzerciutakéhocharakteru-ohľadomponuky

murárskych prác - mal len inzerciu, že prijíma zamestnancov.

Svedok M. Y. počas dokazovania (prípravného, ako i konania pred súdom dňa 04.septembra 2017)
vypovedal, že osobu obžalovaného on nepozná. Zamestnaný je v spoločnosti v K. G..G..M..B.. D.
S. G. od mesiac február 2014. Pracuje tu ako kamionista. On s nikým nikdy žiadne stavebné práce

nevykonával. Taktiež on nepoznal ani osobu poškodenej. Nepoznal ani spoločnosti R., G..M..B..,
V.: XX XXX XXX. On žiadnou pečiatkou tejto spoločnosti nedisponoval. Taktiež nevykonával ani
rekonštrukciu kúpeľne.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne Z. I. bolo preukázané, že osobu obžalovaného ona poznala.

Zoznámila sa s ním v mesiaci apríl 2014, asi v mesiaci apríl 2015 sa s ním rozišla. Asi okolo Vianoc
roku 2014 - vybrala SIM kartu v spoločnosti O2 s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a následne ju dala
obžalovanému, ktorý ju používal. Mala vedomosť o tom, že obžalovaný sa živil murárskymi prácami -
chodil po rôznych fuškách. Ona na stránku www.bazos.sk a ani podobný portál
nedávala ponuku vykonania murárskych prác.

Zo zápisnice o rekognície osoby - bolo preukázané, že poškodená opoznala osobu obžalovaného v
súvislosti s týmto trestným činom.

Z výpisu obchodného registra bolo preukázané - spoločnosť R. - G., G..M..B..., so sídlom T.Ž. XX/XXX,

Y. XXX XX, V.: XX XXX XXX, deň zápisu 28.08.2012.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.).

Obžalovaný sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol predmetnú poškodenú do omylu

a týmto svojím protiprávnym konaním jej spôsobil malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr.zák.).
Poškodená v domnení, že ide o spoločnosť, ktorá sa zaoberá predmetnou činnosťou (rekonštrukčnými
prácami ohľadom jej kúpeľne) - po tom, čo uzatvorila predmetnú zmluvu a odovzdala peniaze
obžalovanému - v domnení, že tento je z predmetnej spoločnosti očakávala výkon práce - t.j. vykonanie
rekonštrukcie kúpeľne. Predmetné peniaze, ktoré obžalovaný od poškodenej prevzal v celkovej výške

1 300 Euro (500 Euro, 600 Euro a sumu
-6- 2T/90/2016

200Euro)všaknapredmetnýúčelnepoužil.Ikeďakovyplynulozvýpovedepoškodenejzačalvykonávať
búracie práce v kúpeľni, priniesol nejaký materiál, a z kúpeľne vyniesol na dvor vaňu - predmetnú prácu

nedokončil a predmetná činnosť slúžila len na to, aby poškodená nenadobudla nejaké podozrenie.
Obžalovaný sa správal teda typicky „podvodníckym spôsobom" - vykonával len búracké práce, do bytu
poškodenej doniesol materiál zanedbateľnej hodnoty v porovnaní s prevzatou čiastkou. Vykonával taklen práce, ktoré mu spôsobili čo najmenšie náklady, ale zároveň aj umožnili, aby mohol vylákať ešte
ďalšiu sumu od poškodenej a následne žiadne práce nevykonával a nesplnil svoj záväzok.
Naviac obžalovaný ku predmetnej činnosti sa vydával za spoločnosť R. G., G..M..B.. - za osobu pod

menom N. R. - s predložením pečiatky ako i s príjmovými dokladmi (údaje boli: R. G..M..B.. T. XXX,
IČO XXXXXXXX IČ XXXXXXXXXX - na zmluve o dielo, na príjmových pokladničných dokladoch - R.
G..M..B.. T. XXX/XX, Y., IČO: XXXXXXXX, IČ DPH SK XXXXXXXXXXX).
Preukázané bolo, že predmetná spoločnosť pod názvom - ako bolo uvedené v zmluve o dielo, ako i na
príjmových pokladničných dokladoch - neexistovala. Skutočný majiteľ spoločnosti N. R. - bol konateľom

spoločnosti (ako bolo preukázané z výpisu obchodného registra konateľom a spoločníkom spoločnosti
R. - G., G..M..B.., T. XX/XXX, Y. XXX XX, IČO: XX XXX XXX od 28.augsuta 2012)
Pokiaľišlooosobupoškodenejaosobuobžalovanéhovypovedal,žetohtonepoznal.Obdobnekosobám
- poškodenej a obžalovaného sa vyjadril i svedok M. Y. - ktorý tiež vypovedal, že osobu obžalovaného J.
O. nepozná, nikdy nevykonával žiadne stavebné práce - od februára 2014 je zamestnaný u spoločnosti
K. G..M..B.. ako vodič kamiónu. Osobu obžalovaného nepoznal. Jeho spoločnosť nevykonávala v

žalovanom období práce - ohľadom rekonštrukcií kúpeľní, ani murárske práce. Z jeho strany nebol
daný žiadny inzerát takéhoto charakteru na www.bazos.sk . I keď v minulosti
do roku 2012 (viď výpis z obchodného registra) potvrdil, že v minulosti spoločnosť mala taký názov a
také identifikačné číslo ako je uvedené v predmetnej zmluve o dielo ako i na príjmových pokladničných
dokladoch - tieto doklady ako ani pečiatku on od roku 2012 nepoužíval mal ich odložené.

Pokiaľišlooosobupoškodenejaosobuobžalovanéhovypovedal,žetohtonepoznal.Obdobnekosobám
- poškodenej a obžalovaného sa vyjadril i svedok M. Y. - ktorý tiež vypovedal, že osobu obžalovaného
J. O. nepozná, nikdy nevykonával žiadne stavebné práce. Od roku 2014 je kamionista.
Obžalovaný tým, že sa vydával sa osobu N. R. - majiteľa spoločnosti - tým, že v mene spoločnosti s
ňou uzatvoril zmluvu o dielo ako i peniaze, ktoré mu odovzdala poškodená a tento jej vystavil príjmový

pokladničný doklad - ju uviedol do omylu vo svoj prospech. Poškodená na základe týchto listinných
dôkazov mu vydala celkovú čiastku vo výške 1 300 Euro (27.marec 2015- 500 Euro, 28.marec 2015 -
600 Euro, 30.marec 2015 - 200 Euro) - obžalovaný sa na jej účet obohatil o predmetné čiastky.
Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku

škodu.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby, či už
rozšírením majetku, alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo inej osoby
vynaložené. Ide tu o neoprávnené obohatenie. V danom prípade išlo o predmetnú čiastku vo výške 1
300,- Euro .

Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci - že je konateľom a teda vlastníkom predmetnej spoloč-
-7- 2T/90/2016
nosti a s tým súvisiacou činnosťou (pečiatka, príjmový pokladničný doklad, osoba vydávajúca za osobu
N. R.).

Na základe vykonanej rekognícii bolo preukázané, že išlo o osobu obžalovaného.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. obžalovaný konal ako
trestne zodpovedný subjekt.
I odvolací súd vo veci skonštatoval - že vyššie uvedené dôkazy, ktoré vo veci súd vykonal tvorili logickú

reťaz, ktorá bezpečne viedla k záveru o vine obžalovaného zo spáchania predmetného žalovaného
trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. vo veci boli vykonané
všetky dosiahnuteľné dôkazy determinujúce náležité zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu a
kvalite, ktorá poskytla dostatok potrebných poznatkov pre správne stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto ustanovení sú vymedzené okolnosti,
na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

V predmetnej veci súd konštatuje, že ide o mimoriadne rozšírenú páchanú trestnú činnosť. Táto trestná
činnosť bola - ako vyplynulo z odpisu registra trestov - u obžalovaného aj v iných už odsúdených
trestných veciach. U obžalovaného ide v danom prípade o špeciálnu recidívu.Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 30.marca 2015. Z dôvodu pripojených spisov - súd aplikoval
ustanovenie§42,44Tr.zák.-upustiloduloženéhosúhrnnéhotrestuvovzťahukobžalovanému-pretože
tresty, ktoré boli obžalovanému uložené a to trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.

XT/XX/XXXX, zo dňa 16.júna 2017, právoplatné dňa 13.júla 2017, rozsudku Okresného súdu Kežmarok,
sp.zn. XT/XXX/XXXX, zo dňa 10.septembra 2015, právoplatný dňa 10.septembra 2015,
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. XT/XXX/XXXX, zo dňa 11.októbra 2017, právoplatné
dňa 22.júna 2018, rozsudku Okresného súdu Galanta, sp.zn. XXT/XXX/XXXX, zo dňa 10.júna 2019,
právoplatný dňa 10.júna 2019 a rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXT/XXX/XXXX, zo dňa

11.októbra 2019, právoplatný dňa 09.novembra 2019 - na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 44 Tr.zák. - súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od
uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Súd mal za to, že k náprave obžalovaného postačilo podľa názoru súdu, že sa viedlo voči nemu trestné
stíhanie, vec sa prejednala pred súdom a negatívne sa zhodnotilo jeho konanie. Nebolo nutné ukladanie
akéhokoľvek druhu trestu. Súd preto v danom prípade postupoval v súlade s ustanovením § 44 Tr.zák.
a upustil od uloženia súhrnného trestu - vzhľadom vyššie uvedené rozhodnutia súdov.

Pri takejto úvahe súdu (i napriek tomu, že do úvahy prichádzalo ukladanie súhrnného trestu -- súd
vychádzal i z judikatúry najvyššieho súdu

-8- 2T/90/2016

-zmyslom ustanovenia § 44 Tr. zák. je zabrániť nadbytočne dlhému výkonu trestu odňatia slobody - ak
účelu trestu vzhľadom k osobe páchateľa možno dosiahnuť už výkon trestu odňatia slobody uloženého
predchádzajúcim rozsudkom ( primerane NS ČSSR - 4Tz 14/1966),

-pri upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. platia všeobecné zásady pre výmeru
trestu. Najmä je nutné zhodnotiť stupeň spoločenskej nebezpečnosti prejednávanej i predchádzajúcu
trestnú činnosť, pomery páchateľa a možnosť jeho nápravy, a to i so zreteľom k tomu, ako doterajší
výkon trestu uloženého skorším rozsudkom plní svoj účel (primerane NS ČSR - 6 Tz 35/1970).

Práve s prihliadnutím na predmetnú judikatúru, ako i okolnosť - že žalovaný skutok bol dokonaný dňa
30.marca 2015 - pri ktorom bola základná trestná sadzba - vo výmere do dvoch rokov - bolo aplikované
ustanovenie § 44 Tr.zák

Poškodená C. D. si uplatnila škodu v trestnom konaní vo výške 1 300,- Euro. Zároveň

predložila doklady na základe, ktorých si predmetnú výšku uplatnila. V danom prípade išlo o tri príjmové
pokladničné doklady (27.marec 2015 - 500,- Euro, 28.marec 2015 - 600 Euro a 30.marec 2015 - 200
Euro). Predmetné pokladničné doklady nerozporoval ani samotný obžalovaný. Predmetná čiastka jej
nebola zo strany obžalovaného uhradená do vyhlásenia rozsudku. Súd v danom prípade aplikoval
ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por. a obžalovanému uložil nahradiť zo strany obžalovaného poškodenej

predmetnú výšku škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
tunajšieho súdu.