Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316214714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou H.. B. G., v právnej veci žalobcu : J. Z., nar. XX.XX.I., bytom I. XX

Č. Y. I., zast.: S. združenie M. správnej pomoci D., A.: XX XXX XXX, so sídlom R. XX, XXX XX D., proti
žalovanému: J., s.r.o., so sídlom J. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti zmluvy o
úvere a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I.R.žalobuourčenie,žezmluvaoúverečísloXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,uzavretámedzižalobcom
a žalovaným je neplatná, zamieta.

II. R. žalobu o určenie, že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXX sú

neprijateľné podmienky, zamieta.

A.. B. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania súdu I. inštancie a odvolacieho konania
v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa žalobou, doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného R. rozhodcovským
súdom, F. rameno 8, XXX XX L., A.: XX XXX XXX a žalobcovi nahradil trovy konania vo výške XXX,- U..

2. J. doručeným súdu XX.XX.XXXX žalobca rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby súd určil, že 1.
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného R. rozhodcovským
súdom, F. rameno 8, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, je neplatný, 2. že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, 3. že poskytnutý úver č. XXXXXXX
je bezúročný a bez poplatkov, 4. že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
sú neprijateľné podmienky, 5. uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

3. R. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
podľa ktorej mu mal žalovaný poskytnúť úver vo výške XXX,- U.. B. tento zaplatil, pričom pri uzatváraní
zmluvy žalovaný použil nekalé obchodné praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky.
Y. mu predložil na podpis formulárovú, vopred pripravenú, typovú zmluvu, ktorej obsah žalobca nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť a B. musel podpísať ako celok jedným podpisom a ktorej obsah bol
pripravený v jeho neprospech ako spotrebiteľa a žalovaný mu predložil zmluvu v rozpore so zákonom.
Y. vymedzil právny režim, ktorým sa bude zmluva spravovať, a to S. zákonníkom, resp. § 497 a

nasl. S. zákonníka v snahe obchádzať zákon a uprieť mu ochranu podľa spotrebiteľského práva, čím
spôsobil nielen rozpor so zákonom, ale aj dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť právneho
úkonu a právnej skutočnosti zmluvy. B. ďalej uvádzal, že zmluvu o úvere je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, nakoľko pri uzatváraní B. nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania a z toho dôvodu mu nemožno uprieť ochranu podľa spotrebiteľského práva. Zo zmluvy je
zrejmé, že nemohol individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko tieto boli vopred

predtlačené. B. je neplatná od počiatku pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, obsahuje neprijateľné
podmienky, neuvedená výška K., neprimerane vysoké úroky, neprimeraný sankčný mechanizmus,
blankozmenka, nečitateľné všeobecné obchodné podmienky, ktoré možno prečítať len s lupou a
rozhodcovskú doložku.

4. B. vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu X.X.XXXX navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
J. na to, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný ako veriteľ s dlžníkom, B. o úvere č. XXXXXXX,
ktorým mu bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX U., zvýšený o príslušný poplatok v sume XXX,XX
U., teda celkovo zaplatiť čiastku v sume XXXX,XX U.. B. o úvere bola uzatvorená s dlžníkom ako
podnikateľom, označeným A.: XX XXX XXX, v v zmysle S. zákonníka. Z vyššie uvedeného je možné
posudzovať vzťah ako obchodnoprávny a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi

dvomi podnikateľskými subjektmi. V danom prípade je nesporné, že žalobca mylne zaradil uzatvorenú
zmluvu pod klasifikáciu spotrebiteľských zmlúv a ničím nepodložil jeho tvrdenia, že v jeho prípade si
nebral úver na účely podnikania, zamestnania a povolania. B. o úvere č. XXXXXXX má charakter B.
o úvere uzatvorenej podľa S. zákonníka. B. v B. o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil
osobitne svojím podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V B. o úvere a

Y. podmienkach poskytnutia úveru žalobca vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom B. (vrátane
Y. podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. B.
tiež prehlásil, že informácie, ktoré poskytol žalovanému pred uzavretím B., sú pravdivé. B. tiež vyhlásil,
že B. uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne a nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok,
čo potvrdzuje svojím podpisom. B. vyhlásil, že akékoľvek jeho tvrdenie v budúcnosti o tom, že nebol

oboznámený s podmienkami B., bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné. G.
teda ie, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v
skutočnosti použil. B. v danom prípade pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásení B., že ide o úvery
poskytnuté na výkon podnikania. B. toto svoje vyhlásenie potvrdil svojím osobitným podpisom v B.,
pričom je potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia

úveru na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu. Ak žalobca v zmluve o úvere uviedol a aj
podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú na účel výkonu jeho povolania, resp. zamestnania
(v tomto prípade podnikania), treba chrániť dobrú vieru žalovaného, a B. nepriznať právne postavenie
spotrebiteľa. E teda bezpredmetné skúmať či zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. X. zmluva podľa S. zákonníka si vyžaduje dostatočné vymedzenie subjektov,

teda zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu a vymedzenie predmetu zmluvy. B. ďalej uviedol, že
X.XX.XXXXbolvydanýrozsudok,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť,pričomvpoučeníbola
jasne stanovená lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to XX dní. V. lehota
márne uplynula, nakoľko žalobca svoj návrh na súde uplatnil až dňa X.X.XXXX. J. názoru žalovaného
bola rozhodcovská doložka uzatvorená platne. K. doložka G. súčasťou zmluvy o úvere a bola uzatvorená

v zmysle ustanovení zákona XXX/XXXX Zb. o rozhodcovskom konaní. K. doložka je upravená v bode
XX Y. podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „Y.), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.
Y. na vyššie uvedené, žalovaný je názoru že žalobca nie je spotrebiteľ a teda nemožno hovoriť ani
o neprijateľných podmienkach v zmysle § 53 ods. X písm. r) tak ako uvádza žalobca. B. uvádza, že
tvrdenie žalobcu o celkovej neplatnosti zmluvy o úvere je mylné. J. ustanovenia § X3 ods. 5 S. zákonníka

platí, že neprijateľné podmienky upravené V spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. To znamená, že
súd môže určiť za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky, avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu
určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných podmienok. Y. neplatnosti celej zmluvy o
úvere ako celku tak, ako to navrhuje žalobca nemá žiadnu oporu v ustanoveniach vnútroštátneho a
ani európskeho práva. B. poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje existencia

veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. O podmienkach,
ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXX alebo jej časti (teda či zmluva je bezúročná a bez
poplatkov alebo nie) už bolo rozhodnuté dňa X.XX.XXXX, rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu
SR XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. J. názoru žalovaného ten istý predmet
konania je daný vtedy ak vyplýva z rovnakého skutku a zároveň sa týka tých istých osôb, pričom nie je

rozhodujúce či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie, t.
j. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako odporca má v novom konaní postavenie navrhovateľa.
Z K. rozsudku je jasne zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil B. ako platný a odplatný právny úkon a
na jeho základe priznal žalovanému voči žalobcovi plnenie. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že zhľadiska res iudicata je prípadná nesprávnosť K. rozsudku irelevantná a aj v takomto prípade res iudicata
naďalej existuje. S poukazom na uvedené, je žalovaný toho názoru, že ak procesné podmienky nie sú
splnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok

takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými
istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný
v rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania.

5. B. vo svojom vyjadrení k replike žalovaného, doručenom súdu XX.X.XXXX, doplnil, že žalobca

ako spotrebiteľ je v pozícii slabšej zmluvnej strany oproti žalovanému ako dodávateľovi a má preto
právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy so žalovaným. E. nároky sú odôvodnené aj s
cieľom európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali. J. úkony B. pri uzavieraní
zmluvy spôsobili vady v zmluve, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. J. úkony B. boli neurčité
a nezrozumiteľné. B. nemal nikdy vôľu uzavrieť takú zmluvu ktorej dôsledkom malo byť nezákonné

postihnutie jeho majetku a vlastníctva. G. absolútnej neplatnosti je i nedostatok vážnosti podľa § 37 S.
zákonníka.B.jevadnáprenespočetnémnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,bolauzavretáza
nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore zo zákonom a prieči sa dobrým mravom a tak je neplatná
od počiatku. B. uvádza, že je jednoznačne spotrebiteľom podľa zákona a toto právo nie je možné mu
odňať ani spochybniť nikým. C. občan R. republiky si požičal od spoločnosti J. s. r. o., ktorú nepoznal

XXX,- U. na bežnú spotrebu. R. sa na profesionalitu a odbornosť žalovaného. X. právnické vzdelanie,
aby vedel posúdiť a porozumieť jednotlivým dojednaniam v zmluve, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver. J. zmluvu nečítal a mandatár, podpísaná G., ani netrvala na jej prečítaní ani mu nevysvetlila
jednotlivé ustanovenia. Y. podmienky poskytnutého úveru nečítal ani nepodpisoval. Má za to, že každý
dodávateľ je povinný podľa zákona konať a postupovať s odbornou starostlivosťou a nie je oprávnený

dojednávať podmienky v rozpore so zákonom ani také, ktoré sa priečia dobrým mravom. B. poprel
skutkové tvrdenia žalovaného o neodstrániteľnej prekážke konania, ktorú podľa neho má predstavovať
existencia veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. V
uvedenej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. X. rozhodcovský rozsudok nebol žalobcovi doručený do
vlastných rúk, pričom nemôže ísť o právoplatné ani vykonateľné rozhodnutie.

6. B. vo vyjadrení k duplike žalobcu, doručenému súdu X.X.XXXX, uviedol, že má za to, že sa dodatočne
nemožno dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy B., keďže jej uzavretie v uvedenej forme (zmluva
o úvere podľa S. zákonníka) sám svojim konaním B. vyvolal a inicioval. J. otázkou, ktorú je potrebné v
danej právnej veci vyriešiť, je postavenie B., od ktorého je potrebné odvíjať následné právne úvahy súdu

o určení právnej povahy B. a legitímnosti rozhodcovského rozsudku. B. v B. uviedol svoje obchodné
meno, identifikačné číslo, miesto podnikania a tieto údaje uviedol v prvom oddiely uzavretej B., ktorá
sa týkala identifikačných údajov dlžníka. B. pred uzavretím zmluvy vždy skúma bonitu klienta. B. pred
uzavretímB.predložilzatýmtoúčelomB.príjmovépotvrdenieodanizpríjmovíyzickejosoby,vdôsledku
čoho B. usúdil, že B. koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a predložil mu zmluvu riadiacu sa

ustanoveniami S. zákonníka. N. skutočnosť B. nijakým spôsobom nenamietal. B. v B. výslovne prehlásil
a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojím podpisom, že v výkonu podnikania tak prehlásenie, že
finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania by nikdy neurobil a nepripojil by k takémuto
prehláseniu svoj podpis. V zmluve o úvere a Y. podmienkach poskytnutia úveru B. zároveň vyhlásil, že
sa oboznámil a súhlasí s obsahom B. (vrátane Y. podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nej žiadne

výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. B. uzaviera zmluvy o spotrebiteľských úveroch aj s osobami, ktoré
sú živnostníkmi, ak na začiatku kontraktačného procesu prejavia túto vôľu, t. j. nekonajú v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. F. B. v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu B., pretože v opačnom prípade
by platil extenzívny výklad ust. § 52 ods. X S. zákonníka „R. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.“, t. j. za spotrebiteľa

by sa považovala každá fyzická osoba, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy ochrany spotrebiteľa.
B. má za to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky
prípady, kde spolukontrahentom je fyzická osoba. B. ako poskytovateľ úveru dodržal úroveň osobitnej
schopnosti a starostlivostí zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi, či všeobecnej zásady dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činností. B. nemá právne postavenie spotrebiteľa, pretože nenapĺňa definíciu

spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. S. zákonník. J. na záväzkovo - právny
vzťah, ktorý vznikol na základe B. nie je možné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa zakotvené
v ust. § 52 a nasl. S. zákonníka. X. súčasťou B. sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré boli
predtlačenénajednejlistinespolusoB.apretoB.nemôžepoprieťskutočnosť,žebolsnimioboznámenýavšak pri ich podpisovaní bol ľahostajný. B. doposiaľ uhradil zo B. nasledovné splátky: sumu vo výške
XXX,- U. dňa XX.XX.XXXX, sumu vo výške XXX,- U. dňa XX.XX.XXXX, sumu vo výške XXX,- U. dňa
XX.XX.XXXX a sumu vo výške XXX,- U. dňa XX.XX.XXXX, t. j. uhradil celkom sumu vo výške XXX,-

U.. B. neuhradil doposiaľ ani len istinu poskytnutého úveru a žalobou doručenou S. súdu D. sa snaží
len vyhnúť svojim záväzkom vyplývajúcim zo B. K.. B. má za to, že B. nepreukázal naliehavý právny
záujem, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. X. právny záujem nie je v B.
dostatočne preukázaný a strohé konštatovanie ,,bez tohto určenia je moje právo žalobcu ohrozené a
bez tohto určenia je moje právne postavenie neistým“ B. je bezpredmetné. X. právny záujem nemôže

byť založeným len na subjektívnom pocite B., že uzavreté B. sú pre neho nevýhodné. V danom prípade
nie je daný stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by odôvodňoval určenie neplatnosti B., pretože K.
predstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

7. B. prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vzal návrh späť v časti
uplatnených nárokov na určenie, že poskytnutý úver č. XXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov a v časti

žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý vydal R.
rozhodcovský súd, F. rameno 8, XXXXX L., A.: XXXXXXXX. B. podal, pretože jeho právne postavenie je
ohrozené. L. v právnom vzťahu s dodávateľom - žalovaným, ktorý mu mal poskytnúť úver vo výške XXX,-
U., na základe zmluvy z XX.X.XXXX. X. tomu však nedošlo k takémuto plneniu, žalovaný si odpočítal
prvú splátku vo výške XXX,- U. a reálne žalobcovi poskytol XXX,- U.. B. zaplatil tento úver, nezaplatil

však úroky, nakoľko má za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a v dôsledku toho je úver bezúročný a bez
poplatkov. B. v zmluve použil neprijateľnú zmluvnú podmienku v podobe rozhodcovskej doložky. B. o
tom nevedel, zistil to až po tom, ako mu prišla exekúcia, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn.
XEr/XXXX/XXXX. B. neustále atakoval žalobcu, v súvislosti s týmto úverom od neho požaduje viac ako
XX.XXX,- U.. V. žalovaného, že ako dodávateľ poskytol úver osobe, ktorá by mala byť viazaná zmluvou

uzavretou podľa § 497 a nasl. S. zákonníka, žalobca popiera s odkazom na smernicu XX/XX U., ktorá
upravuje neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ako aj to, že všetky úvery poskytnuté
občanom sa považujú za spotrebiteľské. B. vzťah medzi stranami nemožno posudzovať ako absolútny
obchod a vzhľadom na nález I. súdu. B. vôbec nevedel, že si berie úver ako podnikateľ. J. potreboval
na starostlivosť o matku, ktorá bola onkologickým pacientom. J., že úver bol určený na podnikanie. V

čase podpisu zmluvy nevedel, čo to vôbec rozhodcovské konanie je, nemohol ovplyvniť obsah zmluvy,
keďže išlo o zmluvu formulárovú a predtlačenú. X. sa v nej len údaje o žalobcovi, výške úveru, výške
splátok, dobe splácania. B. nemal na výber, pokiaľ chcel získať úver, zmluvu musel podpísať ako mu
bola predložená. B. je neplatná a neplatné sú aj jej jednotlivé dojednania.

8. K. č.k. XXCr/X/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX súd prvej inštancie 1. konanie o žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného R. rozhodcovským
súdom, F. rameno 8, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastavil, 2. žalobu o určenie neplatnosti
rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného R. rozhodcovským
súdom, F. rameno 8, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zamietol, 3. konanie o žalobe o určenie, že zmluva o

úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, zastavil,
4. konanie o žalobe o určenie, že poskytnutý úver č. XXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, zastavil,
5. konanie o žalobe, že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sú neprijateľné
podmienky, zastavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. J. rozsudku podal

odvolanie žalobca.

9. F. súd v V. uznesením č.k. XXCoSr/X/XXXX - XXX rozsudok súdu 1. inštancie v častiach zastavenia:
v časti o určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná (výrok A..) a v časti určenia, že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o

úvere č. XXXXXXX sú neprijateľné podmienky (výrok V.) a súvisiaceho výroku VI. o trovách konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd
uviedol, že súdna prax dospela k záveru, že k skúmaniu právomoci rozhodcovského súdu, pokiaľ ide
o splnenie náležitostí rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, môže súd pristúpiť nielen v
exekučnom konaní, ale prejudiciálne aj v občianskom súdnom konaní. X. súd v judikáte R XX/XXXX

uzavrel, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním
vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne
konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. S. súd poukázal na to, že z tohto dôvodu nemohol
súd I. inštancie zastaviť konanie pre prekážku rozhodnutej veci a jeho rozhodnutie v týchto častiachmusel zrušiť. I. súdu I. inštancie preto bude riadne hmotnoprávne posúdiť nároky žalobcu, ktoré
nesprávne pre prekážku res iudicata zastavil. E. sa o určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a určenie, že rozhodcovská doložka a

zmenka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sú neprijateľné podmienky.

XX. R. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o úvere z XX.X.XXXX a podstatným
obsahom spisu S. súdu D., sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, podstatným obsahom spisu R. rozhodcovského
súdu sp. zn. SR XXXXX/XX, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

XX. G. XX.X.XXXX bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o
úvere č. XXXXXXX. V úvode zmluvy je uvedené, že je uzavretá v zmysle § 497 a nasl. S. zákonníka.
G. je v zmluve označený ako J. Z., trvale bytom XXX XX O. Y. XXX, uvedené je jeho rodné číslo a
číslo občianskeho preukazu, obchodné meno J. Z., A.: XX XXX XXX, miesto podnikania O. Y. XXX,
zapísaný v živnostenskom registri vedenom OU v D., číslo živn. reg. XXX-XXXXX. Na základe zmluvy

sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume XXX,- U. a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- U., t.j. celkovo zaplatiť čiastku X.XXX,- U.
v XX mesačných splátkach po XXX,- U. počnúc dňom XX.X.XXXX na účet veriteľa špecifikovaný vo
Y. podmienkach poskytnutia úveru. B. políčka dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania (z možností: zamestnania, povolania, podnikania, iný účel). V zmluve sa vedľa

uvedených možností výberu účelu úveru nachádza podpis žalobcu ako dlžníka. H. podpis dlžníka sa
spolu s podpisom mandatára žalovaného nachádza pod dátumom podpisu a overenia podpisu zmluvy
v ľavej spodnej časti prvej strany zmluvy. V. podpis dlžníka sa nachádza v pravej spodnej časti zmluvy
pri potvrdení dlžníka, že prevzal peňažnú hotovosť uvedenú v zmluve dňa XX.X.XXXX. Na rube listiny,
obsahom ktorej je zmluva o úvere, sú uvedené Y. podmienky poskytnutia úveru.

XX. O. XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahuje dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej
sa uvádza, že na zabezpečenie dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči
veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. B. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent

najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas X po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. B. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. G. začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto

podmienok stal splatný celý dlh.

XX. O. XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru ďalej obsahuje K. doložka je uvedené: „ Y. spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred R. rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou R. rozhodcovská a.s., so sídlom F. rameno 8,

L., IČO: XX XXX XXX, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. K. konanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jediným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. b) pred príslušným súdom R. republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane
sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť

za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. N. tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.“

XX. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že si zobral pôžičku, potreboval
peniaze, pretože jeho matka bola chorá. X., že úroky budú také. Do ruky dostal XXX,- U., teraz od neho
chcú vyše XX.XXX,- U.. J. neho je to úžerníctvo. K uzavretiu zmluvy došlo v jednej miestnosti pri banke.
B. hovoril, že potrebuje peniaze. S. mu povedala, že má doniesť živnostenský list, že len tak mu môže
dať peniaze. P. musel vyplatiť prvú splátku XXX,- U.. B. v tom čase podnikal ako maliar. B. až tak nečítal.

L. tam malé písmená, aj tak by tomu nerozumel, bolo mu to jedno. A. zmluvu s touto spoločnosťou
uzavretú nemal. S., s ktorou zmluvu uzatváral informoval, že si úver berie, pretože je jeho matka chorá.
Na to mu pani povedala, že na ten účel mu peniaze nemôže dať, len keď napíše to druhé. On povedal,
že dobre. L. mu to v tom čase jedno, proste potreboval peniaze. Po slovensky vedel vtedy ešte horšie.B. vypĺňala tá pani, trvalo to asi X minút. B. si pred podpisom neprečítal. Je maliar, nemá s takýmito
vecami skúsenosti. Už by takú zmluvu neuzavrel.

XX. Po vrátení veci odvolacím súdom súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zástupkyňa žalobcu
uviedla, že úverová zmluva je neplatná v celom rozsahu, neplynú z nej žiadne účinky. B. má naliehavý
právny záujem nakoľko jeho majetok je ohrozený a žije v právnej neistote. V zmluve sú predformulované
neprijateľné podmienky, jednou z nich rozhodcovská doložka, ktorá aj podľa záveru odvolacieho súdu
nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu. G. XX.XX.XXXX kedy bola zmluva uzavretá mala

byť podpísaná aj zmenka, žalobca nikdy žiadnu zmenku nevystavil. B. je viazaná na úverovú zmluvu,
resp. na dohodu o vyplňovacom práve zmenky. V. dohodu žalobca nepodpísal a ani predložená zmenka
nemôže byť platná. F. mandatárka žalovaného predkladala žalobcovi rôzne tlačivá, ten len podpisoval,
kde mu odporučila. B. v konaní nepredložil mandátnu zmluvu a preto má žalobca za to, že zmluva
o úvere nebola zo strany žalovaného podpísaná. Y. podmienky neboli podpísané a sú nečitateľné. Y.
podmienky neboli dohodnuté. G. o vyplnení zmenky v bode XX nie je podpísaná a preto nevznikla.

X. si z nej nárokovať uplatnenie práva. S odkazom na § 52 - XX OZ, žiada určiť rozhodcovskú
doložku ako neprijateľnú. B. ktorý potreboval peniaze musel predložiť daňové priznanie a živnostenské
osvedčenie. V. však poskytol len na preukázanie platobnej schopnosti a nie preto aby sa dodávateľ
domnieval, že chce uzavrieť obchodno-právny vzťah. B. ako spotrebiteľ bol už pri podpisovaní zmluvy
uvedený do omylu, mal podpísať zmluvu poškodzujúcu jeho práva a táto je preto absolútne neplatná.

N. plnomocenstva, ktorým mala byť uzavretá záložná zmluva je neprijateľná podmienka. A. o udelenie
súhlasu, ktorý žalobca z vlastnej vôle nedal. C. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Za neprijateľnú podmienku považuje aj súhlas s tým, že sa dlžník oboznámil s plnomocenstvom a
všeobecnými podmienkami a s týmito súhlasí.

XX. J. § 52 ods. X S. zákonníka v znení účinnom k XX.X.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX.J.§5Xods.2S.zákonníkavzneníúčinnomkXX.X.XXXXustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. J. § 52 ods. X S. zákonníka v znení účinnom k XX.X.XXXX spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

XX. J. §3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k XX.X.XXXX
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX.J.§2písm.a)zák.č.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkXX.X.XXXX,naúčely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

XX. J. čl. X písm. a) R. K. č. XX/XX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, „spotrebiteľ“
znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu.

XX. J. §497 S. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. J. § 53 ods. X prvá veta S. zákonníka v znení účinnom k XX.X.XXXX R. zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

XX. V prejednávanej veci súd považoval za najzásadnejšiu otázku to, či uzavretú zmluvu o úvere možno
podriadiťpodúpravuspotrebiteľskýchzmlúvalebojenutnétakýtopostupvylúčiť.R.záverysúdzhrnulužv pôvodnom rozhodnutí z XX.XX.XXXX v bodoch XX. a XX. F. súd sa k predmetným záverom nevyjadril,
ani ich nespochybnil, preto súd nevidí dôvod, aby sa od svojej pôvodnej argumentácie, vyplývajúcej z
vykonaného dokazovania, odchýlil. Z obsahu písomne uzavretej zmluvy vyplýva, že sú v nej uvedené

osobné údaje žalobcu (trvalý pobyt, dátum narodenia, číslo občianskeho preukazu), ale aj jeho údaje
ako živnostníka. V. žalobcu, že obsah zmluvy nemohol ovplyvniť, pretože mu bol predložený predtlačený
formulár žalovaného, nie je pravdivé v časti vzťahujúcej sa na účel úveru. Zo zmluvy vyplýva, že v nej
sú uvedené štyri možnosti, z ktorých si dlžník vyberá v rámci vyhlásenia, že finančné prostriedky sú mu
poskytované na výkon: 1. zamestnania, 2. povolania, 3. podnikania, 4. iný účel. Y. „podnikania“ žalobca

potvrdil svojím podpisom nachádzajúcim sa priamo pri tomto vyhlásení. X. je pravdivé ani ďalšie tvrdenie
žalobcu, ktoré uvádzal vo svojich písomných vyjadreniach, a to že zmluvu musel podpísať ako celok
jedným podpisom. Na pripojenej zmluve o úvere sa nachádzajú hneď štyri podpisy žalobcu, a to v časti
vyhlásenia o účele úveru, v časti splnomocnenia, pod dátumom uzavretia zmluvy a v časti potvrdenia
o prevzatí peňažnej hotovosti.

XX. B. vo svojich písomných podaniach uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ
a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. mu úver
nebol poskytnutý na výkon zamestnania alebo povolania. C. bolo uvedené vyššie tieto tvrdenia sú
v rozpore s obsahom uzavretej zmluvy. Na odstránenie týchto rozporov súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, z ktorého vyplýva, že uvedenie účelu, na ktorý peňažné prostriedky čerpal, ako

podnikanie, bolo medzi stranami individuálne dojednané. Je nutné vychádzať z toho, že uzavretá
zmluva o úvere je dvojstranný zmluvný vzťah, na uzavretie ktorého nemá žiadna zo strán právny
nárok. N. zmluvy a dojednanie zmluvných podmienok musí zodpovedať vážnej a slobodnej vôli oboch
zmluvných strán. Z výpovede žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaná spoločnosť prostredníctvom
svojej zamestnankyne/mandatárky uzavretie zmluvy so žalobcom ako spotrebiteľom, účelom ktorej malo

byť poskytnutie peňažných prostriedkov na osobnú potrebu (choroba matky žalobcu), odmietla. B. vo
výpovedi uviedol, že zamestnankyňa žalovanému mu povedala, že na tento účel mu peniaze nemôže
dať. B. ako podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov má právo určiť odlišné
podmienky pre poskytnutie úveru fyzickým osobám spotrebiteľom a fyzickým osobám živnostníkom.
J. žalobca nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru ako fyzická osoba spotrebiteľ, pričom s touto

skutočnosťou bol oboznámený, žalovaná spoločnosť bola oprávnená uzavretie zmluvy s ním odmietnuť.
Ak sa žalobca následne rozhodol, že úver bude čerpať na účel podnikania, pri ktorom už podmienky
spĺňal, nemôže sa podľa názoru súdu dodatočne domáhať ochrany podľa spotrebiteľského práva.
R. sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že dôležité je na aký účel bol úver poskytnutý a nie
na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. I., na aký úver môže byť

žalobcovi poskytnutý, bol medzi stranami individuálne dojednaný ako podnikanie a tak je špecifikovaný
aj v písomnej zmluve. Z uvedeného dôvodu nemožno žalobcovi priznať postavenie spotrebiteľa pri
uzatváraní zmluvy o úvere z XX.X.XXXX.

XX. X. súd dospel k záveru, že právny vzťah zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX

nie je vzťahom spotrebiteľským, ale obchodnoprávnym, keďže zmluva bola uzavretá medzi dvomi
podnikateľskými subjektmi, nestotožňuje sa s názorom odvolacieho súdu, že na vec je aplikovateľné
uznesenie X. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX/judikát R XX/XXXX (predmetné
rozhodnutie posudzovalo prípustnosť preskúmavania rozhodcovského rozsudku v občianskoprávnom
konaní o určenie spotrebiteľskej zmluvy). F. v zmysle § 391 ods. X C.s.p. je súd právnym názorom

odvolacieho súdu viazaný, súd opätovne posúdil zmluvu o úvere č. XXXXXXX z XX.X.XXXX, pričom
dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá medzi podnikateľskými subjektmi spĺňa náležitosti
stanovené § 497 S. zákonníka, keďže v nej je vymedzená suma peňažných prostriedkov, ktoré sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť a zároveň obsahuje záväzok žalovaného peňažné prostriedky
vrátiť spolu s dojednanými úrokmi. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že pri podpisovaní zmluvy vyjadril

vôľu zmluvu za uvedených podmienok a na ním vymedzený účel (ako podnikanie) uzavrieť (keď mu
zamestnankyňou žalobcu predtým bolo objasnené, že ako fyzická osoba spotrebiteľ podmienky pre
poskytnutieúverunespĺňa).R.nezistilžiadnedôvody,ktorébymalizanásledokneplatnosťpredmetného
právneho úkonu a preto žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy o úvere zamietol.

XX. Aj v časti určenia, že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sú
neprijateľné podmienky súd žalobu vo vzťahu k predchádzajúcej argumentácii zamietol. G. „neprijateľnej
podmienky“ obsahuje S. zákonník v § 53 ods. X prvá vety, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). X. zmluva o úvere uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným nespadá pod režim spotrebiteľských zmlúv, žaloba o určenie, že zmluvné
dojednania v takejto zmluve sú neprijateľné nemá právny základ a takúto ochranu v zmysle ust. §52

a nasl. S. zákonníka (ochrana spotrebiteľa) nemožno žalobcovi poskytnúť. J. aj v tejto časti súd žalobu
zamietol.

XX. J. § 255 ods. X M., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. J. ust. § 262 ods. X M., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. J. ust. § X62 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. J. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. B., ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X M. v časti v ktorej súd žalobu
zamietolprávonaplnúnáhradutrovkonaniaprvejinštancieaodvolaciehokonaniapotrebnýchnaúčelné

bránenie svojich práv voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.