Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224528
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224528.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom

Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Q.
XXX, o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.181 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.181 eur od 13.06.2015 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanej splácať istinu,
úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo
výške 50 eur k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou

straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.529
eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 bola medzi
žalobcom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej bezhotovostný úver v sume 1.200 eur, za celkový úrok vo výške 20 % z
poskytnutej sumy, tj. 240 eur a servisný poplatok 9 % z úverovej sumy, t.j. 108 eur. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.548 eura uhradiť v 13 mesačných splátkach. Žalovaná do dňa
podania žaloby uhradila 19 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas, žalobca ju upozornil
na možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, následne v oznámení o zosplatnení záväzku oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 12.06.2015.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote k
žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré dňa 12.01.2018 vykonal bez účasti predvolaného právneho
zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP. Ostatné pojednávania vykonal za účasti právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej a jej právneho zástupcu.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.01.2018 uviedla, že žiadnu pôžičku v tom roku nebrala, od žalobcu
brala len jednu pôžičku, tá je splatená, sumu 1.200 eur neobdržala, nepozná účet uvedený v zmluve.
Nevie, že podpisovala zmluvu o pôžičke, p. Vaňová (sprostredkovateľka) jej povedala, aby podpísalapapiere,myslelasi,žeideoukončeniepredchádzajúcejpôžičky.Predžalobnáupomienkaanioznámenie
o zosplatnení záväzku jej doručené nebolo.

5. Svedkyňa K. I., ktorá konala za žalobcu ako sprostredkovateľ pri uzatváraní zmluvy a inkasovala
platby, vypovedala, že si nepamätá na deň, keď bola podpísaná predmetná zmluva. Po nahliadnutí do
zmluvy uviedla, že vie, o akú zmluvu ide, vypisovala údaje na uvedenej listine. Údaje o čísle účtu,
na ktorý sa má plniť, klienti uvádzali rôznym spôsobom, čo si pamätá posledné zmluvy, tak číslo účtu
museli mať prefotené, a to sa dokladovalo tým, že musela byť kartička č. účtu, toto sa zakladalo do

zmluvy. Komplet zmluva sa odovzdávala aj so všetkými dokladmi vrátane prefotenej kartičky s č. účtu.
Tento postup sa realizoval v období, keď uzatvárala posledné zmluvy, nepamätám si, aké to bol obdobie.
Nepamätá si však, či uvedený postup bol realizovaný aj u žalovanej. Pred obdobím, kedy bolo povinné
vyhotoviť fotokópiu karty s č. účtu, vpisovala údaje o č. účtu tak, že si ich z niečoho odpísala. Po
nahliadnutídoknižky-splátkovýkalendár(vspisezaloženávprílohovejobálkeč.l.71)uviedla,žepodpis
pri platbách nie je jej, je to podpis jej manažérky.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.03.2018 uviedla, že p. Vaňová jej dala podpísať prázdny papier s
tým, že ide o ukončenie zmluvy a ostatné údaje dodatočne dopíše. Išlo o čistý biely papier formátu A4.
Na predmetnú pohľadávku nič nehradila.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ak finančné prostriedky neboli poskytnuté
priamo žalovanej, boli poskytnuté na vyplatenie predchádzajúcej zmluvy, predchádzajúci úver bol
jednorázovo splatený. Na otázku súdu k spoločnosti FINWAY s.r.o. uviedol, že ide o spoločnosť, s
ktorou dlžníci uzatvárajú zmluvy za účelom vyplácania poskytnutých finančných prostriedkov. Právny
zástupca žalovanej k uvedenej spoločnosti uviedol, že žalovaná túto spoločnosť nepozná, momentálne

je zaniknutá, podľa neho je na žalobcovi, aby preukázal, že poskytol finančné prostriedky žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení záväzku, amortizačnou
tabuľkou, oznámením Poštovej banky a.s., oznámením Slovenskej pošty, a.s., splátkovým kalendárom

k úveru 220140635, výsluchom svedka, výpisom z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 20.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K220143262, na základe ktorej žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezhotovostný úver vo výške
1.200eur,zacelkovýúrokvovýške20%zposkytnutejsumy,tj.240,-euraservisnýpoplatok9%zistiny,

t.j. 108 eur. PRMN predstavovala 50,22 %. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.548
eura uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6 eur a ďalej
v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 153 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške
14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná
10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je ku dňu podpisu 36,30
%. Podľa čl. III bodu 2 zmluvy termín poslednej splátky úveru, t.j. končená splatnosť úveru je 380. deň po
uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti
úveru, t.j. 380 kalendárnych dní. V čl. I zmluvy bolo uvedené, že úver je poskytnutý bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka / spoludlžníka uvedený v žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Na strane

3 zmluvy v časti označenej ako „Žiadosť o prevod finančných prostriedkov“ bolo uvedené, že dlžník žiada
oprevodprostriedkovnaúčetčísloSK1965000000000020541023,podžiadosťoujepodpisžalovanej.

10. Žalovaná do dňa podania podľa amortizačnej tabuľky žaloby uhradila 18 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca upozornil žalovanú v

predžalobnej upomienke zo dňa 09.05.2015, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si po
uplynutí 15 dňovej lehoty právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Zásielka bola zaslaná žalovanej dňa 11.05.2015, doručená je bola podľa oznámenia
pošty dňa 13.05.2015 s tým, že zásielku prevzal adresát osobne. Následne v oznámení o zosplatnení
záväzku oznámil žalovanému, že celý dlh v sume 1.529 eura sa stal splatný ku dňu 12.06.2015 a vyzval

ju na úhradu uvedenej sumy do 5 dní. Zásielka bola zaslaná žalovanej dňa 14.07.2015, doručená je
bola podľa oznámenia pošty dňa 16.07.2015 s tým, že zásielku prevzal adresát osobne.11. Z oznámenia Poštovej banky, a.s. vyplýva, že majiteľom účtu č. SK19 6500 0000 0000 2054 1023
bola spoločnosť FINWAY SK, s.r.o..

12. Zo splátkového kalendára klienta - žalovanej k zmluve o úvere č. 220140635 uzatvorenej so
žalobcom (požičaná čiastka 750 eur, úrok 150 eur, serv.poplatok 135 eur, celková splatná suma 1.035
eur) vyplýva, že dňa 28.03. bola uhradená suma 11,25 eura, zostatok 1.023,75 eura, opis zostatku k
02.09.2014 bol 1.022,75 eura, dňa 20.11. bol úver doplatený, zostatok 0 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú mal ako veriteľ uzatvoriť so
žalovanou ako dlžníkom. V konaní je spornou skutočnosťou uzatvorenie zmluvy zo strany žalovanej, keď
táto tvrdila, že žiadnu zmluvu neuzatvárala, resp. že nevedela, že pospisuje zmluvu o úvere. Žalovaná

ďalej namietala, že finančné prostriedky jej vyplatené neboli a nepozná číslo účtu uvedené v zmluve,
kam mali byť finančné prostriedky vyplatené.

22.Zvykonanéhodokazovaniaapovyjadrenížalovanejvyplýva,žetátonenamietasamotné podpísanie
zmluvy, jej obrana spočívala v nevedomosti, aký druh dokumentu podpisuje. Keďže autentickosť

podpisov žalovanej na zmluve spochybnená nebola, súd pristúpil k posúdeniu, či je možno konštatovať
absenciuvôležalovanej,resp.nekalúpraktikuvovzťahukspotrebiteľovipriuzatváranízmluvy.Žalovaná
tvrdila, že podpísala ukončenie predchádzajúcej zmluvy, resp. že podpísala prázdny biely papier, na
ktorý mali byť dopísané údaje. Uvedené tvrdenie je v rozpore s vykonaným dokazovaním, keď z origináluzmluvy (založená v prílohovej obálke na č.l. 80) vyplýva, že zmluva bola podpísaná na predpripravenom
tlačive formátu A3, výrazne žltej farby, kde žalovaná podpísala zmluvu na dolu strane 1, dolu na strane 2,
na strane 3 na dvoch m miestach - pod test zmluvy a v časti „Žiadosť o prevod finančných prostriedkov“.

Z pohľadu priemerne orientovaného spotrebiteľa formulár zmluvy nepredstavoval nezrozumiteľný text,
kde by nebolo zrejmé, čo je obsahom dokumentu, práve naopak, jasne z neho vyplýva, že ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a aké sú zmluvné podmienky. Každý účastník právneho vzťahu, nevynímajúc
spotrebiteľa, je povinný zachovávať určitú mieru opatrnosti pri uzatváraní právnych úkonov, pričom nie je
možné poskytnúť ochranu subjektu, ktorý koná ľahkovážne a nezodpovedne, teda že sa ani neoboznámi

z obsahom dokumentu, ktorý podpisuje. Zároveň nebolo preukázané ani nekalé konanie, resp. nekalá
praktika spotrebiteľa, ktorá by vyvolala omyl žalovanej, resp. ju donútila k uzatvoreniu zmluvy (k
takémupostupunebolonavrhovanéanižiadnedokazovanie)Nazákladeuvedenéhoneobstojíargument
žalovanej, že nevedela, čo podpisuje. Súd poukazuje aj na rozpory medzi tvrdeniami žalobkyne a
predloženými dôkazmi, že nevedela o existencii zmluvy, keď túto informáciu mohla maž minimálne od
doručenia predžalobnej upomienky (13.05.2015) alebo oznámenia o zosplatnení (16.07.2015).

23. Ďalším argumentom, ktorý mal poprieť nárok žalobcu, bolo vyplatenie úveru na účet uvedený v
zmluve, ktorý však žalovaná nepoznala a teda jej priamo neboli žiadne finančné prostriedky vyplatené.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno v preukázaní, že
prostriedky boli vyplatené žalovanej. Zmluva o úvere je konsenzuálny kontrakt, zmluvné strany sú

ňou viazané jej uzatvorením, na jej platnosť sa nevyžaduje aj odovzdanie predmetu zmluvy. Spôsob
poskytnutia úveru môže byť dojednaný rôzne, pričom zo zmluvy vyplýva vôľa strán vyplatiť peňažné
prostriedky na účet uvedený v zmluve. Samotná žalovaná pripojila svoj podpis pod žiadosť o prevedenie
finančných prostriedkov na daný účet. Podľa názoru súdu prezentovaného aj v priebehu konania
bolo povinnosťou žalovanej preukázať, že bankový účet pre účely vyplatenia finančných prostriedkov

uvedený v zmluve nekorešponduje s jej vôľou, prípadne že bol uvedený bez jej vedomia, čo však
žalovaná nesplnila. Žalovanou navrhnutá svedkyňa Petra Vaňová, ktorá sprostredkovala uzatvorenie
zmluvy, nevedela uviesť konkrétne okolnosti k priebehu uzatvárania zmluvy. Tvrdenie žalovanej, že
jej peňažné prostriedky vyplatené neboli, neznamená, že jej plnenie poskytnuté nebolo. Z predložených
dôkazov vyplýva, že peňažné prostriedky boli vyplatené na účet spoločnosti FINWAY SK, s. r. o.,

IČO: 44 718 560 (spoločnosť dňa 24.5.2017 bola zrušená zlúčením s nástupníckou spoločnosťou).
Z rozhodovacej činnosti súdu ako aj z rozhodnutia Okresného súd Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/36/2016,
predloženého žalovanou, je zrejmé, že spoločnosť FINWAY SK, s. r. o. konala v obdobných úverových
vzťahoch ako osoba, ktorá prijímala plnenia od dlžníkov v prospech žalobcu (čo však v danom
prípade preukázané nebolo). Zároveň zo splátkového kalendára k predchádzajúcemu úveru žalovanej

poskytnutému žalobcom vyplýva, že tento bol jednorazovo splatený vo výške 1.022,75 eura dňa
20.11.2014, teda v ten istý deň, kedy došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Žalovaná sama nevedela
vysvetliť, akým spôsobom došlo k jednorazovému vyplateniu úveru, tvrdila, že bol splácaný len v
splátkach. Z uvedených dôkazov nepriamo vyplýva, že úver, ktorý je predmetom konania, bol poskytnutý
na refinancovanie predošlého úveru žalovanej (toto je sčasti podporené aj tvrdením žalovanej, že

podpisuje ukončenie predchádzajúceho úveru). Poukázanie na nekalé konanie spoločnosti FINWAY SK,
s. r. o. zo strany žalovanej v iných konaniach je v danom prípade irelevantné, keďže súd nehodnotí
právny vzťah tejto spoločnosti vo vzťahu k žalovanej (napr. dojednanú odmenu za inkasovanie platieb,
ktorá bola v iných konaniach označená za neplatnú z dôvodu obchádzania zákona).

24. Žalovaná napokon argumentovala, že pri pochybnostiach, či boli vyplatené prostriedky žalovanej,
má súd aplikovať § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a prikloniť sa k výkladu, že finančné prostriedky
žalovanej poskytnuté neboli. Súd má za to, že v danom prípade nie je na mieste aplikácia uvedeného
ustanovenia, keďže skutočnosť, či bolo žalovanej poskytnuté nejaké plnenie (či už priamo alebo
sprostredkovane cez refinancovanie úveru), nie je predmetom výkladu ustanovenia zmluvy, ale

predmetom dokazovania. Zároveň podľa názoru súdu ak žalovaná svojím podpisom potvrdila, že žiada
o vyplatenie prostriedkov na daný účet, presúva sa dôkazné bremeno, že to tak nebolo, na ňu. Ako
bolo vyššie konštatované, žalovaná toto dôkazné bremeno neuniesla. Zmluva je preto v celom rozsahu
platná a žalovaná je ňou viazaná.

25. Pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi
účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy, teda zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.26. Pri posudzovaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že táto nemá
zákonom požadované náležitosti. Tými sú aj údaje o konečnej splatnosti úveru, o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 13 mesačných splátok tak, že 3 splátky

sa splatia po 6 eur a 10 splátok po 153 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z takto formulovanej splatnosti splátok nie je zrejmé, kedy sú splátky splatné, keď je to práve
na spotrebiteľovi, aby si vypočítal splatnosť tej ktorej splátky. Splatnosť prvej splátky odvodená od
poskytnutia úveru a splatnosť každej ďalšej splátky odvodená od splatnosti predošlej ( 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej) prenášajú na spotrebiteľa si tieto údaje vypočítať, pričom vzhľadom k tomu,
že mesiace majú rôzne počty dní, preto sa spotrebiteľ nemôže spoliehať na top, že ak si aj vyráta
splatnosť prvej splátky, každá ďalšia bude splatná v deň, ktorý je číselným označením totožný, ako
je to spravidla bežné pri poskytovaní úverov (napr. že splátka je splatná k 20.dňu mesiaca). Termíny
splátok a konečnej splatnosti by mali byť určené tak, aby spotrebiteľa mohol bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri uzatváraní zmluvy o úvere,

nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti úveru.

27. Čo sa týka konečnej splatnosti, táto je vymedzená v čl. III bode 2 zmluvy následne: „Termín poslednej
splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania
zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.“

Vzhľadom na nemožnosť bez pochybností a ťažkostí určiť dátumy splatnosti splátok úveru tak nie je
zrozumiteľne zadefinovaná ani konečná splatnosť úveru. Spotrebiteľ takto nemá vedomosť, ktorý deň
je dňom konečnej splatnosti úveru.

28. Keďže zmluva nemala uvedené zákonom požadované náležitostí zmluvy - určitú splatnosť splátok

a končenú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.), súd považoval úver za
bez úroku a bez poplatkov a to s poukazom na § 11 ods. 1 zákona.

29. Súd preto priznal žalobcovi len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1.200 a žalovaným
vykonanou úhradou 19 eur, teda 1.181 eur (1200-19), a vo zvyšnej časti do sumy 348 eur s

príslušenstvom nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi zo sumy 1.181 eur aj uplatnený úrok z omeškania od 13.06.2015, t.j. od
nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru, kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu vzhľadom na
zosplatnenie úveru ku dňu 12.06.2015 (č.l. 7 spisu) v omeškaní, vo výške 5,05 % ročne (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5

percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 54 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 1.259 eur a priznanej

sumy 1.181 eur je 77 %, neúspech pri pomere žalovanej sumy 1.259 eur a zamietnutej sumy 348 je 23
%; čistý úspech 54% - úspech 77 % mínus neúspech 23 %).

34. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
vo výške 50 eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom na ekonomickú situáciužalovanej (z rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vyplýva, že je v materiálnej
núdzi) a na súhlas žalobcu so splátkami v uvedenej výške, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu

pri povolení splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.