Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2319205480.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Tischlerovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobcu: Nitriensis družstvo, Sienkiewiczova
4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 400 383, proti žalovanej: Pivovary Lobkowicz SK,
s.r.o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 50 732 650, zastúpenej: Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o vykonanie súpisu

hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta z 12. decembra 2019 č. k. 28Cb/26/2019-118, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu, so
sídlom Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 37 857 207, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vykonal súpis hnuteľných vecí žalovanej, zadržaných žalobcom dňa 27.11.2019 v zmysle § 672 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu, v skladových priestoroch žalobcu, na
ulici Staničná 733/6 v Šali.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 672 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 1, § 5 ods. 3, § 7 zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 193 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“).
Vecne dôvodil zmluvou o nájme skladových priestorov zo dňa 15.12.2017 v znení jej dodatku č. 1,
na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako nájomcovi do nájmu priestory

nachádzajúce sa v skladovej hale so súp. č. 733, záložný exp. sklad a skladová prístavba na parc. č.
1360/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 658 m2 a na parc. č. 1360/14 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 385 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. Q. (vo výlučnom vlastníctve žalobcu) na
výkon podnikateľskej činnosti žalovanej. Žalovaná sa zaviazala platiť dohodnuté nájomné v mesačných
splátkach. Žalobca vystavil žalovanej faktúry na zaplatenie nájomného za mesiace máj 2019 až október
2019, spolu na sumu 54.720 eur (s DPH), ktoré žalovaná nezaplatila. Žalobca si preto uplatnil zákonné

záložné a zádržné právo na hnuteľné veci patriace žalovanej nachádzajúce sa v premete nájmu a
žiadal o vykonanie súpisu zadržaných vecí súdnym exekútorom za účelom zabezpečenia splatného
nájomného. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel a poveril súdneho exekútora vykonaním súpisu
hnuteľných vecí žalovanej zadržaných žalobcom nachádzajúcich sa v predmete nájmu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná s návrhom na jeho zmenu tak, že odvolací súd

žalobu zamietne, alternatívne navrhla zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedla, že súd prvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu bez toho, aby
žalobca svoje tvrdenia relevantne preukázal. V danej veci neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre

vznik a uplatnenie zákonného zádržného práva žalobcu podľa ust. 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca uzamkol predmet nájmu bez toho, aby ukončil nájomný vzťah, čím fakticky znemožnil žalovanej
predmet nájmu užívať. Navyše v priestoroch sa nachádzajú aj hnuteľné veci, ktoré nie sú vo vlastníctve
žalovanej.

3. Žalobca pokladá odvolanie žalovanej za nedôvodné. Hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie
zákonného zádržného práva splnené boli. Splatné nájomné zo zmluvy (za mesiace máj až október 2019)
nebolo zaplatené alebo zabezpečené a došlo k odstráneniu (odnášaniu) hnuteľných vecí tvoriacich
predmet záložného práva z predmetu nájmu prostredníctvom tretích osôb, skôr než boli tieto spísané
osobou poverenou súdom, čím došlo k zániku záložného práva k týmto veciam a mareniu výkonu
záložného práva k nim. Žalobca nebol pre účely výkonu zádržného práva povinný ukončiť nájomný vzťah

so žalovanou. Rovnako žalovaná žiadnym spôsobom neidentifikuje hnuteľné veci vo vlastníctve tretej
osoby.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 20.8.2020 žalobca vzal návrh na vykonanie súpisu vecí
osobou poverenou súdom späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní. O

trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto

je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/

zamietnutínávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanie,i/návrhunapredbežnúvykonateľnosťrozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného
vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na
vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu vo svojej podstate odvolanie nepripúšťa. Pripúšťa

sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané. Takéto obmedzenie je podľa dôvodovej
správy k CSP umožnené zavedením nového inštitútu - sťažnosti (§ 239 a nasl. CSP).

10. Je zrejmé, že CSP v ustanovení § 357 odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd poveril súdneho
exekútora vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí nepripúšťa.

11. Odvolací súd dodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov
konania (teraz strán sporu) o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany
súdu nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 47/2010).

12. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej
inštancie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Výpočet prípadov, v ktorých je prípustné podať
odvolanie proti uzneseniu treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom.13. Civilný sporový poriadok upravuje odvolanie ako procesný úkon, ktorým (po splnení zákonom
stanovených podmienok) môže strana dosiahnuť jednak preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie,

jednak jeho zrušenie a tiež opätovné prejednanie veci súdom prvej inštancie, avšak len pokiaľ to zákon
pripúšťa (§ 355 CSP). V zmysle ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení § 357 CSP však odvolanie v danom
prípade nie je prípustné. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu o poverení súdneho exekútora vykonaním
súpisu hnuteľných vecí nepripúšťa ani iný zákon.

14. Keďže v danom prípade odvolanie smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol.

15. K späťvzatiu žaloby odvolací súd dodáva nasledovné.
Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
K späťvzatiu žaloby po tom, ako vo veci rozhodne súd prvej inštancie, môže žalobca pristúpiť, avšak
musí sa tak stať skôr, ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Pokiaľ odvolanie proti napadnutému
uzneseniu nebolo prípustné, doručením nadobudlo právoplatnosť (§ 238 ods. 2 CSP). V danom prípade

potom žalobca zobral žalobu (návrh) späť až po tom, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo
právoplatnosť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd o späťvzatí žaloby nerozhodoval, keďže neboli
splnené podmienky dané ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Výsledok odvolacieho konania podaním odvolania, ktoré nebolo prípustné proti napadnutému
rozhodnutiu, zavinila žalovaná. S poukazom na článok 4 ods. 1 CSP odvolací súd na rozhodovanie

o nároku na náhradu trov odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu a účelu najbližšie
posudzovanejprávnejveci,ktorýmjeustanovenie§256ods.1CSPonáhradetrovkonaniaprizastavení
konania. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Z dôvodu, že žalobcovi žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, nebola náhrada trov odvolacieho konania žalobcovi priznaná (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.2.2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

17. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.