Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202883
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1710202883.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd W. so sídlom v W. sudkyňou Q.. J. F. v právnej veci žalobkyne: V. E., N.. XX.X.U., C. A. F. R.,

B. U./X, zast. advokátkou V.. Z. A., so sídlom v A., C. XX, proti žalovanému: V. E., N.. XX.XX.U., C. A.
F. R., B. U./X, C..Č.. A. F. R., A. XX, zast. advokátom Q.. Q. B., so sídlom v A., H. XX, o vylúčenie z
užívania rodinného domu, takto

r o z h o d o l :

B. zrušuje uznesenie Y. súdu W. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením K.
súdu v A. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a žalobu zamieta.
B. priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške XXX%, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, súc odkázaná na podanie žaloby uznesením

Y. súdu W. č.k.: 4C XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým súd na návrh žalobkyne zo dňa
XX.X.XXXX, nariadil predbežným opatrením žalovanému do rozhodnutia vo veci samej nevstupovať
do spoločného obydlia, sa žalobkyňa domáhala úplného vylúčenia žalovaného z užívania X-izbového
rodinného domu súp. č. U., nachádzajúceho sa na B. L. M. Y. F. R., postaveného na pozemku parc. č. U./
XX, kat. územie Q., okres B., zapísaného na LV č.U., ktorý patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
2. D. skutkovo odôvodnila tvrdením, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX, z ktorého
sa narodili X deti: F. F. X.X.U. a W. F. XX.X.U.. V. bolo spočiatku usporiadané, väčšie problémy sa

nevyskytovali. B. sa zmenila pred XX rokmi, kedy sa presťahovali do rodinného domu, ktorý si postavili
svojpomocne, v F. R. a kedy sa pomery v domácnosti začali meniť vďaka správaniu sa žalovaného. B. to
aj s finančnými problémami, ktoré mali, žalovaný zostal bez práce, snažili sa dostavať dom, požičiavali
si peniaze, ktoré následne splácali iba z jej platu. P. pred X rokmi bola nútená privolať policajnú hliadku
po incidente, kedy žalovaný pod vplyvom alkoholu fyzicky zaútočil na ich vtedy maloletú dcéru F.. Už
pred týmto incidentom sa voči nej a deťom správal agresívne, reagoval nepredvídateľnými výbuchmi
hnevu, pravidelne pil alkohol a domov chodil opitý. V ten deň na ňu po príchode vykrikoval, vyčítal jej, že

musel deťom robiť jesť a keď sa jej dcéra zastala, vybehol za ňou na poschodie a násilím rozkopol dvere
na detskej izbe. F. bola vystrašená. M. si uvedomila, že výbušné správanie žalovaného je neadekvátne,
ohrozujúce nielen ju, ale aj deti, žalovaný jej opakovane vulgárne nadáva, ponižuje ju ako manželku,
matku a to aj v prítomnosti ich maloletých dcér, počas jej zdravotných problémov a následnej operácii
ju hrubo urážal a bezdôvodne obviňoval, že „sa chodí niekam k.....“, opakovane na ňu fyzicky útočil
a cielene jej ubližoval/ťahal ju za vlasy, sácal do nej, chytil za plecia a triasol ňou, chytil ju pod krk,
majúc v druhej ruke sklenený pohár a vyhrážajúc sa jej, že ju znetvorí, viac krát jej dal facku, vykrútil

zápästia na rukách, spôsoboval jej bolesť pichaním do kostných výrastkov na ramenných kĺboch/. V tom
čase maloletá F. sa fyzicky stavala medzi nich, snažila sa zamedziť jeho fyzickým útokom, apelovala
naňho aby matku fyzicky nenapádal, mala z toho zdravotné /psychické/ problémy /rezala sa nožom
do rúk, aby odpútala jeho pozornosť/. V súčasnosti sa snaží žalovanému v útokoch brániť ich mladšiadcéra a staršia to rieši vyhýbaním sa pobytu v dome tak, že sa doma zdržuje čo najmenej. P. správanie
žalovaného sa opakuje dlhodobo a aj v prítomnosti detí, žalovaný niekoľko krát do týždňa požíva alkohol,
nadávky a vyhrážania sa stali každodennou súčasťou ich života, žalovaný sa vysmieval jej zdravotným

problémom, po závažných onkologických operáciách ju nútil k pohlavnému styku. W. jazdy vo vozidle
pod vplyvom alkoholu jej strhával volant, vykrikoval, že sa idú všetci zabiť a keď dcéra reagovala krikom
že sa bojí a prosila ho, aby prestal, žalovaný reagoval násilím, bil ju šálom. W. prejavov jeho agresivity sú
z obavy o svoje zdravie a život nútené sa často pred žalovaným schovávať. Y. ich v denných činnostiach/
nedovolí pozerať televízor/, alebo si nahlas pustí hudbu, nerešpektujúc, že deti sa potrebujú učiť, alebo

že si chcú oddýchnuť. D. sa jej vyhráža, že ju vyhodí z domu, vykrikuje, že tam nemá čo robiť, že jej
vyhodí všetky veci, obmedzuje ju aj v pracovnom živote /vyvoláva jej kolegom, neodovzdá pracovný
odkaz, prípadne jej ho vymaže z telefónu/, kontroluje jej telefonáty, B., obsah kabelky. F. apelovala na
žalovaného, aby problémy vyriešili pokojne, ale jeho správanie je stále agresívnejšie a ohrozujúcejšie
voči nej aj deťom, preto sa rozhodla situáciu riešiť: podala na žalovaného trestné oznámenie, návrh na
rozvod a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne zakáže vstup žalovanému

do ich rodinného domu. Po vydaní predbežného opatrenia sa žalovaný odsťahoval zo spoločného domu
k matke a situácia sa výrazne ukľudnila. F. F. sa viac zdržuje doma, pozýva si aj priateľov, emocionálne
sa všetky tri stabilizovali. Po odchode žalovaného si uvedomila, že sa dá žiť aj bez strachu a obáv o
život a zdravie svoje a detí, preto považuje za nevyhnutné žalovaného natrvalo vylúčiť z užívania domu,
patriaceho do ich podielového spoluvlastníctva.

3. Za prostriedky procesného útoku žalobkyňa v žalobe označila: návrh na rozvod manželstva - konanie
vedené na Y. súde W. sp. zn. 9C XXX/XXXX, návrh na nariadenie predbežného opatrenia - konanie
vedené na Y. súde W. sp. zn. 4C XX/XXXX, trestné oznámenie, zápisnicu ÚJ a KP OR PZ A. - okolie o
výsluchu svedka - poškodenej žalobkyne, potvrdenie OR PZ A. - okolie o začatí trestného stíhania vo
veci, výpis z LV č. U. kat. územie Q., okres B..

4. D. sa k žalobe, doručenej mu dňa X.X.XXXX, písomne zo dňa X.XX.XXXX vyjadril stručne tak, že
so žalobou nesúhlasí, obvinenia žalobkyne sú nepravdivé, vykonštruované, o čom svedčí skutočnosť,
že mu nebolo orgánom činným v trestnom konaní vznesené obvinenie a to ani na základe trestného
oznámenia žalobkyne pre domáce násilie. D. sa snaží jeho osobu kriminalizovať s cieľom zmocniť sa
ich spoločného majetku. D. žalobu zamietnuť.

5. Za prostriedok procesnej obrany žalovaný vo vyjadrení označil jeho výsluch ako účastníka konania /
aktuálne strany sporu/.
6. L. Y. súdu W. č.k.: 4C XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, v spojení s potvrdzujúcim uznesením K.
súdu v A. č.k.: XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo toto konanie prerušené do právoplatného
skončenia trestného konania, začatého upovedomením ÚJ a KP OR PZ A. - okolie, pracovisko B.,

vedeného pod H.: Y.-25X/X-OVK-BH-XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Do XX.X.XXXX bol spis vo veci 4C XX/
XXXX pripojený k spisu vo veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov/strán tohto
sporu/, vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 5C XXX/XXXXX.
7. L. Y. súdu W. č.k.: 4C XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zrušil uznesenie o prerušení tohto
konaniaavsúvislostisdoručovanímpredvolanianapojednávaniestranysporuprocesnepoučilvzmysle

aktuálne platného a účinného nového E. sporového poriadku /“C.s.p.“/ a súčasne vyzval žalobkyňu na
vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe, na označenie ďalších prostriedkov procesného útoku a
rovnako žalovaný bol súdom vyzvaný na označenie prostriedkov procesnej obrany v určenej lehote.
8. D. za prostriedky procesného útoku označila: výsluch svedkov - jej sestry, tety a dcér strán sporu na
preukázanie fyzického a psychického násilia zo strany žalovaného, jej rodičov, ktorí však už nežijú, ale

ich vnímanie a poznatky o správaní sa žalovaného je možné zistiť zo súdneho spisu tun. súdu sp. zn.
5C U./XXXX, kde sa domáhali vrátenia daru od žalovaného aj z tohto dôvodu a vyšetrovací spis OR
PZ B. H.: Y.-XXX/X-OVK-BH-XXXX, v ktorom sa nachádza znalecké vyšetrenie žalobkyne a dcér strán
sporu ustanoveným znalcom psychológom W.. Y., v ktorom znalec vyhodnotil jej tvrdenia o správaní sa
žalovaného v spoločnej domácnosti za vierohodné a výpovede v trestnom konaní vypočutých svedkov.

9. Na výzvu súdu doplniť procesný návrh o zákonné náležitosti v súlade s ust. § 197 C.s.p., žalobkyňa
pred prvým pojednávaním vo veci súdu oznámila, že predovšetkým v konaní navrhuje výsluch strán
sporu. K. z vyjadrenia žalovaného k žalobe z roku XXXX nemožno vyvodiť, ktoré jej skutkové tvrdenia
žalovaný popiera a či po tom, čo boli právoplatne rozvedení, žalovaný má vlastnú nehnuteľnosť, ako
aj novú partnerku a nemá záujem v rámci vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nadobudnúť do vlastníctva rodinný dom, o ktorý v konaní ide, vôbec žalovaný trvá na tom, aby sa
okolnosti jeho násilného správania sa v spoločnej domácnosti dokazovali. W. týchto udalostí, od ktorých
uplynul podstatný čas je bolestivé, v súčasnosti, po XX-tich rokoch od týchto udalostí by nerada žiadala,
aby ich dcéry museli vypovedať proti ich otcovi a narúšať tým krehké vzťahy, ktoré sa vďaka tomu,že nežijú so žalovaným v spoločnej domácnosti, relatívne normalizovali. Má za to, že spomienky na
tie udalosti sú takého charakteru, že vylučujú spoločné zdieľanie bývania a teda obnovenia práva na
užívanie domu. Ak by sa žalovaný mimosúdne dohodol na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, stalo by sa toto konanie bezpredmetným, avšak žalovaný odmieta akékoľvek rokovania a trvá
na vyrovnaní, ktoré prekračuje jeho reálne nároky, preto na tejto žalobe trvá. D. tak napriek výzve súdu
neoznámila včas ktorých z navrhnutých svedkov žiada predvolať súdom a účasť ktorých z navrhnutých
svedkov na pojednávaní zabezpečí sama.
XX. D. za prostriedky procesnej obrany označil: výsluch strán sporu, rozhodnutie o zastavení trestného

stíhania OR PZ B. H.: Y.-XXX/OJP-SC-XXXX zo dňa XX.X.XXXX a obsah súdneho spisu vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu sp. zn. 5C XXX/XXXX, z ktorého
má byť preukázané, že o spoločnom majetku ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.
XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu,
oboznámením listinných dôkazov žalobkyne, označených a pripojených k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, listinných dôkazov žalobkyne, pripojených k žalobe, obsahom pripojených

spisov Y. súdu W.: sp. zn. 5C XXX/XXXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sp.
zn. 9C XXX/XXXX o rozvod manželstva, sp. zn. 5C XXX/XXXX o vrátenie daru a vyšetrovacieho spisu
OR PZ B. H.: Y.-XXX/OJP-SC-XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
XX. B. sporu uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo za trvania tohto konania na návrh
žalobkyne, doručený súdu dňa XX.X.XXXX, skutkovo odôvodnený obdobne ako žaloba v tejto veci /

manželstvo spočiatku usporiadané, so zmenami správania sa žalovaného asi X rokov pred podaním
návrhu, agresívne správanie, alkohol, fyzické útoky, podanie trestného oznámenia na žalovaného dňa
XX.X.XXXX, podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.../, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.:
9C XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, rozvedené. V časti o rozvod manželstva rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva ešte maloletú dcéru W.

súdnačasporozvodezverildoosobnejstarostlivostižalobkyne,žalovanémuurčilvyživovaciupovinnosť
na maloletú a styk žalovaného s maloletou ponechal bez obmedzenia.
XX. Za trvania manželstva strany sporu do A. nadobudli výstavbou /stavebné povolenie z roku XU./
rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. U./XX, zapísaný na LV č. U. pre kat. územie Q., obec
F. R., okres B..

XX. V uvedenom rodinnom dome strany sporu ako manželia, spolu s X dcérami z manželstva
pochádzajúcimi, viedli spoločnú domácnosť. L. č.k.: 4C XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX Y. súdu W. v
spojení s uznesením č.k.: XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX; právoplatným dňa XX.X.XXXX K.
súdu v A., ako odvolacieho súdu, bolo žalovanému na návrh žalobkyne, podaný pred začatím konania
vo veci samej, uložené podľa § 76 ods. X písm. g/ v tom čase platného Y. súdneho poriadku predbežným

opatrením nevstupovať do X-izbového rodinného domu súp. č. U., orientačné č. X, na B. L. v F. R.,
postaveného na pozemku parc. č. U./XX, zapísaného na LV č. U., do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej; súčasne bolo uložené žalobkyni podať v lehote do XX dní od právoplatnosti uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia žalobu vo veci samej. W. opatrenie súd nariadil majúc žalobkyňou za
predbežne osvedčené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie a to existenciu dôvodného podozrenia

násilia žalovaného vo vzťahu k osobe, bývajúcej v dome /k žalobkyni/ a to správou z poradenského
procesu Y. združenia W. ohrozeným deťom centrum N. a upovedomením o začatí trestného stíhania vo
veci úmyselného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a/ Tr. zákona,
na podklade trestného oznámenia žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, vedeného OR PZ A. - okolie, ÚJ a KP,
pracovisko B., pod H.: Y.-XXX/X-OVK-BH-XXXX, ako aj že jeho nenariadením v tom čase by jej hrozilo

nebezpečie bezprostrednej ujmy, keď z okolností vzájomných vzťahov so žalovaným vyplynulo, že ich
vzťahy sú narušené a správanie a reakcie žalobkyne sú adekvátne správaniu týraných žien.
XX. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 5C XXX/XXXX vedené na návrh žalobkyne, podaný na súd
dňa XX.X.XXXX, konanie o vyporiadanie rozvodom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného, ktorého súčasťou je aj predmetný rodinný dom s pozemkami, zapísaný na

LV č. U. pre kat. územie Q., okres B., ktoré bezpodielové spoluvlastníctvo, všetky aktíva aj pasíva,
vrátane domovej nehnuteľnosti v kat. území Q., o ktorú v tomto konaní ide, žalobkyňa v návrhu navrhla
vyporiadať prikázaním do jej výlučného vlastníctva bez uvedenia jej povinnosti výplaty finančnej náhrady
žalovanému s odôvodnením, že sa o nadobudnutie, zachovanie a údržbu majetku v ich A. pričinila
sama, splácala úvery, užívala ich spolu s dcérami a žalovaný o majetok nejaví záujem, v minulosti ho

poškodzovalagresívnymialkoholovýmiexcesmi;žiadalaajurčenienerovnostipodielovztýchtodôvodov
v pomere XX:XX v jej prospech. D. s vyporiadaním zaniknutého A. prikázaním celej masy do výlučného
vlastníctva žalobkyne súhlasil a navrhol ju zaviazať na povinnosť vyplatenia finančnej náhrady vo výške
XXX XXX,-eur /písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX/. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v konanío vyporiadanie A. žalobkyňa vypovedala, že žalovaný sa z predmetného rodinného domu odsťahoval
niekedy v roku XXXX a žalovaný vypovedal, že býva v byte v F. R., ktorý byt získal do výlučného
vlastníctva darom od svojej matky. V konaní o vyporiadanie A. doposiaľ nebolo rozhodnuté.

XX. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 5C XXX/XXXX vedené pôvodne na návrh rodičov žalobkyne /
pôvodní žalobcovia - V. T. a K. T./, podaný na súd dňa XX.X.XXXX, konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam /pozemky parc. č. XXXX/XX,XX,XX v kat. území Q./ v rozsahu, v akom sú na
LV č. U. vedené na meno žalovaného, titulom vrátenia daru. D. sa stal ich podielovým spoluvlastníkom,
spolu so žalobkyňou /ako obdarovaní/, titulom darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. W. obsahu návrhu

sa darcovia domáhali vrátenia daru od žalovaného na tom skutkovom základe, že žalovaný svojím
neprimeraným správaním sa voči nim a ich dcére naplnil dôvody, odôvodňujúce vrátenie daru /nadmerné
požívanie alkoholu po strate zamestnania, nezáujem o chod domácnosti, nedostatočný záujem o
zabezpečenie príjmov pre rodinu, agresívne správanie, ústiace do fyzických útokov voči ich dcére
a vnučkám, vyhrážanie sa a ponižovanie, vulgárne správanie sa k darcom a bránenie im v styku
s ich dcérou a vnučkami.../. M. je v štádiu konania pred súdom vyššej inštancie po tom, čo Y. súd

W. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod č.: 5C XXX/XXXX-XX žalobu bez vecného preskúmania jej
opodstatnenosti zamietol pre procesnú neprípustnosť žalobného petitu. W. žalobcovia /darcovia/ totiž
dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX zomreli a ich dedičia, s ktorými súd ex offo pokračoval v konaní /vrátane
žalobkyne v tomto konaní/ neupravili žalobný petit. B. materiál sa nachádza na odvolacom súde, z
ktorého dôvodu súd v tomto konaní sa nemohol s obsahom zápisníc o výsluchu žalobcov v tamojšom

konaní oboznámiť.
XX. W. správy z poradenského procesu Y. združenia W. ohrozeným deťom centrum N. zo dňa
X.X.XXXX bola žalobkyňa ich klientkou od novembra XXXX za účelom poskytovania terapeutických
psychologických služieb ako obeti domáceho násilia zo strany manžela, so zameraním na zvládanie
a spracovávanie aktuálnych ohrozujúcich situácií, vytváranie obranných a únikových stratégií,

komunikácie s dcérami o agresivite otca, porozumenia vlastnému prežívaniu a celkovej situácie
dlhodobého ohrozenia. Y. združenie vyhodnotilo výpoveď žalobkyne o prežitej traume, spôsobenej
partnerom, ako dôveryhodnú. V správe pre súd /pred nariadením predbežného opatrenia/ zo dňa
XX.X.XXXX občianske združenie uviedlo, že na prvom stretnutí so žalobkyňou spoločne pripravili
plán pomoci pre ňu a deti, poučili ju o možnosti rozvodu a vyporiadania A. a vykázania žalovaného

zo spoločného obydlia. V decembri XXXX boli žalobkyňou požiadaní o pomoc pri spísaní trestného
oznámenia na žalovaného.
XX. Na základe trestného oznámenia žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX /podané X.X.XXXX/ na žalovaného
pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby OR PZ A. - okolie, ÚJ
a KP, pracovisko B., pod H.: Y.-XXX/X-OVK-BH-XXXX uznesením zo dňa XX.X.XXXX začalo trestné

stíhanie vo veci úmyselného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm.
a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil trestne zodpovedný subjekt tým, že v období cca od roku XXXX -
XXXX do začatia trestného stíhania v F. R.N., v rodinnom dome na B. L.. Č.. X mal svojej manželke /
žalobkyni/ a dcére F. spôsobovať fyzické a psychické utrpenie hlavne tým, že na poškodenú /žalobkyňu/
fyzicky aj slovne útočil tým, že ju pichal, udieral do bolestivých výstupkov ramien rúk, silno jej stláčal

ruky, pričom jej spôsobil modriny, ťahal ju za vlasy, sácal ju, vyhrážal sa jej podrezaním, zohavením tváre
tak, že ju jednou rukou chytil pod krk, pričom v druhej ruke držal pohár a použil slová v tom zmysle, že ju
podreže, zohaví jej krk, aby si vybrala kade to chce a aby ukázala, čo zmôže a dokáže; v októbri XXXX
pri jazde autom jej vytrhával volant z rúk, mykal ním, vykrikoval slová, že sa idú zabiť a aby dokázala
čo vie, keď je bezmocná, často jej vulgárne nadával, ponižoval ju a to aj v súvislosti s gynekologickými

operáciami, ktoré musela podstúpiť, vynucoval si sex a nebral ohľad na podstúpené operácie, vykrikoval
jej, že jej zbalí veci a vyhodí ju z domu, vyvolával hádky bez zjavnej príčiny, kontroloval jej mobilný telefón
a vymazával z neho dôležité pracovné B. správy. F. F. spôsoboval psychické utrpenie a to tým, že ju
citovo vydieral, ponižoval ju slovami, že je neschopná, nič nedokáže, svojimi neustálymi požiadavkami
a vynucovaním si neustálej pozornosti ju sústavne vyrušoval počas prípravy do školy, keď sa zamkla

pred ním v izbe, aby ju nemohol vyrušovať, rozkopal dvere na detskej izbe, pri jedle na ňu slovne
útočil a provokoval ju, čo vyústilo v jednom prípade až do jej reakcie tak, že zhodila na zem tanier aj s
jedlom a črepom z taniera si rezala ľavú ruku na predlaktí zhora so slovami, či toto chcel docieliť svojím
chovaním, aby si ublížila, vulgárne jej nadával, čo ju prinútilo často unikať z domu a vyhľadať spolu s
matkou psychologickú pomoc. Po vykonaní potrebných vyšetrovacích úkonov /znalecké dokazovanie z

odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, výsluchoch poškodenej žalobkyne /
poškodená F. E. využila právo nevypovedať/ a svedkyne K. T. OR PZ v B., Y. uznesením H.: Y.-U./X-OJP-
Sc-XXXXzodňaXX.X.XXXXtrestnéstíhaniezastavilnakoľkoskutokniejetrestnýmčinomaniejedôvod
na postúpenie veci. V odôvodnení uviedol, že podľa záverov podaného znaleckého posudku neboli upoškodenej /žalobkyni/ zistené známky, ktoré by poukazovali na to, že by trpela syndrómom týranej
osoby; za dôležité považuje to, že poškodená „po istom čase“ vzala situáciu do vlastných rúk, navštívila
E. N. a neskôr po ďalšej udalosti podala trestné oznámenie, t.j. začala byť voči správaniu svojho manžela

aktívna. T. tak u poškodenej F. E. nebolo zistené že by trpela syndrómom týranej osoby, nedávnu
„negatívnu“ skúsenosť s otcom dokázala pomerne rýchlo „hodiť za hlavu“. O sťažnosti žalobkyne
voči uzneseniu o zastavení trestného stíhania vo veci rozhodla Y. prokuratúra W. uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX pod č. XPv XXX/XX-XX tak, že sťažnosť ako nedôvodnú zamietla. V odôvodnení svojho
rozhodnutiakonštatovala,sprihliadnutímnavšetkyokolnosti,ževdanomprípadesajednalooviacročné

konfliktné spolužitie, jednoznačne sa vymykajúce z predstáv väčšej časti spoločnosti o harmonickom
spolužití, avšak v konaní podozrivého, ktoré opísala poškodená tak v trestnom oznámení, ako aj vo
výpovedi, nevyplýva záver, že boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 208 ods.
X písm. a/ Tr. zákona, že konanie podozrivého, ktoré spočívalo v sporadických /hlavne víkendových/
fyzickýchútokoch,vurážaní,slovnýchnámietkachavyjadreniachkosobepoškodených,sanevyznačuje
takým stupňom hrubosti a bezcitnosti, ktoré objektívne možno považovať za príkorie; poškodená okrem

toho v podstate po celý čas trvania manželstva zotrvala v spoločnej domácnosti s podozrivým, dúfajúc,
že sa situácia zlepší, nevyhľadala lekárske ošetrenie, nehlásila jednotlivé ataky na polícii, s odstupom
času začala navštevovať E. N. a až po X mesiacoch pristúpila k podaniu trestného oznámenia. V danom
prípade nie je výpoveď poškodenej navyše podporená iným vykonaným dokazovaním, pričom nie je ani
možné predpokladať vykonanie iných dôkazov, ktoré by podporili záver, že bol spáchaný trestný čin a

následne nie je ani dané dôvodné podozrenie, že tento čin spáchala určitá osoba.
XX. W. zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní argumentovala, že spolunažívanie oboch strán v jednom
dome je nemožné a pre žalobkyňu neznesiteľné. V žalobe uviedla zásadné skutočnosti, ktoré v ich
domácnosti prebiehali dlhé roky, keď žalovaná a ich spoločné deti, toho času majú XX a XX ročné, boli
objektom násilného správania, psychického, fyzického a aj sexuálneho násilia zo strany žalovaného. B.

síce boli predmetom trestného konania, ktoré ale neviedlo k potrestaniu páchateľa len s poukazom na
to, že neboli kvalifikované na úrovni týrania blízkej a zverenej osoby, keď znalec skonštatoval v trestnom
konaní, že k skutkom evidentne dochádzalo, ale obete nevykazujú tento syndróm týranej osoby a teda
nie je možné taká kvalifikácia. B., ako priestupky, neboli tiež prejedané z dôvodu údajného premlčania.
C. žalobu sa žalobkyňa domáha občianskoprávnej ochrany pred násilím, bez ohľadu na to, či je ďalej

toto konanie kvalifikované aj ako trestnoprávne. J. o ochranu jej súkromia a rodinného života, násilím zo
strany žalovaného značne poznačeného. Ak by súd jej žalobe nevyhovel, žalovaný by mohol pokračovať
zasahovaním do jej práva a práv ich detí. D. sa X rokov sa o toto konanie nezaujímal, nedomáhal
sa pokračovania v ňom. B. nadobudol vlastnú nehnuteľnosť. Od roku XXXX sú strany rozvedené. V
rodinnomdomeoktorývkonaníide,sižalobkyňazaložilavlastnúdomácnosťvzmysležetamžije,sama,

má tam osobné veci, žalovaný od roku XXXX je vysťahovaný z tohto domu, má vlastnú domácnosť vo
vlastnom byte. Je nepredstaviteľné, aby mal žalovaný možnosť do domácnosti žalobkyne kedykoľvek
vstupovať, žalobkyňu ohrozovať. Y. žalovaného v tomto konaní je založená výlučne na skutočnosti, že v
trestnom konaní nebol potrestaný, pritom nijak vierohodne nevyvrátil tvrdenia žalobkyne o jeho násilnom
správaní, čoho dôkazom sú aj dôkazy založené v tomto spise, ako aj v spise tunajšieho súdu XC/XXX/

XXXX, v ktorom konaní sa rodičia žalobkyne, toho času už nebohí, práve z dôvodu násilného správania
sa žalobcu voči žalobkyni a nim samotným domáhali vrátenia daru. B. strán nie je možné vzhľadom na
to, že žalobkyňa bola dlhodobo obeťou domáceho násilia, ochrana slabšej strany musí mať prednosť
pred ochranou vlastníckeho práva, v tomto prípade žalovaného. N. je vhodné X rokov trvajúci pokojný
stav meniť, nikto by nechcel žiť v jednej domácnosti s páchateľom takého to násilia.

XX. D. spontánne sama vypovedala len toľko, že predstava možnosti, že by žalovaný mohol prísť, je
pre ňu úplne nepredstaviteľná. B. sa to stalo pred rokmi, obava pretrváva doposiaľ. Je to ňu zložité a
bolestivé rekapitulovať veci. M. čo uviedla, že sa stalo, je pravda.
XX. Na otázky svojej právnej zástupkyne špecifikovať ďalšie násilné udalosti alebo skutky, ktoré sa udiali
počasichspoločnéhoživota,ktoréneuviedlavžalobe,žalobkyňavypovedala,ženajmävyhrážky,nejaké

ponižovanie, ubližovanie, roky trvajúce, vyústilo to do jej X operácií. N. pomoci sa žalovaný úplne inak
správal, ako by bolo možné, alebo vhodné. V pracovnej oblasti sledoval jej B. správy, telefonoval jej
kolegom, otváral jej listové zásielky. To všetko sa dialo dlhodobo, pred XX rokmi. Y. sa na E. N., kde ju
naviedli ako to celé zniesť, dali jej rady, ako sa k tomu postaviť, spísali jej trestné oznámenie a od neho
sa to odvíjalo. D. tiež bez príčiny vyrúbal jabloň, rozkopol dvere, poškodzoval domácnosť. C. vecí bola

spústa. F. tiež nemali pokoj na učenie, nemali vytvorenú domácnosť ako pocit domova, staršia dcéra
bola v takom pubertálnom veku, tak odchádzala z domu za kamarátmi.
XX. Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa vypovedala, že so žalovaným nežije X
rokov, sú rozvedení, od nariadenia predbežného opatrenia ju žalovaný žiadnym spôsobom /osobne,telefonicky, mailom, doma, vonku, alebo na jej pracovisku/ nekontaktoval. V domácnosti žije len s
mladšou XX ročnou dcérou, ktorá, študuje na vysokej škole. D. sa dcérami stretáva, spontánne chodia
k nemu a tiež k jeho matke, alebo keď mladšia dcéra niečo potrebuje napr. do školy.

XX. W. zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že sa žalovaný
nedopustil žiadneho takého konania, ktoré by pozitívnym rozhodnutím súdu zakladal dôvodnosť žaloby
v tomto konaní. Y. činné v trestnom konaní konali iba vo veci, voči žalovanému nebolo vznesené ani
obvinenie, teda nedospeli k záveru, že tu je dôvodné podozrenie o spáchaní trestného činu a to osobou
žalovaného a vec dokonca nebola ani postúpená na priestupkové konanie. N. je pravdou tvrdenie

žalobkyne, že žalovaný neprejavoval záujem na výsledku tohto konania, keďže sa odvolal ako voči
nariadeniu predbežného opatrenia, tak aj voči prerušeniu konania. W. opatrenie rešpektoval z dôvodu
zachovania dobrých vzťahov s deťmi, tiež sa doslova vyhýbal žalobkyni, aby nezavdal príčinu ďalších
problémov. F. tejto žaloby je snaha žalobkyne získať majetkové výhody, o čom svedčia ďalšie spory
vedené na tomto súde - konanie o vyporiadaní A. a konanie o určení vlastníckeho práva, ktoré uvádza
protistrana. Je toho názoru že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie žalobe, absentuje

fyzické násilie, psychické násilie ako aj hrozba týmto násilím, strany nie sú manželia, nie sú blízke osoby,
nebývajú v spoločnej domácnosti.
XX. D. na pojednávaní vypovedal, že pripúšťa nejaké hádky, ako v každej rodine, ale neboli také, aby
smerovalo k nejakému týraniu. A. vyprovokované žalobkyňou ešte pred rozvodom, keď sa v tom čase
vyjadrila: „ja ti ukážem, urobím z teba bezdomovca, nedostaneš ani korunu“. Zo spoločnej domácnosti

odišiel s jednou taškou, začal od znova. C. to dlho a všetko sa to točí len okolo majetku. K. chcela mať
od neho pokoj, mohla ho už vyplatiť. A., v ktorom býva, nadobudol od svojej matky, ktorá je chorá,
nevládna, stará s o ňu. S deťmi sa normálne stretáva, chodia za ním, pomáham im a prostredníctvom
mladšej dcéry pomáha aj rodine, napr. keď zavolá, že majú pokazený kotol v dome, cez telefón poradí
čo a ako majú urobiť. M. krát aj žalobkyňa povie dcére, zavolaj tatovi on ti poradí. D. uviedol, že sa do

domu naspäť ani nechystá po tom, čo mu žalobkyňa spravila. E. mať kľud a pokoj po tom všetkom. E.
len, aby sa majetkovo vyrovnali.
XX. Na otázky právnej zástupkyne žalobkyne v čom spočívalo provokovanie žalobkyne a k čomu to
viedlo žalovaný vypovedal, že asi pol roka dozadu pred podaním návrhu na rozvod žalobkyňou v
tom čase chodil ráno na piatu do práce, potreboval sa vyspať, ona si v noci fénovala vlasy, vypínala

žiarovku, mokrým uterákom ho začala mlátiť, nenechala ho na pokoji, aby k niečomu došlo, nevedel
že sa chystá na rozvod, bolo mnoho maličkostí, kedy ho nenechala na pokoji. T. tým, že aj XX krát
prosil, aby ho nechala na pokoji, potom som už vybuchol, pohádali sme sa, ku konci si aj neslušne
nadávali. Je pravdou, že pil v tom čase, ale ona tiež bola schopná vypiť fľašu vína denne v tej dobe. K
výpovedi dcéry F. v trestnom konaní pred znalcom, že alkohol požíval iba on, že sa nemohla učiť, že

sa skoro demonštratívne podrezala, že sa jej nezastal, keď ju jej priateľ bil, ale naopak s ním popíjal
žalovaný vypovedal, že dcéra mala vtedy XX rokov, bola taký rebel, obklopila sa takými potetovanými
kamarátmi. K. jej niečo povedal, bol on ten zlý, čo jej niečo zakazoval, pritom žalobkyňa bola ticho
neurobila nič, naopak ona si ľúbila s jej priateľmi vypiť. Na otázku ak sa cítil ako obeť násilia, prečo
nepodal trestné oznámenie žalovaný uviedol, že je za riešenie rodinných problémov udržaním rodiny

pokope, vydiskutovaním si problémov, nie je ten typ, čo hneď uteká riešiť nejaké trestné podania na
bývalú manželku. Na otázku ak tvrdí, že nemá záujem o užívanie predmetnej nehnuteľnosti a chce len
vyrovnanie, z akého dôvodu nemá záujem rokovať o vyporiadaní A. a nesúhlasí so žalobou, ktorá má
viesť k potvrdeniu stavu, ktorý označuje za taký, ktorý si sám želá žalovaný uviedol, že má záujem
na vyporiadaní A. a prostredníctvom právneho zástupcu tlmočil akú má on predstavu, problém je, že

mu žalobkyňa nechce dať nič a s touto žalobou nesúhlasí z dôvodu, že to bolo celé voči jeho osobe
vykonštruované.
XX. Po vykonaní dôkazov výsluchom strán sporu, obsahom vyššie označených listinných dôkazov a
pripojených spisov právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvá na výsluchu svedkov, ktorých označila
vosvojompísomnompodaníkeďžežalovanástranaprednieslazásadneinéskutkovéokolnostiohľadom

spoločného bývania, keď žalovaný vypovedal, že sám sa cítil obeťou násilia a nie žalobkyňa. N.
svedkovia majú vypovedať o konfliktnom správaní sa žalovaného v období trvania manželstva, ktoré
osoby boli prítomné pri takomto správaní žalovaného a vedia vyvrátiť tvrdenia, ktoré žalovaný uviedol
pri svojom výsluchu.
XX. W. § 2X7 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. W. § 146 ods. X Y. zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacieprávo druhého manžela k domu alebo k bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípade z jeho užívania úplne vylúčiť.
XX. N. zákon výslovne neupravuje možnosť vylúčenia bývalého manžela z užívania domu, pokiaľ

nedošlo ešte k vyporiadaniu A. medzi manželmi, na posúdenie nároku žalobkyne bolo potrebné použiť
zákonné ustanovenie, ktoré upravuje vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, z ktorého dôvodu bolo
potrebné na daný vzťah aplikovať ust. § 146 ods. X Y. zákonníka.
XX. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdnym rozhodnutím zamedziť

osobám, dopúšťajúcim sa násilia na blízkej osobe, dopúšťať sa takého konania ich vylúčením z
užívania spoločného domu alebo bytu alebo obmedzením ich užívacieho práva. W. nebyť vystavovaný
domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná
U. SR ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby,
čím je ponímané aj právo na pokojný rodinný život a pod. Je však nevyhnutné, aby situácia „násilia“
nebola zamieňaná so situáciou konfliktu, nakoľko násilie nie je hádka ani konflikt, ale býva dlhotrvajúce

a má stupňujúcu tendenciu. U. úpravy podľa § 146 ods. X Y. zákonníka je obmedzenie násilného
správania manželov pri nezhodách o právach a povinnostiach, vyplývajúcich z ich bezpodielového
spoluvlastníctva, pričom obmedzenie, resp. vylúčenie užívacieho práva prichádza do úvahy len vtedy, ak
vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti dochádza k fyzickému
alebo psychickému násiliu, resp. k hrozbe takýmto násilím. N. nemusí vykazovať znaky trestného

činu, postačí, ak pôjde o priestupok proti občianskemu spolužitiu. W. pre použitie vyššie uvedenej
občianskoprávnej sankcie proti druhému manželovi je: a) existencia bezpodielového spoluvlastníckeho
vzťahu manželov k domu alebo bytu, b) existencia spolužitia obidvoch manželov v dome alebo v
byte, c) existencia fyzického alebo psychického násilia, eventuálne existencia, čo i len hrozby takéhoto
násilia, d) realizácia násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom

dome alebo v byte, nachádzajúcom sa v bezpodielovom spoluvlastníctve, e) neznesiteľnosť ďalšieho
spolužitia z dôvodov uvedených písmenom c) a d). N. spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického
násilia musí mať značnú intenzitu, teda musí byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej
nehnuteľnosti, že toto spolužitie bude možné objektívne považovať za neznesiteľné. Od stupňa
fyzického, či psychického násilia, alebo hrozby takýmto násilím, závisí aj spôsob súdneho rozhodnutia v

tom smere, či súd iba obmedzí užívacie právo jedného manžela k domu, alebo k bytu, alebo či manžela,
páchajúceho fyzické, či psychické násilie, z užívania domu alebo bytu úplne vylúči. W. v takomto prípade
chráni slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva. J. o pomerne veľký zásah do práv
spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo, treba chrániť zdravie a život druhého manžela, ako
aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome, či byte.

XX. N. je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine, alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej
škody a podobne. N. znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri
ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. J. charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch,

vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. N. kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. N., ktoré
spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia
nad svojou obeťou. N., sprevádzané spôsobovaním bolesti, je prejavom prežívania moci páchateľa
násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. C. bezmocnosť býva častým cieľom

páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie si obete. S. definície
násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. N. je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického asexuálneho nátlaku. N. nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. N. je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne

v nej vyvoláva strach. N. nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. W. násilie je každé správanie, ktoré
priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. N. síce žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. W. násilia
ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným

charakteristickým znakom je úmysel. N. je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné.
J. o telesnú, aj duševnú ujmu.
XX. W. čl. XX ods. X U. B. republiky (ďalej len ústavy), nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému,
neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Z ustanovenia čl. XX ods. X U. vyplýva,že každý má právo na ochranu života pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného
života. W. čl. X F. o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovoru) nikoho nemožno
mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Z ustanovenia

čl. X ods. X dohovoru vyplýva, že každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného
života, obydlia a korešpondencie vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu.
XX. T. v zmysle ustanovenia § 146 ods. X Y. zákonníka o obmedzení alebo vylúčení jedného z manželov
alebo rozvedených manželov, ak ich A. ešte nebolo vyporiadané z dôvodu fyzického alebo psychického
násilia alebo hrozby takéhoto násilia musí mať zákonný podklad a nemôže byť prejavom svojvôle. Ak pre

nariadenie neodkladného opatrenia z tohto dôvodu nemusí byť nárok dokázaný a stačí jeho osvedčenie,
pre rozhodnutie vo veci samej už len osvedčenie nestačí, existencia fyzického alebo psychického násilia
musí byť v konaní preukázaná.
XX. W. § X91 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
XX. M. úlohu v procese hodnotenia dôkazov /§ 191 C.s.p./ zohráva vnútorné presvedčenie súdu. C.

presvedčenie nemá predstavovať svojvôľu a nezodpovednosť súdu, ale naopak, malo by sa vytvárať na
základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak,
aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky.
XX. „F. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. D.

dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť
významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a
keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto
skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. F. bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé

právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí“ /uznesenie NS SR
sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX/.
XX. Z vykonaného dokazovania v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci /vyhodnotením výpovedí
strán sporu, obsahu listinných dôkazov, ako aj obsahu pripojených súdnych a vyšetrovacieho spisu/ súd
mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu sú bývalí manželia /ich manželstvo

bolo na návrh žalobkyne právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňom XX.X.XXXX/ a že
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve je domová nehnuteľnosť /rodinný dom súp. č. U., nachádzajúci
sa na B. L. v obci F. R., na pozemku parc. č. U./XX, kat. územie Q., okres B., zapísaný na LV č.U./,
o výlučnom vlastníctve toho ktorého z bývalých manželov, po rozvode ich manželstva, sa v rámci
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva aktuálne vedie súdne konanie, ktoré doposiaľ

nie je skončené. V tomto rodinnom dome strany sporu, spolu s v tom čase X maloletými deťmi, za
trvania manželstva viedli spoločnú domácnosť, do roku XXXX, kedy bol žalovaný vyššie označeným
predbežným opatrením súdu dočasne vykázaný zo spoločného obydlia z dôvodu len /predbežne/
osvedčenej v tom čase skutočnosti, že sa voči žalobkyni a maloletým deťom dopúšťa fyzického alebo
psychického násilia, alebo hrozby takéhoto násilia.

XX. W. rozhodnutie vo veci samej už len osvedčenie nestačí, existencia fyzického alebo psychického
násilia musí byť v konaní preukázaná. Z výpovede žalobkyne mal súd za preukázané, že žalovaný ju
od roku XXXX žiadnym spôsobom nekontaktoval a teda k prejavom fyzického, prípadne psychického
násilia, ani hrozby takéhoto násilia ani mimo domácnosti, z ktorej bol dočasne vykázaný, odvtedy
nedošlo a ani v súčasnosti nedochádza. N. jeho vzťahy s dcérami sa znormalizovali, v súčasnosti

udržiavajú normálny, aj osobný kontakt. Zo zhodných výpovedí strán mal súd ďalej za preukázané,
že žalovaný vlastní byt, v ktorom vedie spoločnú domácnosť so svojou chorou matkou, o ktorú sa
stará. D. vypovedal že nemá záujem vrátiť sa do domácnosti /už nie spoločnej domácnosti manželov/
v dome, ktorý je predmetom konania, má len záujem o to, aby mu žalobkyňa vyplatila finančnú
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. V rámci trestného konania vo veci, na základe trestného

oznámenia žalobkyne z februára XXXX na žalovaného, orgány činné v trestnom konaní v roku XXXX
dospeli k záveru, že sa nepreukázalo v trestnoprávnom zmysle také fyzické alebo psychické násilie
zo strany žalovaného /„ hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou
trvalosti, prípadne aj sústavnosti; konanie, ktoré blízka alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť,
bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie“ - rozhodnutie NS SR sp. zn. XTz XX/XXXX/,

ktoré by odôvodňovalo vznesenie obvinenia žalovanému. C. konanie tak bolo zastavené. D. v čase po
podaní žaloby vo veci samej neoznačila žiadne také ďalšie rozhodujúce skutkové okolnosti o existencii
fyzického alebo psychického násilia, eventuálne existencii čo i len hrozby takéhoto násilia zo strany
žalovaného voči nej, ev. ich deťom v čase po roku XXXX, ktoré by umožnili súdu nad všetku pochybnosťprijať odôvodnený záver o možnom psychickom alebo fyzickom násilí voči nej zo strany žalovaného v
budúcnosti, prípadne hrozby takéhoto násilia.
XX. W. sa žalobkyňa vyjadrila, že je pre ňu nepredstaviteľné, že by sa mal žalovaný vrátiť späť do

domu, mať doňho prístup, tu súd zdôrazňuje, že je zásadný rozdiel v tom, či ide len o nemožnosť
si predstaviť prítomnosť žalovaného v dome /napr. z dôvodu realizácie doposiaľ ešte trvajúceho
jeho spoluvlastníckeho práva k domu/ alebo o „neznesiteľnosti spolužitia so žalovaným v dôsledku
fyzického alebo psychického násilia voči nej“, ktoré by sa naviac muselo vyznačovať značnou intenzitu,
teda muselo by byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti, že toto

spolužitie bude možné objektívne považovať za neznesiteľné. Vo vzťahu k „neznesiteľnosti spolužitia
so žalovaným“ žalobkyňa neuviedla žiadnu relevantnú argumentáciu, neoznačila žiadne prostriedky
procesného úroku, preto musel súd jej žalobu ako nedôvodnú /v čase rozhodovania súdu vo veci samej/
pre neunesenie jej dôkazného bremena, zamietnuť.
XX. B. nepopiera, že z vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo pred podaním
žaloby k narušeniu ich vzájomných vzťahov vážnym spôsobom, že ich spolužitie bolo konfliktné a

vyústilo v neprimerané správanie sa žalovaného, aj pod vplyvom alkoholu, k žalobkyni a ich deťom,
vnímané žalobkyňou ako forma psychického a fyzického násilia, čo neskôr vyústilo do rozvodu ich
manželstva. M. k tomu, že v tom čase bývali v spoločnej domácnosti, ich napäté vzťahy sa prejavovali
v ich každodennom spolužití. Po podaní návrhu žalobkyňou na nariadenie predbežného opatrenia a
uloženia povinnosti žalovanému, aby do predmetného domu nevstupoval, žalovaný, riadiac sa vydaným

predbežným opatrením, do bytu nevstupoval a k žiadnym konfliktom medzi stranami nedošlo. Z týchto
dôvodov potom súd aj zamietol procesný návrh žalobkyne na výsluch označených svedkov /J.. K. D.,
F. E., W. E., J. Q./, nakoľko ich výpoveďou malo byť žalobkyňou preukázané násilné správanie sa
žalovaného v minulosti, v roku XXXX a rokoch tomu predchádzajúcich, čo je však pre rozhodovanie súdu
v roku XXXX už právne bezvýznamné. B. by prípadne len potvrdili skutkový stav, tvrdený žalobkyňou v

čase podania tejto žaloby na súd /v roku XXXX/, avšak pre rozhodnutie vo veci /v roku XXXX/ už bývalý
skutkový stav, v súčasnosti neaktuálny, nie je právne relevantný a súčasné správanie sa žalovaného,
prejavujúceho záujem len o majetkové vyporiadanie A. formou poskytnutia finančnej náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel na domovej nehnuteľnosti, nie je podstatný pre posúdenie dôvodnosti tejto žaloby.
XX. W. § 336 ods. X C.s.p. ak bola žaloba odmietnutá, alebo zamietnutá, alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
XX. W. § 335 ods. X C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prevej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta, alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
XX. S poukazom na skutočnosť, že súd žalobu zamietol, bolo v zmysle cit. ust. C.s.p. potrebné ex offo

rozhodnúť aj o zrušení za účinnosti Y. súdneho poriadku nariadeného predbežného opatrenia, ktorým
bol žalovaný dočasne vylúčený z užívania predmetného rodinného domu.
XX. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na plný úspech žalovaného, súd rozhodol podľa §
255 ods. X C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. M. na plný úspech žalovaného v konaní o veci samej mu súd musel priznať plný nárok na náhradu

trov konania.
XX.Ovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ X62 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.