Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200165
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2719200165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

FedoraBenkuaMgr.KatarínyArnouldovej,vsporežalobcu:Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,IČO:
35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený splnomocnencom Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: C. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. S.
XX, Y., o zaplatenie 6.736,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Skalica zo dňa 23. októbra 2019, č.k. 9Csp/25/2019-55, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 6.736,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.488,09 eur od 22.11.2017
do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 3.248,57 eur od 7.8.2018 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému (výrok II.). Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalobca sa žalobou
podanounasúdedňa29.1.2019domáhalnažalovanomzaplateniasumy6.736,66eurspríslušenstvom,
z titulu nezaplatenia ceny za služby dodávky elektriny. Súd vo veci vydal dňa 27.3.2019 platobný rozkaz,

č.k. 9Csp/25/2019-34, proti ktorému podal žalovaný odpor, preto súd platobný rozkaz uznesením,
č.k. 9Csp/25/2019-41 zo dňa 16.4.2019 zrušil. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného, nakoľko hoci mal včas vykázané doručenie, do otvorenia pojednávania nepožiadal o
odročenie pojednávania (úradný záznam s telefonickou žiadosťou manželky žalovaného o odročenie
pojednávania bola súdu predložená až po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania). Zo zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo dňa 12.12.2016 mal súd preukázané, že jej predmetom je záväzok
žalobcu dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť pre žalovaného distribúciu elektriny. Žalovaný sa

zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny v súlade so zmluvou, obchodnými podmienkami
a príslušnými cenníkmi žalobcu a cenu za distribučné a sieťové služby a ostatné poplatky. Na základe
zmluvyplnilžalobca,žalovanýsavšakdostaldoomeškaniasúhradouplatieb,čímmuvznikolzaobdobie
19.12.2016 do 16.10.2017 nedoplatok vo výške 3.728,09 eur a za obdobie 17.10.2017 až 30.6.2018
vo výške 3.248,57 eur, ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo dňa 7.11.2017 a zo dňa 23.7.2018.
Žalobca sa však podanou žalobou domáha zaplatenia sumy len vo výške 6.736,66 eur. Žalobca zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 17.10.2018. Žalovaný v odpore uviedol, že žalovanú sumu

považuje za neodôvodnenú, finančne navýšenú, nakoľko v požadovanej sume je započítaný aj dlh za
spotrebuplynu,ktorúspotrebovalbývalýmajiteľdomu.Včasenasťahovaniadorodinnéhodomubolplyn
už odstavený a plynomer odmontovaný. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 26 ods. 1, § 36
ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa § 52, § 517ods.2OZ. Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúdvyvodilzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, nakoľko

pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky. Súd zistil, že
žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného
plnil tým, že mu poskytol službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť

cenu, avšak túto svoju povinnosť si neplnil a neuhradil cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 6.736,66 eur. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.
Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm od
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keď výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. K
argumentácii žalovaného ohľadne finančného navýšenia istiny v prospech žalobcu z dôvodu spotreby
plynu zo strany predchádzajúceho majiteľa domu súd uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia odplaty

za dodávku elektrickej energie, nie za dodávku zemného plynu, skutočnosti uvedené žalovaným tak
nemajú s prejednávanou vecou žiadny súvis. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP a ich náhradu priznal v konaní plne úspešnému žalobcovi.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.

Uviedol, že v rozsudku je uvedené, že predmetom je záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu
a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny. Ďalej sa píše, že sa dostal do
omeškania s úhradou platieb, čím mu vnikol nedoplatok. Ak sa dostal do omeškania, nebola to jeho
vina, pretože šeky, ktoré mu od samého začiatku zasielal dodávateľ SPP, a.s., Bratislava, boli na nízku
cenu 28 eur. Predtým nikdy s nikým nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, tak to nevedel posúdiť, či je

táto suma dostatočná. Túto sumu navrhol dodávateľ. Zmluvu s dodávateľom nemal, nič nepodpisoval,
taká zmluva doteraz neexistuje. Až na jeho osobný popud žiadal dodávateľa, aby sumu zvýšil zálohové
platby najmenej na 120 eur, čo aj neskoršie spravil. Pri osobných stretnutiach u dodávateľa bol trikrát
v Bratislave. Pri týchto stretnutiach jasne deklaroval, že suma je vysoká a plyn nepoužíval, že ho
používal bývalý majiteľ objektu pán Mgr. W. L., ktorý je mŕtvy. Dlh za plyn vznikol tesne pred jeho

nasťahovaním do objektu rodinného domu čo bolo začiatkom novembra 2016. Sumu, ktorú od neho
požadoval dodávateľ, aj tak neskoršie zaplatila bývalá manželka nebohého pána L., čo môže bankovými
výpismi dokázať. Sám sa nádejal, že na súdnom pojednávaní bude môcť dokázať, že sumu navyše,
ktorú od neho dodávateľ požadoval, je účelovo navýšená. V rozsudku sa píše, že v čase nasťahovania
sa do rodinného domu bol plyn už odstavený a plynomer odmontovaný, to je možno aj pravda, ale

určite to nebolo za rok 2016 prevedené ročné zúčtovanie spotreby plynu. Dodávateľ na začiatku ich
zmluvného vzťahu absolútne nevedel o aký veľký odber pôjde, o čom svedčí aj počiatočná suma na
šekoch, ktoré mu zasielal 28 eur. Keď sa na to pýtal pri osobnom stretnutí vo firme SPP, Mlynské Nivy,
Bratislava, pracovníčka mu za okienkom nechcela na túto otázku odpovedať. Takisto mu nechcela
povedať množstvo odobratej spálenej elektriny. Vždy chcel zaplatiť za elektrinu ale za skutočne odobraté

množstvo. Na osobnom stretnutí s odberateľom, kde bol trikrát, sa chcel dohodnúť, nádejal sa, že sa
dohodnú a sumu za skutočne spotrebovanú elektrinu uhradí. Pýta sa, aké bolo vykonané dokazovanie.
Je to jednostranná záležitosť, ktorá sa nezakladá na skutočnostiach, kde sa dá dokázať, ak mu to bude
umožnené. Existuje dostatok dôkazových skutočností, kde sa dá dokázať, že suma, ktorú dodávateľ
požaduje, je neoprávnene vysoká a neopodstatnená. Keď jeho manželka telefonovala na súd v Skalici,

bolo jej oznámené, že súd sa odročuje a bude vytýčené nové súdne pojednávanie, na ktoré s nádejou
na spravodlivosť čakal až do doručenia rozsudku. S rozsudkom nesúhlasí. Súd nesprávnym procesným
postupomznemožnilmu,abyuskutočniljemupatriaceprocesnéprávo.Súčasnýskutkovýstavneobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a súd vychádzal tak z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiada preto

vytýčenie nového súdneho pojednávania, na ktorom mu bude umožnené sa obhajovať.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že toto je opätovne zmätočné,
nezrozumiteľné, žalovaný opätovne zamieňa elektrickú energiu a plyn. Žalobca sa domáha zaplatenia
a odplaty na základe spotreby elektrickej energie, k čomu žalobca vystavil žalovanému a zaslal

vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny. S ohľadom na odvolanie namieta žalobca, že v tejto veci nie je
už v tejto fáze predmetom konania to, či mohla byť výška preddavkovej platby, či bola tá, ktorá zaplatená
alebo nie. Vyúčtovanie zohľadňuje spotrebu v danom období, vrátane distribučných poplatkov, cenu
tohto plnenia a prijaté preddavkové platby. Z predložených listín vyplýva, že preddavkové platby boli sohľadom na vysokú spotrebu zvýšené na 150 eur a následne na 393 eur mesačne. Tvrdenie o úhrade
dlhu treťou osobou vníma žalobca ako tvrdenie o úhrade za plyn, preto je toto irelevantné. Pokiaľ by
toto bolo mienené ako tvrdenie o úhrade za elektrickú energiu, toto namieta a popiera, nakoľko v tejto

veci neeviduje žiadnu úhradu. Žalovaný toto nepreukázal, odvoláva sa na to, že tretia osoba by mohla
nejaký dôkaz predložiť, k čomu však dodnes nedošlo. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že zmluvu s dodávateľom
nemal, na inom mieste odvolania však uvádza, že bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvu o
združenej dodávke elektriny žalobca súdu riadne predložil. Z konania ďalej vyplýva, že žalovaný o
preskúšanie meradla na svojom odbernom mieste nepožiadal. Vyúčtovanie žalobcom nereklamoval.

Žalovaný netvrdí a netvrdil a nepreukazoval žiadnu inú konkrétnu spotrebu či stav meradla. Tvrdenia
žalovaného v odvolaní sčasti spĺňajú definíciu novôt v odvolacom konaní bez toho, aby tu bola daná
zákonná možnosť ich použitia. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že znova tvrdí, že s

dodávateľom elektrickej energie SPP Bratislava nemal žiadnu písomnú zmluvu, nikdy nič nepodpísal,
nikdy ju nedržal v rukách. Nie je pravda, že nepožiadal o preskúšanie meradla, požiadal a bolo
preskúšané.Meradlosanachádzanaverejnompriestranstvestenadomudoulice.Tvrdí,žezaelektrickú
energiu pravidelne platil vždy takú sumu, aká bola na šeku. Počas procesu platenia za elektriku nebol
upozornený či platí málo alebo dostatočne. Bol to on, kto požiadal o zvýšenie platenia a nie dodávateľ.

Až neskoršie pochopil, prečo to dodávateľa netrápilo. Majú na to páky, ako od užívateľov vymôcť peniaze
za každú cenu a to sa deje aj teraz. Na záver dodal, že nikdy sa nedozvedel konečnú cenu za spotrebu
jedného kW energie, ani keď to osobne požadoval na stredisku SPP, a.s., Bratislava.

5. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že namieta a popiera ničím

nepodložené tvrdenie žalovaného o tom, že vo vyúčtovacích faktúrach za dodávku elektriny bola
zahrnutá aj cena za spotrebu plynu. Z faktúr celkom nepochybne vyplýva, že v nich cena za spotrebu
plynu zahrnutá nie je. Namieta a popiera, že by žalovanému neprimerane znížil výšku preddavkovej
platby. Nemôže mať a nemá záujem na tom, aby mu klienti platili neprimerane nízke preddavkové platby,
kedy by sa následne musel domáhať voči svojim klientom zaplatenia na súde. Vyúčtovacou faktúrou za

dodávku elektriny 304744848 boli stanovené preddavkové platby na ďalšie obdobie vo výške 393 eur
mesačne od 15.12.2017. Poukázal na to, že podania žalovaného sú vnútorne rozporné. Pokiaľ tvrdí,
že so žalobcom neuzavrel zmluvu, prečo by potom platil preddavkové platby a prečo by so žalobcom
komunikoval o preddavkových platbách, či jednotkovej cene. Žalovaný nikdy nežiadal o preskúšanie
meradla spotreby elektriny. Nikdy nereklamoval vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - stranou sporu (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené
náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 9Csp/25/2019 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 6.736,66 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.488,09

eur od 22.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 3.248,57 eur od 7.8.2018 do zaplatenia titulom nezaplatenia
ceny za služby dodávky elektriny.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to, že súd vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky správne
vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a dospel k správnym skutkovým zisteniam pokiaľ
ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku a pretože odvolací súd

v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
právne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387
ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverovprvoinštančného súdu odchýliť, keď navyše odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné
skutočnosti s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku.

10. K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd dodáva, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že
by súd prvej inštancie oznámil manželke alebo žalovanému, že sa pojednávanie odročuje. Z úradného
záznamu spísaného v deň pojednávania dňa 23.10.2019 vyplynulo len, že v uvedený deň o 08.40
telefonicky požiadala manželka žalovaného C. K. o jeho ospravedlnenie zo súdneho pojednávania dňa

23.10. o 08.30 hod. z dôvodu, že cestou do Skalice sa mu pokazilo auto a požiadala o odročenie
pojednávania. V danej veci sa pojednávanie, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, začalo dňa
23.10.2019 o 08.30 hod., žalovaný tak mal najneskôr o 8.30 byť v budove súdu pred pojednávacou
miestnosťou a nie až o 08.40 hod. telefonovať, že sa mu po ceste pokazilo auto. Pojednávanie bolo
skončenéo08.45hod.,takžeobsahúradnéhozáznamusasudcaprejednávajúcivecnemoholdozvedieť
do skončenia pojednávania. Správne tak súd prvej inštancie konal v neprítomnosti strán sporu a neúčasť

žalovaného považoval za neospravedlnenú.

11.Kďalšejnámietkežalovaného,žechcelpreukazovaťskutočnostiohľadnenedoplatkunapojednávaní
odvolací súd dodáva, že prvá faktúra bola vystavená dňa 7.11.2017, druhá faktúra bola vstavená dňa
23.7.2018, žaloba v danej veci bola žalovanému doručená dňa 8.4.2019 spolu s platobným rozkazom

a poučením pre spotrebiteľa. Dňa 4.7.2019 bolo žalovanému doručené uznesenie, v ktorom súd vyzval
žalovaného na vyjadrenie k replike žalobcu s tým, aby uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení s poučením, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Napriek tomu žalovaný do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie (23.10.2019)
žiadnym hodnoverným spôsobom svoje tvrdenia nepreukázal, nedoložil žiaden relevantný listinný dôkaz

(napr. doklad o zaplatení treťou osobou, doklad o reklamácii, o spôsobe jej vybavenia) a ani neuviedol
žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by boli spôsobilými prostriedkami jeho procesnej obrany, nenavrhol
vykonať na ich preukázanie žiadne dôkazy. To platí aj o tvrdení, že neuzavrel so žalobcom žiadnu zmluvu
a pokiaľ nejaká zmluva je a je na nej podpis, tak nie je jeho. Žalobca však predložil zmluvu o združenej
dodávke elektriny 635910 uzavretú pre odberné miesto Svätej Anny 12/12, Holíč, pre odberateľa C.

K., nar. XX.X.XXXX, pričom zmluva bola dodávateľom podpísaná dňa 9.12.2016 a odberateľom v
Holíči dňa 12.12.2016 a takisto predložil z uvedeného dňa splnomocnenie splnomocniteľa C. K. pre
spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava avšak žalovaný nenavrhol žiadne dôkazy
(napr. znalecké dokazovanie z odboru grafológia) na preukázanie ním tvrdenej nepravosti jeho podpisu
na zmluve.

12. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie
správne rozhodol aj o náhrade trov konania.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celom rozsahu.

14. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).