Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207080
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6615207080.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlo Pribinova 25, Bratislava proti povinnému L. G., J..
XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/XX, XXX XX P., o vymoženie 1.992,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 19916/15 s
a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie k výzve na doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku
výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

2. Súdnyexekútor ponechalnarozhodnutiesúdu,čiexekučnékonaniezastaví,rozhodneopokračovaní
alebo nebude o danom podaní rozhodovať z dôvodu, že povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
sa na predmetné exekučné konanie nevzťahovala.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 11.03.2015 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 19.11.2014, sp. z. SR 03219/14, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.332,94 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy 883,87 Eur od 14.06.2014 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6% ročne
z dlžnej sumy 883,87 eur od 14.06.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 533,43 Eur, to všetko v

mesačných splátkach vo výške 200,- Eur vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa
stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, až do úplného
zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014 a 05.01.2015
sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 26.07.2011, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 26.07.2011.
Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 06.03.2013. Oprávnený vyplnil dňa 13.04.2013 zmenku povinného v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 1.442,87 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 06.03.2013 a táto bola

povinnému predložená na zaplatenie dňa 19.04.2013.5. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ, keďže povinný je označený osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu
(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Predmetná zmluva o

úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení
znevýhodňujúcich dlžníka. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými
podmienkami svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných
strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia
dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský

vzťah)mádôkaznébremeno na preukázanienespotrebiteľskéhocharakteruzmluvydodávateľ(veriteľ
žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,
čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom
nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou založený zmluvou o úvere
je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07,
ktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí
sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými

mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

12. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp.zn.: SR 03219/14 zo dňa 19.11.2014, zmluvu o úvere č. 614601816 zo
dňa 26.07.2011, zmenku č. 614601816 a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil,

že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 26.07.2011 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol povinnému úver vo výške 1.400,00 Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu
poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 1.348,00 eur, t. j. celkovo čiastku 2.748,00 Eur v
12 mesačných splátkach po 229,00 Eur počnúc dňom 18.08.2011. V zmysle bodu 13. Všeobecnýchpodmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v
ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

13. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 13.04.2013 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 1.442,87 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 06.03.2013.

14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

15. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 26.07.2011 je spotrebiteľskou
zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle

citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.

16. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

17. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).