Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201659
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu H. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom K., W. XXX/XX, proti žalovanej G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, v spore o
zaplatenie 1.400,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 80,- eur od 15.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 15.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 150,- eur od 15.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 15.2.2018 do zaplatenia, zo sumy
150,- eur 15.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 15.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od
15.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 15.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 15.7.2018

do zaplatenia a zo sumy 120,- eur od 15.8.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.400,- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 2.6.2017 strany uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej žalobca žalovanej poskytol prostriedky vo výške 2.220,- eur. Do podania žaloby žalovaná
žalobcovi vrátila sumu 820,- eur. Vzhľadom na nesplnenie záväzku sa žalobca domáha úhrady podanou
žalobou.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 2.6.2017 súd zistil, že túto uzavreli strany sporu a žalobca ako veriteľ
žalovanej sumu 2.220,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť formou pravidelných
mesačných splátok po 150,- eur vždy k 15-temuý dňu v mesiaci počnúc mesiacom jún 2017. Posledná
splátka v sume 120,- eur mala byť uhradená k 15.8.2018. Pre prípad omeškania si strany dohodli
zmluvnúpokutuvsume50,-eurzakaždýzačatýmesiacomeškania.Nároknazmluvnúpokutusižalobca
neuplatnil.

5. Z účtovných dokladov súd zistil čiastočné úhrady žalovanou, resp. ňou poverenou osobou.

6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:7. Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 657 ObčZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 ObčZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú však napriek dohode žalovaná v celosti nevrátila,

preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane úroku
z omeškania v zákonom predpísanej výške.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.