Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Fakultná nemocnica P., W.: XX XXX XXX, so sídlom B. XXX/XX,

XXX XX P., proti žalovanej: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad E., ul. E. XXX/X, o zaplatenie
XX,XX eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 30.03.2019 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 09.10.2020 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 60,20 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 30.03.2019 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že dňa 28.12.2018 a 30.12.2018 bola žalovanej vo Fakultnej nemocnici Trenčín
žalobcom poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú bola žalovaná povinná uhradiť náklady spojené
s poskytnutím tejto zdravotnej starostlivosti vo výške 60,20 eur na základe žalobcom vystavenej faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2019 (ďalej aj ako „Faktúra“). Faktúra bola odoslaná poštou, pričom
zásielka sa vrátila s vyznačeným záznamom pošty ako „adresát neznámy“. Faktúra sa stala splatnou
dňa 29.3.2019. Z dôvodu neuhradenia dlhu žalovanou v lehote splatnosti Faktúry a v súlade s internými

predpismi žalobcu bola žalovaná listom zo dňa 29.10.2019 vyzvaná na uhradenie dlhu v lehote do 10
dní od doručenia tejto výzvy. Predsúdna upomienka bola žalovanej odoslaná poštou, pričom zásielka
sa opäť vrátila s vyznačeným záznamom pošty ako „adresát neznámy“. Preverením na Ministerstve
vnútra Slovenskej republiky, sekcii verejnej správy, oddelení správy registrov žalobca zistil, že žalovaná
má trvalý pobyt vedený na adrese, ktorá je žalobcovi známa a na ktorú jej boli vyššie uvedené listiny
zasielané. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila ani len časť svojho dlhu. Dlh vo výške 60,20 eur sa stal
splatným 29.3.2019, čím sa žalovaná do omeškania s úhradou uvedenej sumy dostala dňa 30.3.2019.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk v zmysle § 116 ods.2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi na č.l. 5 až 9, teda faktúrou č. 2019313075, listom
žalobcu zo dňa 19.03.2019, kópiami zásielok a predsúdnou upomienkou zo dňa 29.10.2019. Po tomtooboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Žalobca dňa 19.03.2019 vyhotovil faktúru, ktorou fakturoval žalovanej výkon zdravotnej starostlivosti
poskytnutej v dňoch 28.12. a 30.12.2018 vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne na ambulancii úrazovej
chirurgie. Deň konca lehoty splatnosti sumy 60,20 eur bol určený žalobcom do 29.03.2019. Spolu s
touto faktúrou zaslal žalobca žalovanej list s odôvodnením vystavenia tejto faktúry. Uvedené listiny zaslal
žalobca žalovanej poštou na adresu jej evidovaného trvalého pobytu, teda na adresu: E. XXX/X, K. nad

E.. Poštová zásielka bola dňa 27.03.2019 žalobcovi vrátená späť z dôvodu neznámosti adresáta, teda
žalovanej na uvedenej adrese. Predsúdna upomienka nebola takisto úspešne doručená. Žalovaná z
fakturovanej sumy neuhradila žalobcovi nič.

6.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6.4 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

6.5 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.6 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

8. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu poskytnutej služby

(zdravotnícky výkon). V danom spore žalobca preukazuje existenciu svojej pohľadávky a výšku dlhu
žalovanej vystavenou faktúrou. Žalovaná bola v konaní pasívna. Z jej strany neboli tvrdené žiadne
skutočnosti, teda procesná obrana žalovanej nebola žiadna. Súd teda konštatuje, že žalobca uniesol
dôkazné bremeno ohľadne jeho tvrdenia, že má splatnú a nesplnenú pohľadávku voči žalovanej, titulom
nesplnenia si peňažného dlhu zo zmluvného vzťahu na základe innominátnej zmluvy. Žalovanej sa

túto skutočnosť nepodarilo vyvrátiť žiadnym dôkazom, resp. žalovaná na svoju obranu nič neuvádzala.
Žalovaná v konaní nerozporovala tvrdenia žalobcu, pričom tak mohla urobiť. Ako sporová strana je
oprávnená a zároveň povinná (v zmysle dosiahnutia procesného úspechu v sporovom konaní) aspoň
tvrdiť relevantné skutočnosti vo svoj prospech. Takisto v zmysle § 151 ods.1 Civilného sporového
poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd

tak konštatuje, že nezaplatením peňažného dlhu sa žalovaná dostala do omeškania a stále si nesplnila
svoju povinnosť. Súd preto rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z omeškania z dlhu,
s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti dlžnej sumy.
Žalovaná bola povinná zaplatiť dlžnú sumu do dňa splatnosti dlhu určenej žalobcom, a to do 29.03.2019.
Úrok z omeškania je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.10. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov žalobkyne rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.