Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., IČO: 36 545

082, so sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX
XX Q. nad T., o zaplatenie 72,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

povinnosťou zaplatiť mu sumu 72,50 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný porušil prepravné podmienky žalobcu tým, že dňa 3.5.2019 na linke
č. 12 MAD v Nitre cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole
cestovných lístkov. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 eur, žalovaný dlžnú sumu
aj napriek výzve nezaplatil. Žalobca požaduje od žalovaného úhradu sumy 72,50 eur pozostávajúcej
z ceny základného cestovného vo výške 0,80 eur, sankčnej úhrady vo výške 70 eur a poštovného za

upomienku vo výške 1,70 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 1.6.2020 platobný rozkaz č. k. 19C/36/2020-11, ktorý následne uznesením č.
k. 19C/36/2020-21 zo dňa 23.9.2020, právoplatným dňa 23.10.2020 pre nedoručiteľnosť žalovanému
do vlastných rúk zrušil.

4. Žalobcovi súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu

dňa 3.11.2020 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 14.12.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Žalovaný dňa 3.5.2019 v čase o 5:32 hod. na linke č. 12, spoj č. 9 v Nitre cestoval bez platného

cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov dopravným kontrolórom
na mieste kontroly Kasárne Krškany. Žalobca upomienkou zo dňa 19.6.2019 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 72,50 eur pozostávajúcej zo základného cestovného v sume 0,80 eur, úhrady podľa
§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. v sume 70 eur a poštovného v sume 1,70 eur. Žalovaný uvedenú
sumu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o
cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný dňa 3.5.2019
o 5:32 hod. na linke č. 12 mestskej hromadnej dopravy v Nitre cestoval bez cestovného lístka, čo

bolo zistené revízorom pri kontrole cestovných lístkov. Vzhľadom na uvedené vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na úhradu sumy základného cestovného vo výške 0,80 eur a sankčnej úhrady vo
výške 70 eur. Žalobca má voči žalovanému tiež nárok na zaplatenie účelne vynaložených nákladov
spojených s uplatnením jeho pohľadávky voči žalovanému, ktoré si žalobca uplatnil v sume nákladov za
poštovnézaupomienkuvovýške1,70eur.Žalovanývtomtokonaníneuviedolsúdunijakéskutočnostina

svojuobranu,nárokžalobcunijakýmspôsobomnespochybnil,tiežnepreukázal,žedlžnúsumužalobcovi
uhradil, preto súd považoval žalobu v plnom rozsahu za dôvodnú a tejto v celom rozsahu vyhovel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.