Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/316/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618202838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú Q. Q. K.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so
sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov S. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom W. č. XXX a X. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Mesto V., v konaní o návrhu Y.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletá Q. Q. K., nar. XX.XX.XXXX v V., št. prísl. SR, je od právoplatnosti tohto
rozhodnutia osvojencom Y. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v V., št. prísl. SR, bytom W. XXX.

Osvojiteľ Y. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v V., št. prísl. SR, sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu
V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, ako otec maloletej Q. Q..
Priezvisko maloletej bude „S..“
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2018 sa navrhovateľ - manžel matky maloletého
dieťaťa domáhal osvojenia maloletého dieťaťa. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s matkou maloletej
Q. Q. manželstvo, pričom maloletá Q. Q. pochádza z predchádzajúceho manželstva matky. Uviedol, že
s matkou maloletej vychováva maloletú Q. Q. od jej dvoch rokov, považuje ju za svoje dieťa, maloletá ho

oslovuje „otec“ a aj naďalej chce maloletú Q. Q. vychovávať ako vlastné dieťa. Poukázal na skutočnosť,
že spolu s manželkou bývajú v spoločnej domácnosti v päťizbovom rodinnom dome , pričom okrem
maloletej Q. Q. spolu vychovávajú spoločného syna E., nar. XX.XX.XXXX a jeho syna z prvého
manželstva - U. S., nar. XX.XX.XXXX.

2. K svojmu návrhu pripojil písomný súhlas otca maloletej s osvojením zo dňa 05.10.2018, kópiu rodného
listu maloletej a kópiu sobášneho lisu navrhovateľa s matkou maloletej.

3. Dňa 04.04.2019 doručil ustanovený kolízny opatrovník maloletej správu z vykonaného pohovoru s
maloletou Q. Q. dňa 01.04.2019. Vyššie uvedený pohovor bol vykonaný bez prítomnosti matky maloletej,
maloletá na ňom bola oboznámená s predmetom konania vedenom na tunajšom súde.

4. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci dňa 09.06.2020 nedostavil, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu zo dňa 07.05.2020. Dňa 25.05.2020 bol tunajšiemu súdu doručený písomný

súhlas otca s pojednávaním a rozhodnutím súdu vo veci bez jeho prítomnosti spolu so súhlasom
otca s návrhom navrhovateľa, teda s osvojením maloletej Q. Q.. Vzhľadom k tomu súd v zmysle
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s poukazom na ustanovenie § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasnéhorešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).
5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na svojom návrhu na osvojenie maloletej trvá, berie na

vedomie poučenie o dôsledkoch osvojenia a je s nimi uzrozumený. Uviedol, že s matkou maloletej žije
od roku 2010 v spoločnej domácnosti, odkedy sa podieľa na starostlivo o maloletú v takom rozsahu ako
matka maloletej. Poukázal na skutočnosť, že s manželkou sa spolu starajú o tri deti - maloletú Q. Q., ich
spoločného syna E. a jeho syna z prvého manželstva U., ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Poprad v roku 2008. Vyjadril sa, že je zamestnaný, zdravý a bezúhonný.

Záverom uviedol, že všetky tri deti spolu medzi sebou vychádzajú ako súrodenci.
6. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s osvojením maloletej Q. Q. navrhovateľom súhlasí.
Uviedla, že navrhovateľ nerobí rozdiely medzi maloletými deťmi, tieto vychádzajú medzi sebou dobre.
Uviedla, že otec maloletej sa s maloletou Q. Q. nestretáva, výživné však platil na maloletú riadne,
samotná maloletá Q. Q. vie, kto je jej, ako otca však oslovuje navrhovateľa. Záverom uviedla, že otec
maloletej má toho času nastúpiť do výkonu trestu.

7. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletého
dieťaťa manželom matky súhlasí, má za to, že toto je v záujme maloletej Q. Q..

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s písomným
vyjadrením otca maloletej, so sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletého dieťaťa, správou

o povesti zo dňa 19.03.2020, písomným vyhlásením otca zo dňa 05.10.2018 a 25.05.2020, správou
kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletou zo dňa 02.04.2019, ako aj ostatným obsahom spisového
materiálu a zistil, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad
č.15P/156/2008 - 20 zo dňa 19.09.2008, právoplatným dňa 24.10.2008 rozvedené a maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka

maloletého dieťaťa uzavrela dňa XX.XX.XXXX. manželstvo s navrhovateľom, z ktorého pochádza
maloletý E., nar. XX.XX.XXXX.
9. Navrhovateľ je zamestnaný s mesačným príjmom cca 1000 Eur v spoločnosti CRH (Slovensko) a.s.,
žije v spoločnej domácnosti s manželkou - matkou maloletej Q. Q., ich spoločným synom E. a jeho
synom U. v rodinnom dome v W., je zdravý, netrestaný.

10. Podľa ust. § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa ust. § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

12. Podľa ust. § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho
záujme.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

14. Podľa ust. § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

15. Podľa ust. § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

16. Podľa ust. § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia,

je potrebný aj jeho súhlas.17. Podľa ust. § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

18. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

19. Podľa ust. § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť

maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady
spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

20. Podľa ust. § 144 ods. 1 CMP , účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,
prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

21. Podľa ust. § 145 CMP, o osvojení rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od
podania návrhu na osvojenie. Konanie možno predĺžiť, len ak z objektívnych príčin nemožno vykonať
dôkazy.
22. Podľa ust. § 146 CMP, osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam
osvojenia a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť,

nepredvoláva sa na pojednávanie.
23. Podľa ust. § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré
bude osvojenec mať.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby
došlo k osvojeniu maloletého dieťaťa navrhovateľom manželom matky maloletého dieťaťa. Vekový

rozdiel medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom je primeraný. Navrhovateľ spoločne s matkou
maloletého dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o maloletú Q. Q., ktorú aj spolu
vychovávajú, maloletá Mária Magdaléna aj napriek tomu, že svojho biologického otca pozná, za
svojho skutočného otca považuje manžela matky. Zdravotný stav maloletého dieťaťa a navrhovateľa
je súladný s účelom osvojenia. Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručuje,
že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na výslovný súhlas oboch
biologických rodičov (najmä na súhlas biologického otca) s osvojením maloletého dieťaťa manželom
matky. Biologický otec maloletého dieťaťa starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje, o dieťa sa
nezaujíma.

25. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd s ohľadom najmä na záujem maloletej Q. Q. vyrastať
v riadnom rodinnom prostredí súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
26. Obligatórnou náležitosťou v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie je aj uvedenie priezviska, ktoré
bude osvojenec mať. Vzhľadom k tomu súd určil, že priezvisko maloletej Q. Q. bude „S.“, teda tak, ako sa
matka maloletej pri uzavretí manželstva s navrhovateľom dohodli o priezviskách svojich budúcich detí.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.