Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2517200231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovanému: U.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Mesto Piešťany, o zaplatenie 193,61 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,61 eura a 5,25%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 193,61 eura od 14.02.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.01.2017 (došlou súdu dňa 18.01.2017) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 193,61 eura s 5,25%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 193,61 eura od 14.02.2014 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 22.04.2013 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 330,- eur, ktorý (spolu

s úrokom) sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 17,68 eura, v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už so splatením 1.
splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní so splátkou č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca
za použitia ust. § 565 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Do zosplatnenia žalovaný zaplatil len sumu 71,12 eura. Tvrdil, že žalovaná
suma193,61eurapredstavujenesplatenúsumuúveru(naúčetžalovanéhobolposkytnutýúvervovýške
282,41 eura, z ktorej sumy žalovaný do podania žaloby uhradil suma 88,80 eura. K podanej žalobe

pripojil listinné dôkazné prostriedky.

3. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, (...) a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky (...). [§ 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP")]

4. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. [§ 111
ods. 2 a 3 CSP]5. Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2) Ak

sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3)
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. [§ 116 CSP]

6. Žalovanému (ktorý mal od 12.07.2000 do 06.02.2018 nahlásený trvalý pobyt na adrese O. XXXX/
XX, Z. a od 06.02.2018 nahlásený trvalý pobyt "Piešťany" a tak podľa ust. § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o
hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky jeho adresou
na doručovanie je adresa sídla mestského úradu Mesta Piešťany) bola žaloba s prílohami a poučením
o procesných právach a povinnostiach doručovaná podľa ust. § 116 ods. 2 CSP a dňom 24.04.2018 sa
považuje za doručenú (fikcia doručenia). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
[§ 297 veta druhá písm. b/ CSP]

8. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

9. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, v súlade s ust. § 297 písm.
b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke dňa 21.09.2020.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami
založenými v spise a zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
podpísanej žalovaným dňa 18.04.2013 a žalobcom dňa 22.04.2013 (ďalej aj "Zmluva") súd zistil, že v 5.

časti sú uvedené údaje o požadovanom úvere v EUR takto: [Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
1 500; Splatnosť úveru (počet splátok/deň v mesiaci): 42/17; Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37;
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3 375,54;
Predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01; Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01; Priemerná
RPMN za úver (v %): 47,29; Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84; Celková čiastka pri revolvingu, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1 928,88; Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32; Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21].

12. Ďalej z predmetnej Zmluvy súd zistil, že v jej 6. časti sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom
úvere v EUR takto: [Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 330; Splatnosť úveru (počet splátok/

splatnosť - deň v mesiaci): 42/17; Mesačná splátka (vrátane úrokov): 17,68; Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 742,56; RPMN za úver (v %): 65,35;
Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,00; Priemerná RPMN za úver (v %): 47,29; Poskytnutá čiastka
revolvingu: 173,97; Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu): 424,32; Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %):

60,48; Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,20; Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v
%): 5,75].

13. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500110131,
zo dňa 22.04.2013, súd zistil, že žalobca ako veriteľ oznámil žalovanému ako dlžníkovi (okrem iných)

aj údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru: 330,- eur, odplata za poskytnutie služby
v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby: 47,59 eura, a dátumy splatnosti prvej a
poslednej splátky úveru (17.06.2013 a 17.11.2016).14. Zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník [v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, t. j. ku dňu 22.04.2013 (ďalej
len "OBZ")].

15. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

16. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, t. j. ku dňu 22.04.2013 (ďalej aj "OZ")]

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov [v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, t. j. ku dňu 22.04.2013 (ďalej len "ZoSÚ")], (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovaťtietonáležitosti:(...)dobatrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. [§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ]

19.ZoZmluvysúdzistil,ževnejabsentuje(okreminýchaj)náležitosťpodľaust.§9ods.2písm.f/ZoSÚ,
teda údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, keď splatnosť úveru je v Zmluve uvedená iba počtom splátok úveru (42), čo nemôže nahradiť
náležitosť zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ. V zmluve má byť údaj o konečnej splatnosti
úveru vyjadrený (uvedený) konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru, teda dňom, mesiacom a
rokom. Až v Oznámení veriteľa sú uvedené (okrem iného) údaje o dátume splatnosti prvej splátky úveru
(17.06.2013) a o dátume splatnosti poslednej splátky úveru (17.11.2016). Je potrebné pripomenúť, že

predmetnú Zmluvu podpísal žalovaný dňa 18.04.2013 a žalobca až dňa 24.04.2013 a že cit. Oznámenie
veriteľa bolo vystavené dňa 24.04.2013 (teda v deň podpísania Zmluvy žalobcom a až po podpísaní
Zmluvy žalovaným). Z uvedeného potom vyplýva záver, že žalovaný v čase podpísania Zmluvy nemal
(a za daného skutkového stavu ani nemohol mať) vedomosť o tom, ako sú stanovené splatnosti prvej
a poslednej splátky úveru. Oznámenie veriteľa je jednostranný právny úkon žalobcu, nie je podpísané

žalovaným, takže právne relevantné sú údaje uvedené v predmetnej Zmluve ako dvojstrannom právnom
úkone zmluvných/sporových strán. Za splnenie povinnosti uviesť údaje o dobe trvania zmluvy podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. f/ je možné považovať len v prípade, keď spotrebiteľ (žalovaný) má vedomosť o tomto
údaji v čase, keď Zmluvu na znak súhlasu s jej obsahom podpísal a mal vôľu byť Zmluvou viazaný.

20. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak (...) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ (...). [§ 11 ods. 1 písm.
b/ ZoSÚ]

21. Vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ v predmetnej Zmluve

a na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ je potom namieste záver, že predmetný úver je bezúročný a
bez poplatkov. Tejto skutočnosti si bol zjavne vedomý aj žalobca, ktorý sa podanou žalobou proti
žalovanému domáhal prisúdenia sumy 193,61 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalovanémuskutočne poskytnutou sumou úveru 282,41 eura (= 330,- eur úver - 47,59 eura odplata) a žalovaným
uhradenou sumou splátok úveru (88,80 eura).

22. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

23. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...) alebo z iných skutočností
uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

24. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

25. Predmetnou Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver v dohodnutej výške, a po
poskytnutí úveru mal právo na vrátenie úveru žalovaným. Žalovanému podľa cit. Zmluvy vzniklo právo

na poskytnutie mu úveru žalobcom, a po poskytnutí
úveru povinnosť žalobcovi úver vrátiť.

26. Ustanovenia § 209 až § 300 CSP (prvý oddiel prvého dielu druhej hlavy tretej časti CSP) upravujú
osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch.

27. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]

28. Na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je

ustanovené inak. [§ 300 CSP]

29. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151
ods. 1 CSP]

30. Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie. Ako je už zhora uvedené, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, teda skutkové tvrdenia
žalobcu výslovne nepoprel.

31. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením

žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril
alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo
k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného

k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej Zmluvy
poskytol žalovanému titulom úveru sumu 282,41 eura (namiesto sumy 330,- eur, čím splnil svoju
zmluvnú povinnosť iba sčasti), žalovanému tak vznikla povinnosť uvedenú sumu žalobcovi ako veriteľovi

(dodávateľovi) vrátiť, čo splnil iba sčasti (v sume 88,80 eura).

33. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 30.12.2013 (ďalej aj "Oznámenie"), zaslaného žalovanému na
adresu jeho vtedajšieho trvalého pobytu (ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a ktoré bolo
na pošte uložené dňa 04.01.2014 a dňa 29.01.2014 vrátené žalobcovi) súd zistil, že žalobca oznamoval

žalovanému omeškanie s úhradami splátok č. 5, 6 a 7, v celkovej sume 52,64 eura, s aktuálnym
omeškaním najstaršej splátky 74 dní; zároveň upozorňoval tiež mu oznámil, že v prípade omeškania s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ak tri mesiace a uplynutí 15 dní od doručenia cit. oznámenia
a stanú splatnými všetky záväzky zo Zmluvy.

34. Podľa bodu 7. Zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej aj "Zmluvné dojednania").35. V zmysle bodu 12.2. Zmluvných dojednaní sa oznam zasielaný doporučenou zásielkou sa považuje
za doručený (okrem iného) dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú
zásielku, a to aj keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel.

36. Oznámenie bolo uložené na pošte dňa 04.01.2014; s poukazom na zhora uvedené po-
tom bol žalovaný v omeškaní s 5. splátkou (splatnou dňa 17.10.2013) tri mesiace dňom 18.01.2014;
s 5. splátkou bol žalovaný v omeškaní tri mesiace dňa 18.01.2013 (1. podmienka zosplatnenia
uvedeným dňom splnená) a 15. deň po uložení zásielky na pošte (2. podmienka zosplatnenia) uplynul

dňa 19.01.2014 a teda dňom 20.01.2014 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Žalobca
sa domáhal prisúdenia úrokov z omeškania až od 14.02.2014 (celkom zjavne počítal uplynutie 15. dňa
po uložení zásielky nie dňom jej uloženia na pošte, ale dňom vrátenia zásielky odosielateľovi).

37. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. [§ 216 ods. 1 CSP]

38. Zo zhora cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že súd žalobný návrh nemôže prekročiť a nemôže
prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, teda nesmie ísť nad rámec petitu (tzv. zásada "ne ultra
petitum").

39. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

40. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

41. Žalobca úver zosplatnil dňom 19.01.2014, žalovaný dlh doposiaľ neuhradil. Prvým dňom omeškania
žalovaného bol deň 20.01.2014, žalovaný si uplatnil nárok na úrok z omeškania až dňom 14.02.2014
(k tomu viď ods. 34. až 36. zhora).

42. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
nariadenia v znení účinnom ku dňu 22.08.2019]

43. Súdu je z jeho činnosti známe, že od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyvovýške0,25%,ztohopotomvýškaúroku zomeškaniaje5,25%ročne.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne čo do sumy
193,61 eura ako aj čo do úroku z omeškania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku.

45. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

46. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

48. Žalobca mal vo veci plný (= 100%-ný) úspech a v tomto rozsahu mu súd aj priznal nárok na náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP, § 357

písm. m/ CSP)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez auto-
rizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).