Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, April 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8221200490.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú:
E. I., nar. nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom N. XX, XXX XX D. - A. Q., dieťa rodičov: otec K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. 2, XXX XX J., zast. JUDr. Matúš Hribo, advokát so sídlom Na hradbách 5,

Bardejov a matka S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX D. - A. Q., v konaní úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/21/2021-28 zo dňa 15.03.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od 8.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod..

Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá
matke v mieste jej bydliska.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, sa otec podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal zverenia, odovzdania, úpravy styku a určenia výživného matke mal.
E..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 25 ods. 1 až 3; 36 ods. 1, 4, 5;

62 ods. 1 až 5; 75 ods. 1; 77 Zákona o rodine, §§ 324; 325 ods. 1, 2; 329 Civilného sporového poriadku,
367 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd prijal záver, že absentuje takáto potreba a zároveň nevyhnutná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia , keďže otec v súčasnosti nepreukázal dostatočným spôsobom, že existuje ním
uvádzaná hrozba na priaznivom vývoji maloletého dieťaťa a tá je spôsobilé narušiť je plnohodnotný

vývoj, ako aj že matka trpí takou chorobou, ktorá predstavuje prekážku osobnej starostlivosti o maloletú
dcéru, ktorá tak musí byť zverená druhému rodičovi. Súd v tomto prípade vzhľadom na krátkosťlehoty nemá možnosť dostatočne rýchle prešetriť pomery maloletého dieťaťa v domácnosti, kde dieťa v
súčasnosti žije ( u matky), aby bolo možné konštatovať nevhodnosť prostredia pre dieťa. To bude možné
v priebehu tohto konania. Na druhej strane otcovi maloletej nič nebránilo pred začatím tohto konania

požiadať príslušné orgány o prešetrenie pomerov maloletej, podať podnet na nevhodnosť prostredia,
pričom takéto závery by boli relevantným podkladom pre rozhodovanie súdu o neodkladnom opatrení.
Nič také otec súdu nepredložil a súd v tomto prípade pre tak vážny zásah, ako je odňate dieťaťa matke
nemá relevantné dôkazy. Nie je však vylúčené, že k tomu dôjde aj počas tohto konania, pretože súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu počas celého konania na prvom stupni, ak na to

budú splnené zákonné podmienky a súd takéto podmienky zistí. Otec zároveň súdu predložil lekársku
správu ( zjavne bez súhlasu matky) o tom, že matka bola prijatá na urgentnom príjme v nemocnici Sv.
S. v D. dňa X.XX.XXXX po nadmernom užití liekov, pretože mala stavy úzkosti a depresie a nezvládla
psychický tlak. Nevidí zmysel žiť, užila do 20 liekov. Záver - epizóda ťažkej depresie bez psychotických
príznakov. Bolo jej odporúčané vyšetrenie na psychiatrické oddelenie, pričom matka s hospitalizáciou
nesúhlasí a podpísala negatívny reverz. Prepustená bola 10.12.2020. V tomto ohľade súd konštatuje,

že iba zo samotnej lekárskej správy nevyplýva, že matka predstavuje pre svoju dcéru akútnu hrozbu,
naopak, otec v samotnom návrhu súhlasí s tým, aby sa matka s dcérou pravidelne stretávala, preto v
tomto ohľade súd podľa návrhu nevidí v tejto fáze dôvod na odňatie dieťaťa matke, pričom otec sám
podal návrh až 3 mesiace po hospitalizácii matky v D. a takisto návrh nepodal ani v čase, kedy podľa
jeho tvrdenia bola matka hospitalizovaná v Prešove 6 týždňov na psychiatrickom oddelení. Súd nemá

v súčasnosti k dispozícii správy o výsledkoch hospitalizácie, ale skutočnosť, že matka počas tejto doby
dieťa odovzdala otcovi svedčí o tom, že rešpektuje skutočnosť, že dieťa má dvoch rodičov a že v čase jej
neprítomnosti je otec tým, kto sa o dieťa najlepšie postará. Súd zároveň nedokáže v tejto fáze konania
posúdiť, čo bolo dôvodom psychických problémov matky, ktoré vyústili do suicidiálneho pokusu. To je
možné posúdiť až po prešetrení pomerov oboch rodičov . Otcom tvrdené skutočnosti v tejto fáze za

takejto dôkaznej situácie sú skôr dôvodom na podanie návrhu na úpravu styku formou neodkladného
opatrenia, nie ne postup súdu podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z návrhu vyplýva aj to, že dôvodom na
podanie návrhu na vydanie NO je skutočnosť, že otec má posledný týždeň obmedzený styk s dcérou
a len na jeho nátlak sa s ňou mohol pár krát na krátky čas stretnúť, zároveň je nepochybné, že matka
nepochopiteľne bráni otcovi v styku s maloletou, ktorá je nateraz vydaná jej svojvôli. Súd preto návrh

otca na vydanie neodkladného opatrenia v tejto fáze konania zamietol. Z predloženej sms - kovej
komunikácie medzi rodičmi maloletej najmä v časti týkajúcej sa obdobia bezprostredne nevyplýva, aby
matka nechcela maloletú otcovi odovzdať, rozdielne názory však majú rodičia na jednotlivé dni a dobu
trvania styku, ako aj na prítomnosť matky pri styku, čo je však vzhľadom na vek maloletej pochopiteľné.

5. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324, § 325, ods. 1,2, § 327 CSP, § 367 CSP, 367 CMP. O
trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

III. Obsah odvolania otca

6. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie a návrhu otca vyhovel a to prípadne určil stretávanie v inom rozsahu.
Zároveň navrhol neodkladné opatrenie, ktoré sa v odôvodnení napadnutého uznesenia spomína a to
zverenie mal. E. rodičom do striedavej starostlivosti. V odvolaní namietal, že potreba neodkladnej
súdnej úpravy je zrejmá. Ak mal súd za to, že je potrebné upraviť styk vzhľadom na svojvôľu matky,

mal a mohol tak urobiť. Otec navrhol aj rozhodnutie o odovzdaní dieťaťa jeho osobe, lebo sa o dcéru
dovtedy staral a matka ihneď po návrate z psychiatrie (opakovanom) urobila rázny sek vo vzťahoch
otca a dcéry. Otec na uvedené musel reagovať ihneď, nakoľko maloletá skutočne prvý deň znášala
veľmi ťažko. Nemal čas žiadať dotknuté orgány o prešetrenie situácie, rovnako ako nemal možnosť
zabezpečiť inú zdravotnú dokumentáciu matky. Uvedené je v kompetencii súdu, preto bolo namieste

takéto dôkazy vykonať ex offo. Uvedené už trvá mesiac, kedy otec dennodenne počúva sekírovanie
a diktát matky, kedy sa vôbec s dcérou môže stretnúť. Otcovi bol doručený návrh dohody od matky, v
ktorom mu navrhuje jedno prespanie maloletej do týždňa a krátke stretnutie cez týždeň. Otec na návrh
reagoval, avšak stanovisko bolo opäť v rovine diktátu matky. Práve v čase tejto komunikácie otec po 2
týždňoch odmietol byť rukojemníkom matky, vzal si dovolenku a dcéru si ponechal u seba na prespatie,

čo matke oznámil. Reakcia bola neprimeraná, agresívna a skončila privolaním polície matkou. Otec
dcéru napriek tomu opäť matke vrátil, a tá od tej doby mu opäť bráni v stretávaní s maloletou, ktoré
vyhradzuje podľa ľubovôle.IV. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol upraviť pomery zverením mal. E. do osobnej starostlivosti

matky, určením výživného zo strany a otca a úpravou styku otca s maloletou.
.
V. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2

ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, doplnil dokazovanie vyjadrením matky a kolízneho
opatrovníka a zistil, že odvolanie otca je dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné o patrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava , že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm.d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a na rozdiel
od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci bola splnená zákonná podmienka
pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu osobnej starostlivosti otca vo vzťahu k mal.

E. formou určenia styku, ktorou je naliehavosť predbežnej úpravy daná záujmom maloletého dieťaťa
na udržaní prirodzenej väzby k otcovi, ktorý ju nemá vo faktickej osobnej starostlivosti. Z obsahu
preskúmavaného spisu má odvolací súd za osvedčené, že matka rôznymi formami vytvára otcovi
prekážky pre jeho podieľanie sa na osobnej starostlivosti o mal. E.. Keďže otec má s mal. E. vytvorený
silný citový vzťah, o čom svedčí jeho výkon osobnej starostlivosti o mal. v čase hospitalizácií matky, je

potrebné konštatovať, že matka tak koná v rozpore so záujmom maloletej. Danosť práva (nároku), t.j.
naliehavosť predbežnej úpravy styku otca s mal. dieťaťom je osvedčená so zreteľom na skutočnosť, že
stretávanie otca s maloletou sa nerealizuje a tiež preto, že eventuálne zlyhanie komunikácie (dohody)
medzi rodičmi by mohlo zvýšiť riziko konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore so záujmami mal. dieťaťa.Po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel odvolací súd k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodný je a to v rozsahu úpravy styku, keďže bolo osvedčené, že mal. E. je
od času návratu matky po ukončení jej hospitalizácie v jej faktickej starostlivosti a styk otca so dcérou

nie je upravený súdnym rozhodnutím a k dohode rodičov nedošlo. Na rozdiel od názoru súdu prvej
inštancie, ktorý konštatuje, že otcom udávané skutočnosti sú dôvodom pre podanie nového návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenie vo veci úpravy styku, má odvolací súd za to, že aj v prípade, ak
sa otec domáha dočasného zverenia mal. do jeho osobnej starostlivosti, je možné za výkon osobnej
starostlivosti pre účely neodkladnej úpravy považovať aj úpravu styku, keďže ide o čas, ktorý rodič trávi

s maloletým dieťaťom. Z obsahu spisu je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne problematické,
rodičia sa na podieľaní sa na osobnej starostlivosti o mal. E. nevedia dohodnúť, dochádza k situácii,
že otec nemá vytvorený priestor pre realizáciu plnohodnotného styku s dcérou. Dôsledné skúmanie
vzťahov za účelom optimálneho nastavenia úpravy pomerov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné
dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Jedným z výrazných prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove a
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta je osobný styk rodiča s mal. dieťaťom.
Úlohou rodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom uplatňoval svoju
výchovnú úlohu. Na druhej strane, úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je
so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky pre

tento styk a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Byť spolu znamená pre
rodiča a jeho dieťa jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek nezhodám vo vzťahoch
medzi rodičmi. Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržovať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (čl.
9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla

je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť
a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto
aspektu rodinného života (styku medzi rodičom a dieťaťom), musí byť riadne a starostlivo odôvodnené,
teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Kritéria pre
rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti sa analogicky uplatnia aj v prípade rozhodovania o

styku. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené, a prijaté opatrenia majú byť
učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Pokiaľ všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou
mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa
na starostlivosť oboch rodičov, a teda ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov,

potom by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takáto úprava je spravidla vždy v "najlepšom
záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného,
dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera,
musia byť v danom konaní preukázané.... Vo všeobecnej rovine je možné súhlasiť s doktrinálnym

záverom, že "styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní nerezidentnému rodičovi v dostatočnej
miereparticipovaťnabežnýchkaždodennýchzáležitostiachdieťaťa,rovnakoakonajehovoľnočasových
aktivitách. ( viď uznesenie ÚS ČR, sp.zn. I.ÚS 955/15 z 14. 3. 2017).

19. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nedospel k správnemu právnemu záveru, že

otec neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením
neodkladného opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať
rozhodnutie vo veci samej, preto odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a upravil ho v
rozsahu zodpovedajúcom účelu neodkladného opatrenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

20. Na záver odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby napriek zlyhaniu ich partnerského spolužitia
rešpektovali jeden druhého ako plnohodnotného rodiča ich spoločnej dcéry, ktorá má právo na
starostlivosť zo strany ich oboch a ktorých úloha je v jej živote nezastupiteľná. Jedným z kritérií pre

rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov má byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti je schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rodič musí dbať, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobnéhostyku s obidvoma rodičmi. Porušovanie týchto rodičovských povinností súd zohľadní pri vyhodnocovaní
rodičovských kompetencií oboch rodičov a rozhodnutí o forme osobnej starostlivosti rodičov o dieťa,
pričom vo všeobecnosti platí, že lepšie predpoklady pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa má ten rodič,

ktorý rešpektuje právo dieťaťa na plnohodnotný osobný styk s druhým rodičom.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).