Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Agnesa Hricová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/97/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7218210459.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. H. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa
rodičov: matky S. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v I. na Z. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ciberem
advokát so sídlom advokátskej kancelárie v Trebišove na ul. M. R. Štefánika č. 1161/184 a otca A. H.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. na F. ul. č. X zastúpeného JUDr. Ingrid Kovalčukovou advokátkou so
sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 22 v konaní o návrhu otca na úpravu styku,
o návrhu matky na zvýšenie výživného o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P/54/2019-374 zo dňa 23.10.2020 takto
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 18,00 hod.
do soboty do 18,00 hod. Zároveň mu uložil povinnosť maloletú preveziať v mieste bydliska matky a po
ukončení styku ju vrátiť matke na tom istom mieste. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom čase ju odovzdať otcovi a po ukončení realizácie styku maloletú od otca
riadne prevziať. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Proti zamietavému výroku napadnutého uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Žiadal
nariadené neodkladné opatrenie zmeniť podľa petitu jeho návrhu.
3. Dňa 23.3.2021 otec zobral odvolanie v plnom rozsahu späť z dôvodu, že súd prvej inštancie dňa
9.3.2021 rozhodol vo veci samej (č.l. 480 spisu).
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova.
6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
7. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní, preskúmal, či boli splnené podmienky pre
nariadenie odvolacieho konania. Z predloženého spisu zistil, že otec maloletej dňa 9.3.202 zobral svoje
odvolanie späť. Na základe uvedeného odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil.8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.