Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľa: T. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T.K. XXX/XX, T.: XXX XX a osoby oprávnenej z výživného: T. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. W. M. XX, T.: XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom
Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca T. V., nar. X.XX.XXXX, voči plnoletému dieťaťu, T. V., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená naposledy Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 20P/250/2015-150
zo dňa 18.10.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 11Cop/12/2017 zo dňa
13.6.2017,ktorýmbolaurčenáotcovipovinnosťplatiťvýživnénavtomčase mal.T.V.,nar.XX.XX.XXXX,

vo výške 150,- Eur mesačne, počnúc od 1.9.2015, splatné vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, ku dňu 31.8.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi, ktorá bola stanovená
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Cop/12/2017 zo dňa 13.6.2017, počnúc dňom zániku
vyživovacejpovinnosti. Otrováchnavrholrozhodnúťtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

2. Vnávrhuuviedol,žepodľajehovedomosti,odporcavmájitohtorokuzmaturovaladňom 4.9.2020bol
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine.
Poukázal na exekučné konanie, ktoré je vedené voči navrhovateľovi vo veci vymoženia zameškaného
výživného u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína, PhD. pod sp. zn. 384EX 10083/17.

3. Syn navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil súdu, že v máji 2020 ukončil maturitnou

skúškou štúdium na Strednej priemyselnej škole v Martine a t.č. je zaevidovaný na ÚPSVaR Martin a
vzhľadom k tomu súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 4.9.2020.

4. Súd na pojednávaní dňa 29.10.2020 vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania a PZ
odporcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby sa vykonalo pojednávanie v ich neprítomnosti,
s ohľadom na zákaz vychádzania - opatrenia pre COVID 19.

5. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom veci vedenej na OS MT pod sp. zn. 20P/250/2015 a
9P/67/2008. Rozsudkom OS MT vo veci 20P/250/2015 bolo rozhodnuté o povinnosti otca platiť výživné
na v tom čase mal. T. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 130,- Eur mesačne od 1.9.2015 a rozsudkom
KS ZA ako odvolacieho súdu bolo rozhodnuté tak, že rozsudok OS MT, č.k. 20P/250/2015-150 zo dňa18.10.2016, zmenil tak, že určil povinnosť otcovi platiť zvýšené výživné na v tom čase mal. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 150,- Eur mesačne počnúc od 1.9.2015.

9. Vo veci vedenej na OS MT pod sp.zn. 9P/67/2018 o návrhu otca na zníženie výživného, ktorým žiadal
znížiť výživné na syna T. V.Ť. nar. XX.XX.XXXX, súd tento návrh otca na zníženie výživného zamietol,
rozsudok bol právoplatný 20.2.2019.

10. Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania (obsah žaloby a vyjadrenie syna navrhovateľa v jeho

písomnom vyjadrení) súd zistil, že syn navrhovateľa v máji 2020 ukončil štúdium maturitnou skúškou a
t.č. je v evidencií uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR, kde bol zapísaný 4.9.2020.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

13.Podľa§3ods.1písm.a/Zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon č. 600/2003 Z.z.“), nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa
sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a písm. b/ ak sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie
štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

14. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa Zákona č. 114/2020 Z.z. (školský zákon), školský rok končí dňom 31.augusta príslušného
školského roka (§ 22 ods. 1).

16. V čase rozhodovania súdu nemal súd preukázanú sústavnú prípravu syna navrhovateľa na budúce
povolanie. Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania mal súd preukázané, že syn navrhovateľa v
máji 2020 ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou. S ohľadom na skutočnosť, že syn
navrhovateľa ukončil štúdium na strednej škole a ďalej nepokračuje v štúdiu, teda nepripravuje sa ďalej

na svoje budúce povolenie, ale je zaradený v evidencií uchádzačov na ÚPSVaR v Martine, je schopný
samostatne sa živiť. Syn navrhovateľa nie je nezaopatrené dieťa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona č.
600/2003 Z.z.. Podľa školského zákona (§ 22 ods. 1), školský rok trvá do 31.8.príslušného školského
roka. Syn navrhovateľa nie je nezaopatrené dieťa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 600/2003 Z.z.
Súd v súlade s § 157 CMP rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa - otca voči jeho

plnoletému synovi, nakoľko došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňovali zrušiť rozsudok Okresného
súdu Martin , č.k. 20P/250/2015-150 zo dňa 18.10.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 11Cop/12/2017 zo dňa 13.6.2017.
Vyživovaciu povinnosť otca súd zrušil k dátumu 31. 8. 2020 - viď ods. 15, kedy skončil školský rok, v
ktorom syn navrhovateľa ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo
veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl., neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.