Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120296077.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zast.: 1/ TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, 2/ Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka proti žalovanému:
Z. X., T.. XX.XX.XXXX, H. O. C. XXXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR v spore o zaplatenie 2.136,69
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.746,64 Eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 1.346,00 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia
sumy 2.136,69 Eur s prísl. od žalovaného. Ako dôvod uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.12.2019 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 22.11.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnené
zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky procesné
náležitosti o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný nesplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo
dňa 04.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.05.2018, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do pätnástich dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu vo výške 2.136,69 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.346,00 Eur, z riadneho

úroku vo výške 635,05 Eur, z úroku z omeškania vo výške 131,48 Eur a poplatku vo výške 24,16 Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného
dňa neuhradil žiadnu splátku. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu 2.136,69 Eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny, úveru vo výške 1.346,00 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške635,05 Eur, z neuhradeného úroku vo výške 131,48 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 24,16 Eur.
Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania počnúc dňom 10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca v priebehu konania upravil žalobný návrh v tom smere, že požadoval zaviazať žalovaného
na zaplatenie len čiastky 1.746,64 Eur s 5,00% ročným úrokom zo sumy 1.346,00 Eur od 10.12.2019
do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č.k. 13Up/907/2020 vydal platobný rozkaz,
v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd po predchádzajúcej výzve
žalobcu, či navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.,
Okresný súd Banská bystrica dňa 12.08.2020 postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 13.04.2021. Žalobca neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci samej bez jeho účasti. Žalovanému bolo

predvolanie doručené v zmysle § 116 C.s.p. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
ani o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok, so
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne
a.s., výzvou, s oznámením o postúpení pohľadávky, poklusom o zmier, vyjadreniami žalobcu.

7. Dňa 22.11.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka Zmluvu
o splátkovom úvere so žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

2.500,00 Eur. Išlo o spotrebný úver na čokoľvek. Dohodnutá bola fixná úroková sadzba do splatnosti
19,40% p.a., úroková sadzba 17,40% p.a.. Úver bol poskytnutý jednorázovo. Splácať sa mal mesačne
po 77,28 Eur vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, v počte splátok 48. Konečná splatnosť
úveruboladohodnutá15.12.2020.Ročnápercentuálnamieranákladovbola22,14%,priemernáhodnota
RPMN 16,06%, celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 3.708,40 Eur. Poistenie nebolo

dohodnuté. Poplatky za poistenie úveru 3,40 Eur mesačne.

8. Slovenská sporiteľňa a.s. 01.04.2018 a 22.08.2019 oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky a vyzvala ho k úhrade dlžnej sumy.

9. Listom zo dňa 10.12.2019 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok bola
uzatvorená dňa 09.12.2019 a banka postúpila pohľadávku spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o..
Predmetná spoločnosť dňa 13.03.2020 zaslala žalovanému pokus o zmier, kde mu oznámila, že
spoločnosti je dlžný čiastku 2.154,02 Eur, ktorú má uhradiť najneskôr do 23.03.2020.

10. Súd na základe tohto zisteného v konaní skutkového stavu vec právne posúdil a následne aplikoval
ustanovenia nasledovných právnych predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.11.2016 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

vo výške 2.500,00 Eur s úrokovou sadzbou 17,40% p.a., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48
mesačných splátkach vo výške 77,28 Eur splatné vždy k 15.dňu v mesiaci. Žalovaný, však svoj záväzok
uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu ku dňu
03.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný uhradil na úver celkovo sumu 1.382,04 Eur,
z čoho bola na istinu započítaná suma 1.154,00 Eur, na poplatky 19,57 Eur, na riadny úrok 208,47 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2019 v spojení s prílohou) v celom rozsahu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.746,64 Eur vrátane úrokov z omeškania
(keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške 5,00% od 10.12.2019, t.j. od
nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhoduje po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.