Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115213547.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobca: G.. Y. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, H., právne zastúpený: JUDr. Janka Chorvátová, advokát so sídlom
Antona Bernoláka 51, Žilina, proti žalovaným: 1/ G.. P. XX.X.XXXX,, nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/
XX, H., 2/ W. Q., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, H., zastúpená splnomocneným zástupcom
G.. P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, H., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

Q.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ platiť žalobcovi sumu 29,50 eur mesačne
do troch dní po uplynutí každého kalendárneho mesiaca počnúc 1.5.2015 z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,22 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.237,32 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, a to
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku titulom úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu 30.4.2015, upravenou podaním zo dňa XX.X.XXXX a
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia a vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a
tiež zaplatenia sumy XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a to titulom bezdôvodného
obohatenia za ďalšie rozhodné obdobie.

2. N. odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako O. parc.

XXX/X pre kat. úz. H. a časti pozemku zistenej GP z XX.XX.XXXX ako O. parc. č. XXX/X o výmere
XXX mX (odčlenená plocha orná pôda o výmere XXX mX v súčasnosti zodpovedá O. parc. č. XXX/X
vedenej na LV č. XXXX GP XX.X.XXXX), ktorú žalovaní neoprávnene ohradili plotom, ktorý do dnešného
dňa i napriek písomnej výzve z časti jeho pozemku neodstránili a zároveň odmietajú za užívaniepozemku o výmere XXX mX platiť nájomné. Q. nájomného žiadal na základe znaleckého posudku
č. XXX/XXXX, ktorým bola vyčíslená všeobecná hodnota nájmu pozemku pôvodne parcely O. XXX/
X vytvorenej z O. parc. č. XXX/X v kat. území H., kedy hodnota nájmu za obdobie od X.XX.XXXX do

X.XX.XXXX predstavuje spolu sumu XXX,XX eur (ročná výška nájmu za obdobie od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXXpredstavujeX,XXeur,odXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXvsumeXXX,XXeur,odXX.X.XXXX
do X.X.XXXX v sume XXX,XX eur, od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur a od XX.XX.XXXX
doX.XX.XXXXvsumeXX,XXeur).VznaleckomposudkujestanovenýnájomzarokXXXXapodmienky
sa nezmenili, preto za ďalšie obdobie si uplatňuje sumu X,XXX eur/ deň za celý rok XXXX v sume

XXX,XX eur (XXX x X,XXX); za rok XXXX do podania tohto návrhu si uplatňuje sumu XXX,XX eur ( XXX
dní x X,XXX eur/deň) teda za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje spolu sumu X.XXX,XX eur. S. sa domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia počnúc
X.X.XXXX v sume X,XXX eur/deň t.j. vo výške XX,XX eur mesačne po uplynutí každého príslušného
kalendárneho mesiaca.

3. N. ďalej uviedol, že žalovaní namietali zákonnosť nadobudnutia dotknutého pozemku už jeho
právnymi predchodcami od mesta, pričom tieto ich tvrdenia nie sú pravdivé. F. predchodcovia, rodičia
žalobcu, ako predchádzajúci vlastníci tento nadobudli kúpnou zmluvou XX.X.XXXX, vklad ktorej bol
povolený dňa XX.X.XXXX pod č. V XXXX/XX. P. záujem na usporiadaní spornej časti pozemku, ktorú
žalovaní neoprávnene užívajú a ešte v r. XXXX bol prístupný k dohode, že im časť nimi neoprávnene

prihradeného jeho pozemku odpredá, avšak žalovaní to odmietajú.

4. N. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX) žalobný návrh neuznávajú a odmietajú,
na svoju obranu uvádzali, že tento pozemok užívajú na základe dohody uzavretej od X.XX.XXXX ako
náhradný pozemok, kedy koncom XX. rokov sa P. H. rozhodlo rozšíriť prístupovú cestu na kúpalisko,

a zároveň vybudovať chodník popri ceste. S. rozšírenie cesty s chodníkom si vyžadovalo zabratie
časti parciel, ktoré boli v tom čase vo vlastníctve Q. B. a jeho manželky. Už dňa XX.X.XXXX sa
uskutočnilo jednanie na Q. majetku, národný podnik, H., za účasti riaditeľa Q. majetku, predsedu P.
národného výboru H. a jeho otca a bolo im dohodnuté, že za zabraté časti parciel XXX/X a XXX/X sa
poskytne náhradný pozemok užívaný v tej dobe jeho otcom ako záhumienok. M. náhradného pozemku

sa zhodovala s hranicou pozemku užívaného ako záhumienok, a teda náhradným pozemkom sa stal
pozemok dovtedy užívaný od r. XXXX ako záhumienok. V r. XXXX začal žalobca stavať rodinný dom
na parc. XXX/X a boli informovaní, že parc. XXX/X patrí mestu, nie sme jeho susedia a následne v
r. XXXX žalobca ich vyzval na odstránenie oplotenia z pozemku XXX/X. S. v dôsledku vybudovania
prístupovej cesty a chodníka na kúpalisko nesie zodpovednosť pre neuskutočnenie majetkovoprávneho

vysporiadania v plnej miere P. H. a z tohto dôvodu nárok žalobcu neuznáva.

5. N. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu X.X.XXXX (č.l. XX) zotrvali na podanom návrhu.
F. žalovaní argumentujú, že na základe zápisu z rokovania v r. XXXX im bolo potvrdené vlastníctvo
v celosti k pozemku XXX/X a XXX/X ako i splnenie podmienok vydržania k časti pozemku žalobcu

špecifikovaného ako I. parc. č. XXX/X toto žalobca zásadne popiera. V danej veci žalovaní užívajú
časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, na toto užívanie nemajú žiadne právo a túto nehnuteľnosť
nemohli ani nadobudnúť vydržaním. F. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca zotrval na uplatnenom
nároku titulom bezdôvodného obohatenia. F. I. parc. XXX/X o výmere XXX mX v kat. úz. H., vyhotovený
geometrickým plánom dňa XX.XX.XXXX, užívajú žalovaní bez právneho dôvodu a rozšíril nárok o ďalšie

obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur, a to na základe znaleckého
posudku bod X.X.X., kde znalec určil nájom XXX,XX eur/ročne a žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu
v č. II. pôvodného rozsudočného návrhu.

6. V priebehu konania, keďže žalobca ako vlastník dotknutej nehnuteľnosti (I. parc. XXX/X o výmere

XXX mX v kat. úz. H.) zapísaný v katastri nehnuteľnosti a vedie sa spor o vlastnícke právo na návrh
žalovaného 1/ pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, súd samostatným uznesením zo dňa XX.X.XXXX konanie
prerušil. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sp. zn. XXC/XX/XXXX v tomto konaní ďalej
pokračoval.

7. X. na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazných prostriedkov
predloženými sporovými stranami zistil nasledovný skutkový stav.8. N. prostredníctvom svojho právneho zástupcu po pripustení zmeny žaloby zotrval na žalobe v celom
rozsahu pokiaľ ide o skutkovú aj právnu argumentáciu. Na doplnenie uviedol, že výšku požadovanej
náhrady určil tak, ako bola stanovená v predloženom znaleckom posudku.

9. N. 1/ a 2/ v priebehu konania zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, popierali uplatňovaný nárok
žalobcu. Na doplnenie uviedli, že došlo k posunutiu oplotenia od ďalšieho suseda do ich pozemkov, a
teda výmera nie je už XXX mX ale je viac a pozemok by sa musel zamerať. F. i výška náhrady sa má
odvíjať od skutočnej výmery. F. tiež, že z ich strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keď pozemok

prihradili na základe prísľubu P. H. ako náhradný pozemok za zabraté časti O. XXX/X a XXX/X, kedy
užívanie dotknutého pozemku (XXX/X) v tej dobe bola súčasťou parcely XXX a v zápise z r. XXXX,
kde boli zabraté za náhradu časti pozemkov a túto zmluvu mal uzatvorenú so Q. majetkom a riešilo sa
to aj cez P. úrad H..

XX. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. H. súd vzal za nepochybné, že O. parcela XXX/X o výmere

XXX mX - orná pôda, vlastníkom je žalobca v podiele X/X, titul nadobudnutia darovacia zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, V XXXX/XX a zápis Z XXXXX/XXXX geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX.

XX. Z obsahu rozhodnutia E. súdu N. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) nepochybne vyplýva, že žalobca (v tomto konaní žalovaný

X/) sa domáhal určenia vlastníckeho práva okrem iného i ku I. parc. XXX/X orná pôda o výmere XXX
mX vedená na LV č. XXXX voči žalovanému 3/ (v tomto konaní žalobca) a dôvodom pre podanie tejto
žaloby žalobca uviedol, že on je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože predmetné
nehnuteľnosti získal vydržaním v zmysle § 134 a nasl. E. zákonníka. X. po vykonanom dokazovaní
žalobu zamietol. K tvrdeniu, že žalobca je vlastníkom I. parc. XXX/X neoznačil žiaden dôkaz, ktorým

dôkazom by preukázal zdedenie parcely a vstup do úžitku či vlastníctva uvedenej parcely po svojom
otcovi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že I. parc. XXX/X bola v minulosti súčasťou EN XXX,
ktoré boli od EN parc. v minulosti odčlenené geometrickým plánom a od ktorej EN parc. XXX si právny
predchodca žalobcu - jeho otec odčlenil fyzicky neobhospodarovanú časť parcely EN XXX v časti a
v rozsahu I. parc. XXX/X a XXX/X, ktoré v tom čase v majoritnom zbytku fyzicky obhospodaroval

pre poľnohospodárske účely Q. majetok H., š.p. S. vyčlenenú časť EN parc. XXX ako záhumienok
užíval až do svojej smrti, pričom v priebehu svojho života prejavoval snahu urobiť úkony vedúce k
majetkovoprávnemu vysporiadaniu, získaniu vlastníctva k parc. XXX/X, pričom akékoľvek svojvoľné
odčlenenie časti parcely EN XXX, v minulosti právnym predchodcom žalobcu, nie je právnym dôvodom
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním ani žalobcom, ani jeho právnym predchodcom. F. išlo o

snahu právneho predchodcu žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo aj k I. parc. XXX/X, ktoré vlastníctve
v rozpore s vôľou právneho predchodcu žalobcu nadobudol žalovaný v r. 2/ a následne žalovaný v r. X/,
ohľadom ktorého sa vedie spor, nesplnil ani ďalšiu podmienku vydržania, pretože v konaní nepreukázal,
že vyššie uvedené parcely na základe právneho dôvodu užíval jeho právny predchodca a následne
žalobca dobromyseľne a nerušene, najmä nie XX rokov ako dobu potrebnú pre naplnenie poslednej

podmienky pre vydržanie.

XX. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovanom G.. F. H. zo dňa X.XX.XXXX (dôkaz
produkovaný žalobcom) a jeho záverov (č.l. XX spisu, strana XX posudku) vyplýva, že znalec určil
všeobecnú hodnotu nájmu pozemku O. parc. XXX/X (v súčasnosti stotožnený s I. parc. XXX/X)

orná pôda o výmere XXX mX situovaný v zastavanom území obce za obdobie od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume X,XX eur (X,XXX eur/deň), obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume
XXX,XX eur (X,XXX eur/deň), v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX v sume XXX,XX eur (X,XXX
eur/deň), v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur (X,XXX eur/deň), v období od
XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX v sume XX,XX eur (X,XXX eur/deň, ročný nájom XXX,XX eur/rok) t.j. za

obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX eur.

XX. N. 1/ podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) v bode 1. žiadal o vstup P. úradu H. do konania ako
intervenienta a zároveň si voči nemu uplatnil pohľadávku - náhradu za vložené prostriedky vo výške
X.XXX eur. F. ustanovenia § 82 ods. X I., intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na

základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. V danom prípade pri výklade k ustanoveniu
§ 82 I., k vstupu intervenienta do konania dochádza v prípade, že intervenient tak urobí z vlastnej
iniciatívy, teda ak sa sám dozvie o prebiehajúcom spore, alebo sa o spore môže dozvedieť na základe
oznámenia strany podľa § 86 I., kedy X. môže počas konania oznámiť osobe, ktorá má právny záujemna výsledku sporu, že sa vedie spor, a zároveň ju vyzve, aby vstúpila ako intervenient do konania. Q.
na kontradiktórnosť procesného postavenia protistrán v sporovom konaní nie je súd povinný na základe
návrhu strany robiť oznámenie o spore podľa § 86 I.. G. o výlučné právo strany sporu. V časti podania

žalovaného 1/ pod bodom 2. udával, že počas stavby rodinného domu a následne aj oplotenia pozemku
nebol účastníkom stavebného konania a zhotovením betónových základov žalobca mu spôsobil škodu a
z tohto dôvodu žiadal, aby náklady na odstránenie škody boli posúdené ako pohľadávka na započítanie
bezbližšejšpecifikácieažiadal,abysúdposúdilčijehopohľadávkajelenprostriedkomprocesnejobrany
alebo spĺňa podmienky vzájomnej žaloby. F. § X47 ods. 1 a X I. žalovaný môže uplatniť svoje právo

proti žalobcovi vzájomnou žalobou. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe. Q.
žaloba sa líši od žaloby jedine procesnými okolnosťami, ktoré bezprostredne súvisia s jej uplatnením,
pričom musí spĺňať všeobecné náležitosti § 127 I. a osobitné náležitosti žaloby podľa § 132 a nasl.
J. podanie žalovaného 2/ tieto podmienky vzájomnej žaloby nespĺňa, a z podania nebolo možné ani
usúdiť v akej výške si svoju pohľadávku uplatňuje na započítanie, a preto súd jeho prejav posúdil len
ako prostriedok procesnej obrany.

XX. F. čl. XX ods. X R. SR, každý má právo vlastniť majetok. Q. právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu. T. sa zaručuje.

XX. F. § 123 E. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. E. vlastníctva tvorí zväzok tzv. subjektívnych vlastníckych práv. F. miesto medzi nimi zaujíma právo
s vecou nakladať (ius disponendi), t.j. oprávnenie vlastníka určovať ďalšie právne osudy veci, napr.
vec predať, vypožičať a tiež prenajať. T. právo vlastnícke je možné výnimočne obmedzovať zákonom,

no takéto obmedzenie sa musí vzťahovať rovným spôsobom na všetkých vlastníkov, pretože musí
rešpektovať zásadu, podľa ktorej vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu.

XX. F. § 45X ods. 1 a X E. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

W. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. R. tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného a

akužbezdôvodnéobohatenievzniklo,právnaúpravazabezpečujepovinnosťjehovydania.N.subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. E. subjektom, t.j. v prospech
ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo.

XX. I. ustanovenie odseku X upravuje niektoré osobitné skutkové podstaty vzniku bezdôvodného
obohatenia a okrem iných i plnenie bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam,
kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval. A. právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec
nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by
bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie.

XX. F. § 458 ods. X E. zákonníka, musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa poskytnúť finančná
náhrada.

XX. X. v konaní postupoval v zmysle ustanovení § X91 ods. 1 I., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. H. bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 I., podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. So zreteľom na to ako a čím žalobca skutkovo odôvodňoval svoju žalobu je zrejmé, že pre uplatnený
nárok,žalovanéplnenie, považovalzarozhodné,žežalovaný1/a2/vžalovanomobdobíodX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX a v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX ( „rozhodné obdobie“) bez právneho dôvodu
užívali pozemok O. parcela č. XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, ktorý je vo výlučnom vlastníctvežalobcu. N. žiadal zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur za rozhodné obdobie od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX spolu v sume X.XXX,XX eur a za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX
eur,atotitulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniazaužívaniedotknutéhopozemkuavrozsahuvýmery

užívanej plochy XXX m2.

XX. N. procesnej obrany žalovaného 1/ a 2/ bolo spochybnenie vlastníckeho práva žalobcu k danej
nehnuteľnosti O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá bola predmetom prebiehajúceho konania
sp. zn. XXC/XX/XXXX a bol vedený spor o vlastnícke právo, ktoré konanie bolo právoplatne skončené

zamietnutím návrhu žalovaného v rade 1/ s potvrdením vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej
nehnuteľnosti (O. parcela č. XXX/X o výmere XXX mX - orná pôda) zapísanej na LV č. XXXX pre kat.
úz. H..
XX. X. po právnej stránke vec posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
451 E. zákonníka. V súvislosti s uplatneným nárokom súd považuje vo všeobecnej rovine poukázať
na to, že inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie

bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.
F. vzniku bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. E. zákonníka je, že jednému z
účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty (reálne došlo ku zvýšeniu aktív jeho majetkového stavu),
alebo u neho nedošlo k nezmenšeniu majetku, hoci sa zmenšiť mal (napr. ak za neho plnil niekto iný), a
to na úkor toho, koho majetkový stav sa tým znížil, prípadne nedošlo k jeho očakávanému rozmnoženiu.

F. bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
dochádza tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením, ku ktorému v dobe
jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. K získaniu bezdôvodného obohatenia
v tomto prípade dochádza okamihom prijatia plnenia. V kontexte skutkových okolností prejednávanej
veci súd poukazuje na to, že užívaním pozemku vo vlastníctve iného subjektu bez právneho dôvodu a

bez poskytnutia akejkoľvek peňažnej náhrady za toto užívanie, sa užívateľ pozemku na úkor vlastníka
tohto pozemku bezdôvodne obohacuje, čo spočíva v tom, že za užívanie pozemku neplatí vlastníkovi
pozemku akúkoľvek náhradu, čím na jeho strane nedochádza k zmenšeniu majetku (k úbytku v jeho
majetkovej sfére), a to na úkor vlastníka tohto pozemku.

XX. V prejednávanej veci žalobca sa dôvodne domáha súdnej ochrany, keďže do jeho práv vlastniť
majetok je zasiahnuté a nemôže realizovať svoje vlastnícke oprávnenie. Q. právo (vlastniť majetok)
žalobca nemôže realizovať práve v dôsledku zásahu žalovaných 1/ a 2/ a z existencie tohto zásahu
vyvodzuje v uplatnení majetkovej ujmy či ju už nazveme škodou alebo bezdôvodným obohatením. S.,
žalovaní 1/ a 2/ porušili primárnu povinnosť nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcu a osobou

povinnou na odstránenie protiprávneho stavu je ten, kto do jeho vlastníckeho práva zasiahol. X. je
tiež toho názoru, že popri uplatnení nároku smerujúceho k odstráneniu protiprávneho stavu, t.j. vo
všeobecnosti tzv. vindikačná žaloba (vypratanie pozemku) je možné uplatňovať si aj zodpovednostné
nároky kompenzujúce vo svojej podstate existenciu protiprávneho stavu, či už bezdôvodného
obohatenia, kedy tretia osoba si privlastňuje úžitkovú hodnotu pozemku bez právneho dôvodu alebo

náhrady vo forme ušlého zisku (vlastník pozemku ho nemohol dať v dôsledku protiprávneho stavu napr.
do prenájmu) sú nároky vzniknuté porušením primárnej povinnosti treťou osobou zdržať sa zásahu do
vlastníckeho práva.

XX. V danej veci došlo proti vôli žalobcu ako výlučného vlastníka v časti dotknutej nehnuteľnosti O. XXX/

X - orná pôda o výmere XXX mX (ktorú žalovaní majú oplotenú a dlhodobo bezdôvodne užívajú) k tomu,
že v danom „rozhodnom období“ fakticky poskytoval plnenie bez akéhokoľvek právneho podkladu, bez
právneho titulu a bez toho, že by mu za poskytované plnenie bola platená náhrada, teda medzi stranami
sporu od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. V dôsledku takéhoto plnenia je
obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej výhody subjektu, ktorému bolo plnené. P.

hodnotu v uvedenom zmysle získava (obohacuje sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili
pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by inak, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, jeho
majetkový stav sa zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu. W. obohatenie
vzniká nielen v prípade, ak sa protiprávne rozmnoží majetok obohateného, ale aj vtedy, ak sa doterajší
majetok nezmenšil, hoci by k tomu došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti (R XX/XXXX).

XX. Za prijímateľa plnenia poskytovaného žalobcom ako subjektom realizujúcim užívateľské oprávnenie
bez právneho dôvodu, treba preto k rozsahu plochy XXX mX k dotknutej nehnuteľnosti považovať
žalovaných 1/ a X/, ktorí bez vyporiadania sporného pozemku (nájom, kúpa) a vykonávaním imnepatriacich oprávnení sa bezdôvodne obohatili, ich majetok sa nezmenšil o prostriedky, ktoré by museli
vynaložiť za výkon týchto oprávnení v prípade, že by im vyplývali z právne relevantného titulu. Zo
skutkových zistení je nepochybné, že žalovaní 1/ a 2/ zaberajú tento pozemok vo vlastníctve žalobcu, s

vlastníkom pozemku sa za dané „rozhodné obdobie“ nijako právne nevyrovnali a niet dôvod konštatovať
iný záver, ako ten, že sa žalovaní 1/ a 2/ bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. J. cudzieho majetku
bez právneho dôvodu s povinnosťou vydať bezdôvodné obohatenie predstavuje všeobecné poňatie
právneho princípu, ktorý je potrebné aplikovať na vopred bližšie neurčené prípady. F. posudzovaní veci
je potrebné vždy vychádzať zo všeobecnejšieho poňatia vlastníckeho práva ako práva, ktoré môže byť

obmedzené len so súhlasom vlastníka, inak len na základe zákona /rozhodnutie NS ČR z X.X.XXXX,
sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX). O. bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu
z hľadiska hmotnoprávneho sú teda žalovaní 1/ a 2/ v právnom vzťahu bezdôvodného obohatenia
nositeľnom povinnosti, uloženia ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní, a preto v prejednávanej veci
vo vzťahu k uvedenej nehnuteľností je žalobca ako vlastník aktívne vecne legitimovaný a žalovaní 1/

a 2/ ako užívatelia, pasívne vecne legitimovaní.

XX. N. za bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou (viď nález ÚS SR z XX.X.XXXX
č.k. IV.ÚS XXX/XXXX-XX) a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

XX.F.stanovenívýškybezdôvodnéhoobohateniažalovanými1/a2/ zaužívaniepredmetnéhopozemku
súd vychádzal z predloženého listinného dôkazu a to znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX na stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu (v tom čase I. parc. č. XXX/X v kat. úz. H. v
súčasnosti identická s O. parc. č. XXX/X) za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, ktorým bola

stanovená výška spolu v sume XXX,XX eur a za nasledujúce obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a v
období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX výšku bezdôvodného obohatenia súd ustálil podľa tohto listinného
dôkazu bod X.X.X. s ohľadom na skutočnosť, že ide o identickú nehnuteľnosť, ktorá bola žalovanými 1/
a 2/ užívaná rovnakým spôsobom i naďalej, pričom základ nároku existencia bezdôvodného obohatenia
bol daný už od roku XXXX a je daný doposiaľ a to vo výške X,XXX eur/ deň za obdobie od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur (XXX dní x X,XXX eur/deň); za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške X,XXX eur/ deň v sume XXX,XX eur ( XXX dní x X,XXX eur/deň) a za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške ročného nájmu XXX,XX eur/rok v sume XXX,XX eur ( X x XXX,XX eur/rok). F.
ide o ustálenie výšky bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných 1/ a 2/ v „rozhodnom období“ a
to za ďalšie obdobie, kedy bola stanovená všeobecná hodnota nájmu pozemku znaleckým posudkom

od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, súd nevidí dôvod na spochybňovanie stanovenej hodnoty ornej pôdy,
ako i zistenia znalcom, ktorá prezentuje predmet konania vo veci uplatnenia za neoprávnené užívanie,
pričom dotknutý pozemok orná pôda o výmere XXX mX je situovaná v zastavanom území obce je
technicky odčlenená od parcely O. XXX/X, ktorá je celá vo vlastníctve žalobcu, pričom odčlenenú plochu
O. parcelu č. XXX/X zaberá vlastník rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele O. XXX/

X, t.j. žalovaní 1/ a 2/ ako manželia (§ 145 ods. X). . F. ide o procesnú obranu žalovaného, že výška
plnenia je v nadväznosti na rozsah výmery, pričom tvrdenia žalobcu o výške náhrady nerozporovali, teda
k popretiu tvrdenia žalobcu zo strany žalovaných nedošlo, žiadne relevantné dôkazy na preukázanie
výšky nájmu neprodukovali. X. hodnotiac predmetný znalecký posudok ako listinu dospel k záveru, že
žalobca týmto dôkazom preukázal svoje tvrdenia o výške nájmu predmetného pozemku. M. získaného

bezdôvodnéhoobohateniaurčilsúdpodľarozsahuvdobejehozískaniaazazáklad naurčeniepeňažnej
náhrady vyššie uvádzaný znalecký posudok č. XXX/XXXX. V tejto súvislosti treba poznamenať, že vec,
o ktorú žalobcovi ide a ktorú nemôže reálne využiť v danom mieste a čase z pohľadu ako ju žalovaní 1/
a 2/ využívajú, predstavuje identický pozemok a uprednostňuje to isté právo k pozemku za iné časové
obdobia t.j. „rozhodné obdobie“ od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a v období

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca ako vlastník dotknutého pozemku
za žalované „rozhodné obdobie“ v rozsahu užívanej plochy žalovanými 1/ a X/ o výmere XXX m2 má
nárok na finančnú náhradu spolu v sume X.XXX,XX eur a v tejto časti zaviazal žalovaných X/ a X/ na

solidárnu úhradu bezdôvodného obohatenia.

XX. F. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. F. § 3 A. vlády č. XX/XXXX Z. z. (s účinnosťou od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. N. popri istine v sume X.XXX,XX eur uplatňoval aj úrok z omeškania špecifikovaný v žalobe a to

úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, pričom popri istine zo sumy XXX,XX eur úroky z
omeškania nežiadal.

XX. R. z omeškania výlučne súvisia s peňažnými záväzkami. Z pojmového vymedzenia tohto sankčného
mechanizmu vyplýva, že veriteľ ich môže od dlžníka požadovať v prípade, ak dlžník poruší svoju
povinnosť plniť riadne a včas a dostane sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. E. dlžníka
je právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje zmenu v obsahu záväzkového vzťahu a ktorej korešponduje

hmotnoprávne oprávnenie veriteľa v občianskoprávnych vzťahoch požadovať popri peňažnom dlhu
aj úroky z omeškania, pričom právnu relevanciu má, v ktorých momentoch sa dostáva dlžník do
omeškania. C., kedy má dlžník plniť, môže byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného
vzťahu, ustanovený právnym predpisom pre konkrétny právny vzťah, prípadne určený v rozhodnutí
súdu alebo iného orgánu. Ak čas plnenia peňažného dlhu nebol určený ani jedným z vyššie uvedených

spôsobov je potrebné v danom prípade aplikovať všeobecnú úpravu vyplývajúcu z občianskeho
zákonníka. F. ustanovenia § 563 E. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. O. v E. zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený
čas plnenia, preto podľa citovaného ustanovenia § 563 treba vychádzať z toho, že obohatený je povinný

bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie
dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; zročnosť pohľadávky nastane
deň po doručení tejto žaloby žalovanému.

XX. N. v konaní nepreukázal, že písomne požiadal žalovaných 1/ a 2/ o splnenie peňažnej náhrady

bezdôvodného obohatenia za „rozhodné obdobie“, a preto súd za kvalifikovanú výzvu považoval až
doručenie žaloby žalovaným 1/ a 2/ a to dňa XX.X.XXXX a nasledujúci deň po tom, ako mal dlžník
plniť za omeškanie dlžníka. Q. z uvedeného, súd priznal žalobcovi popri istine X.XXX,XX eur aj úrok
z omeškania X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
uplatneného úroku z omeškania žalobu žalobcu zamietol.

XX. V časti o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ platiť žalobcovi sumu XX,XX eur mesačne do troch
dní po uplynutí každého kalendárneho mesiaca počnúc X.X.XXXX súd konanie zastavil vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX pri aplikácii zákonných ustanovení § 145 ods.
X I., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. X I. (o nároku na náhradu
trovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí)vspojenísustanovením
§ 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. X. s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci priznal žalobcovi proti žalovanému 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa § X62

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).