Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200487
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: A., s.r.o., L.: XX

XXX XXX, so sídlom A. XX, XXX XX N., zastúpený advokátkou M.. G. C., so sídlom O. X/A, XXX XX
N., proti žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U. č. XXX, XXX XX O. U., o zaplatenie sumy
613,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 276,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 276,- Eur od 19.07.2017 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur

mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.02.2020sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 276,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10%

ročne zo sumy 276,- Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur,
poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, zmluvného úroku vo výške 32,85 % a
zákonnéhoúrokuvovýške5%,titulomnesplatenéhoúveru.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 120300009 zo dňa 18.07.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvplatnomznenížalobca,akoveriteľ,poskytolžalovanej,akodlžníkovi,úvervovýške
300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a

úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru ako aj poplatok
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je
vo výške 0,- Eur a úrok vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že
neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva
celý dlh splatný okamžite. Predmetný dlh sa stal splatným dňa 23.03.2017. V zmysle zmluvy o úvere
sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10

% ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, zaslaných
upomienok bolo 7, t. j. celkovo vo výške 210,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške
24,- Eur a preto je povinná zaplatiť žalobcovi: istinu vo výške 276,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10

% ročne zo sumy 276,- Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 210,- Eur,
zmluvný úrok vo výške 32,85 % ročne, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 276,-
Eur od 24.03.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uvedenú pôžičku si zobrala na úhradu nedoplatku na

energiách,nakoľkosadostaladofinančnejtiesne.Zároveňpožiadalaomožnosťúhradydlhuvsplátkach
po 50,- Eur.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.11.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.07.2016,
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca a žalovaná dňa 18.07.2016 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca

zaviazal žalovanej poskytnúť 300,- Eur a žalovaná sa zaviazala tieto prostriedky vrátiť. Odplata bola
uvedená vo výške 0,- Eur. V zmluve bol zároveň uvedený úrok vo výške 76,- Eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, čo v prípade riadneho splatenia predstavuje sumu 176,- Eur.
Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 476,- Eur v pravidelných 12tich splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,- Euro a ďalšie splátky zaplatí vo výške 59,- Eur vždy k 18. dňu v mesiaci

počnúc dňom 18.08.2016. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 38,28 %. Ďalej bolo v zmluve uvedené,
že žalovaná sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky v prípade,
ak neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote. Termín konečnej splatnosti bol 18.07.2017.
Priemerná RPMN je vo výške 25,87 %.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

21.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

26. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania

a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

27. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

28. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 18.07.2016 je spotrebiteľskou zmluvou podľa

všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z.. Z predloženej zmluvy je zrejme, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalovaná je spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvu ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred

predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to
aj predmetnej veci, pretože zmluva o úvere bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive,
do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa 18.07.2016 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120300013 na základe ktorej mal žalobca poskytnúť
žalovanej úver vo výške 300,- Eur. Žalovaná sa zmluvne zaviazal zaplatiť okrem poskytnutej sumy úrok
a poplatok čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 176,- Eur, t.

j. zaplatiť celkovú čiastku 476,- Eur v lehote do jedného roka. V zmluve je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 38,28 %. Je zrejme, že pri výpočte tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
žalobcaúrokynezahrnul.Ročnápercentuálnamieranákladovjeprespotrebiteľajedenznajdôležitejších
údajov a ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za
úver zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký drahý je úver a je tak indikátorom

posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí
obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov
(napr.poplatokzaposkytnutieúveru),výškupravidelnýchpoplatkov(napr.poplatkovzapoistenieúveru),
ako aj úrokovú sadzbu. Medzi faktory ovplyvňujúce výšku ročnej percentuálnej miery nákladov tak okrem

výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru, výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím
úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené vyplýva aj z § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými sospotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

30. Pokiaľ teda žalobca do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnul aj úrokovú sadzbu
je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať za nesprávnu. Je pritom
nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený v zmluve, ročná percentuálna
mieranákladovbybolaoveľavyššia.Súdtakkonštatuje,žeročnápercentuálnamieranákladovuvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 120300009 je uvedená nesprávne v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľky a už len z tohto dôvodu je potrebné úver poskytnutý žalobcom na základe uvedenej
úverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a
§ 11 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

31. Celkové náklady žalovanej za poskytnutý úver vo výške 300,- Eur predstavujú podľa predmetnej
úverovej zmluvy sumu 176,- Eur (úrok a poplatok za expresné spracovanie úveru). V súvislosti s tým súd

poukazuje na výšku úrokovej sadzby z úveru, ktorá podľa zmluvy činí 32,85 % ročne. Priemerné úroky
pri úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (zisťované z internetovej stránky
NBS) pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v mesiaci júl 2016 s dobou splácania do jedného roka
predstavovala priemerná úroková sadzba 7,96 % ročne. Z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný
úrok v danom prípade je mnohonásobne násobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných

podmienok banky úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
úver za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 32,85 % spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s
ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať

ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate
za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu žalobcom poskytnutý úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Ďalej súd uvádza, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou nepostupoval s
odbornou starostlivosťou, keďže riadne nevyhodnocoval finančné pomery žalovanej ako dlžníčky pred
poskytnutím úveru (jej schopnosť splácať poskytnutý úver nevyhodnocoval vôbec). Z obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedené nevyplýva. V civilnom konaní majú strany sporu procesnú dôkaznú
povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok

spojenýsdôkaznoupovinnosťoumôžemaťzanásledokneuneseniedôkaznéhobremena.Stranasporu,
ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená
skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Uvedené
súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Uvedené porušenie povinností žalobcu má za následok, že úver je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

33. Keďže predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca má nárok voči žalovanej
len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru, t.j. úveru vo výške 300,- Eur. V konaní bolo

preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 24,- Eur. Vzhľadom k tomu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 276,- Eur (300,- Eur mínus 24,- Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

34. Súd zamietol žalobcu aj pokiaľ sa týka úhrady poplatkov za upomienky a úhradu zmluvnej pokuty.

Žalobca v konaní nepreukázal, aby žalovanej zasielal výzvy na úhradu dlžnej sumy resp. že upomienky
boli žalovanej ním skutočne aj odoslané a teda, že mu v tomto smere vznikli nejaké náklady. Pokiaľ
sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie úveru aj s príslušenstvom v celkovej dohodnutej výške.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania z priznanej istiny vo výške 276,- Eur a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti úveru (úver splatný dňa 18.07.2017) čiže od 19.07.2017 do
zaplatenia, teda nie ako žiadal žalobca odo dňa 24.03.2017. Žalobca súdu nepreukázal, že by úver

predčasnezosplatnilpostupompodľa§53ods.9Občianskehozákonníkavspojenís§565Občianskeho
zákonníka. Žalobca poukázal ohľadom predčasnej splatnosti na dohodu medzi ním a žalovanou podľa
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru čl. 15, že dlh sa stáva splatným neuhradením štyroch po
sebe nasledujúcich splátok. Súd uvádza, že Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru
nie sú podpísané žalovanou a teda nemožno toto dojednanie považovať dohodu dvoch zmluvných strán.

Okrem toho takého dojednanie nie je v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

41. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach s tým, že nie je schopná uhradiť
celú dlžnú sumu naraz. Už s úhradou nedoplatku za energie sa dostala do finančnej tiesne. Vzhľadom
na výšku priznanej sumy 276,- Eur (bez príslušenstva) je výška splátky primeraná. Na ochranu žalobcu
však súd povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len jednu splátku žalovaná

nezaplatí, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa stane splatným celý dlh.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 613,60 Eur (istina, úrok, poplatok za expresné spracovanie úveru, poplatok za upomienky,
zmluvná pokuta), úspešný bol v časti 276,- Eur, čo predstavuje 45,15 %. Keďže žalobca mal úspech len
čiastočný (v polovičnej časti) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).