Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní starostlivosti súdu o maloletého

G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, bytom u navrhovateľov, dieťa rodičov: matky O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XXX a otca O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - F., o návrhu
navrhovateľov- starých rodičov: I. X., nar. XX.XX.XXXX a O. X., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. O.
XXX, na zmenu príjemcu výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 8P/319/2015-74 zo dňa 15.12.2016, právoplatný dňa
04.02.2017, v časti výroku o príjemcovi výživného tak, že matka a otec maloletého sú povinní zasielať

určené výživné pre maloletého G. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2020 sa navrhovatelia domáhali zmeny príjemcu
výživného pre maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že maloletého majú zvereného v
náhradnej osobnej starostlivosti na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/319/2015-74 zo dňa

15.12.2016 a vzhľadom k tomu, že prišlo k zmene zákona, žiadajú, aby rodičia boli povinní poukazovať
výživné na maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A,
Malacky. K návrhu pripojili kópiu uvedeného rozsudku a rodného listu maloletého.

2. Rodičia maloletého sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie dňa 26.02.2021 sa nedostavili aj
napriek vykázanému doručeniu predvolania. Matka ospravedlnila svoju neúčasť, otec svoju neúčasť
neospravedlnil. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s

poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Navrhovatelia svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti, preto súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletých detí súhlasil s návrhom starých rodičov a to najmä s
poukazom na zmenu Zákona o rodine, podľa ktorého je príjemcom výživného zo strany rodičov v rámci
náhradnej osobnej starostlivosti úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého ako aj kompletným spisovým
materiálom týkajúcim sa maloletého a zistil, že maloletý bol rozsudkom tunajšieho 8P/319/2015-74 zo
dňa 15.12.2016, právoplatným dňa 04.02.2017, zverenýdo náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pričom rodičia boli zaviazaní povinnosťou prispievať
na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred,

a to k rukám starých rodičov.

5. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

6. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

7. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

8. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

9. Súd na základe zisteného skutkového stavu, z vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Vzhľadom k tomu,

že prišlo k zmene znenia právneho predpisu (Zákona o rodine),
v zmysle ktorej zmeny sa má výživné počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti poukazovať
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, súd návrhu vyhovel a rozhodol o zmene príjemcu výživného,
teda rozhodol o povinnosti rodičov maloletého zasielať výživné pre maloletého na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).