Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120243942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120243942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Consulting One

SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 47 664 878; právne zastúpený: HEŘMÁNKOVÁ
Lenka Mgr., usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava - mestská časť Ružinov, 821 08,
IČO: 50239406 proti žalovanému: I. C., L.. XX.X.XXXX, P. J.: Š.D. X, XXX XX C., občan SR v konaní
o zaplatenie 4.425,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumy4.425,90€.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávky medzi postupcom Tatra banka a.s. Bratislava a žalobcom, postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a Tatra banka a.s. uzatvorili 9.11.2015 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0002260699. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- €. Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 108,79 €, doba splácania bola dojednaná na 72
mesiacov. Žalovaný sa tiež zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v dohodnutej výške 15,90

%. Žalovaný neuhrádzal riadne a včas splátky, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a to
oznámením odoslaným dňa 8.3.2017, ktoré bolo doručené v zmysle fikcie podľa čl. 4.5. podmienok
s tým, že tomuto oznámeniu predchádzala výzva na úhradu splátok. Žalovaný celkom uhradil sumu
1.308,56 €, z čoho bola suma 574,10 € použitá na úhradu istiny, suma 731,38 € použitá na úhradu
zmluvných úrokov, 1,- € použité na úhradu poplatkov a suma 1,- € bola započítaná na sankčné úroky
a suma 1,05 € na úroky z istiny. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby
dlhuje sumu 4.425,90 €-

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

4. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

5.Žalovaný,ktorémubolopredvolaniedoručovanénaadresuvregistriobyvateľovpredvolanieneprevzal
v odbernej lehote, súd vychádzal z fikcie doručenia a pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.6. Zo Zmluvy č. 00-0002260699 medzi veriteľom Tatra banka a.s. Bratislava a dlžníkom I. C. vyplýva,
že dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver 5.000,- €, výška úverovej sadzby bola dojednaná na

15,9 %, výška RPMN 17,37 %, priemerná RPMN 15,44 %, výška odplaty 16,9 %, výška najvyššej
prípustnej odplaty 22,02 %, konečná splatnosť bola dojednaná na 72 mesiacov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, výška splátky bola dojednaná na sumu 108,79 € mesačne splatnej vždy k 20.
dňu príslušného mesiaca. Tiež bolo dojednané poistenie, ktorého mesačná výška predstavovala 6,96 €.
Celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť bola dojednaná na sumu 7.832,88 €.

Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre poskytnutie bezúčelových spotrebiteľských úverov
pre fyzické osoby, ako aj Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s., z ktorých z čl. IV., bod 4.1.,
písm. a) vyplýva, že banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať
splatenie pohľadávky banky a dlžník je povinný pohľadávku banky zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splatením pohľadávky banky alebo jej akejkoľvek časti po dobu
dlhšiu ako tri mesiace a v čl. IV., bod 4.2. vyplýva, že pohľadávka banky sa stane splatnou dňom

doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. Súčasťou zmluvy boli tiež Všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky a.s., z ktorých z čl. 4.4., bod 4.5.5 vyplýva, že pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine
siedmi deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

7. Do spisu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi Tatra banka a.s. Bratislava a
žalobcom, ktorej predmetom okrem iného bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom sporu a tiež žalobca
predložil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré adresovala Tatra banka a.s. Bratislava I.
C.. Toto oznámenie je datované 16.7.2019.

8. Z listiny označenej ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou datovanej 25.1.2017 okrem iného
vyplýva, že Tatra banka a.s. vyzvala I. C. na úhradu jej pohľadávok do siedmych dní od doručenia s tým,
že súčasťou tejto výzvy je zoznam pohľadávok Tatra banky a.s. voči žalovanému, kde v prvom riadku
pod identifikačným údajom LD1531300390 je pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, ktorá v čase výzvy
predstavovala sumu 259,17 €.

9. Do spisu žalobca predložil listinu o Vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie datovanú
8.3.2017, kde je uvedený identifikačný údaj LD1531300390, ktorý údaj je zhodný s identifikačným
údajom vo výzve pred mimoriadnou splatnosťou, pričom z oznámenia vyplýva, že banka vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že dlžník napriek predchádzajúcim písomným výzvam neučinil

úhradu splatnej pohľadávky Tatra banky a.s. vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
00-002260699 a tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od vzniku omeškania, pričom výška
pohľadávky úveru ku dňu 7.3.2017 predstavuje sumu 4.722,09 €.

10. Do spisu boli predložené aj poštové podacie hárky, z ktorých vyplýva, že výzva pred mimoriadnou

splatnosťou bola odoslaná žalovanému 25.1.2017, teda za doručenú sa považuje dňom 28.1.2017,
podľa bodu 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo odoslané žalovanému 8.3.2017, teda za doručené sa považuje 11.3.2017
rovnako podľa bodu 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky. Žalobca tiež predložil do
spisu aj predžalobnú upomienku zo dňa 20.11.2019.

11. V zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. ( Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľmi.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. ( Zákon o bankách ), ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník ) aj bez
súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovení k týmto zákonom.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začne plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565 ) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Nebolo sporné a bolo aj listinnými dôkazmi preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným, resp.
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah a to Zmluva o spotrebiteľskom

úvere, ktorú v súlade s ustanovením § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobcu zodpovedá definícii § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a súčasne § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. a žalovaný zodpovedá definícii spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tiež ustanoveniu § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.
z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá poskytla spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Preskúmaním samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 00-0002260699 zo dňa 9.11.2015 súd zistil, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované
§ 9 Zákona č. 129/2010 Z. z.

22. Aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore mal súd preukázanú dvomi listinami a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky medzi postupcom Tatra banka a.s. Bratislava a postupníkom, ktorým bol žalovaný
a tiež listinou označenou ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorou Tatra banka a.s. Bratislava
oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu postúpila na žalobcu.

23. Vzhľadom k tomu, že pôvodným veriteľom bola Tatra banka a.s. Bratislava, bolo potrebné vyhodnotiť
samotnú platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky vo vzťahu k ustanoveniu § 92 ods. 8 Zákona o
bankách. Rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona treba dospieť k tomu, že celkom
jednoznačnedefinujepodmienky,zaktorýchmožno,resp.nemožnopostúpiťpohľadávkupatriacubankebuď inej banke, alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto
podmienky, z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej
pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil. Táto podmienka bola splnená, čo bolo bez akýchkoľvek

pochybností preukázané listinou označenou ako výzva pred mimoriadnou splatnosťou datovanou dňa
25.1.2017 ( čl. 7 ). Druhou podmienkou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so
splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Aj táto podmienka
bola jednoznačne splnená ako vyplýva z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 8.3.2017 čl. 8, kde sa okrem iného uvádza, že Tatra banka a.s.

Bratislava neeviduje úhradu splatnej pohľadávky a tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od vzniku
omeškania.
Druhá veta § 92 ods. 8 bankového zákona potom obsahuje úpravu situácie, v ktorej banka nebude môcť
uplatniť právo pohľadávku postúpiť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením svoj omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva splní, čo v danom prípade sa nestalo a teda
banka bola oprávnená svoju pohľadávku postúpiť žalobcovi. Teda súd vyhodnotil zmluvu o postúpení

pohľadávok za platnú a to aj z pohľadu ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona.

24. Bolo zrejmé, že spotrebiteľská zmluva bola dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5000,- € s tým,
že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 7.832,88 €, ktorú sumu mal žalovaný splácať v

pravidelných mesačných splátkach splatných vždy 25. dňa príslušného mesiaca s tým, že počet splátok
bol dojednaný 72. Z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti datovanej
8.3.2017 vyplýva, že pohľadávka k 7.3.2017 vo výške 4.722,09 € nebola žalovaným uhradená a je
s ňou v omeškaní, ktoré omeškanie pretrváva viac ako tri mesiace. Vzhľadom k dátumu 7.3.2017 je
zrejmé, že muselo ísť o pohľadávku, ktorá bola splatná najneskôr 25.12.2016, keďže omeškanie trvalo

viac ako tri mesiace a splatnosť pohľadávok bola dojednaná na 25. deň príslušného mesiaca. Ak teda
splátka, ktorá bola splatná 25.12.2016 a pre ktorú došlo k zosplatneniu, tak od tejto jej splatnosti, teda
od dátumu 25.12.2016 s poukazom na ustanovenie § 103 veta 2. Občianskeho zákonníka začala plynúť
premlčacia doba, teda bolo nevyhnutné, aby žaloba bola podaná na súde najneskôr 25.12.2019 v rámci
plynutia trojročnej premlčacej doby. Je zrejmé, že žaloba bola podaná na súd až dňa 20.2.2020 ( čl. 92 ).

Je teda zrejmé, že žaloba bola podaná na súd až po uplynutí premlčacej doby a potom s poukazom
na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 5.12.2018 je zrejmé, že túto pohľadávku
nemožno vymáhať a preto súd nemal inú možnosť ako žalobu zamietnuť.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.