Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/179/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202909.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. B. K., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: matky Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XXX, bez prihlásenia bytom K. Č.. XXX a
otca G., za účasti N. K., nar. XX.XX.XXXX a U. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Ž. Č.. XXX,
v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/60/2012 zo dňa 05.12.2012,
ktorým súd z a v i a z a l matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym zákonným výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám N. K. a U. K., a to tak,
že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym zákonným výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá B. bola Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 11P/60/2012, zo dňa 05.12.2012,

právoplatným dňa 18.01.2013 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželom N. K. a U. K.,
ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju
vykonávajú rodičia. Zo strany matky určil súd minimálne mesačné výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa..

2. Dňa 08.06.2020 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento úrad
podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci výživného na maloletú B. zo strany jej matky.

Svoj podnet úrad odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/60/2012 zo dňa 05.12.2012
bolamatkazaviazanáprispievaťvýživnýmnamaloletúdorúkstarýchrodičov.Jevzáujmeanaprospech
maloletej, aby bolo výživné upravené v zmysle zákona č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorý článok 6 zmenil aj zákon o rodine.
Teda, aby súd zaviazal matku uhrádzať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

3. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd z úradnej moci
začal bez návrhu konanie o určenie výživného.4. Z podanej správy súd tiež zistil, že manželia, N. K., nar. XX.XX.XXXX a U. K., nar. XX.XX.XXXX,
naďalej bývajú v maringotke, ktorá je zariadená základným nábytkom a slúži svojmu účelu. Domácnosť
je v udržiavanom stave, je tam čisto a upratané. V domácnosti si vykurujú pecou na drevo. Manželia

majú vo svojej starostlivosti iba maloletú B.. Pri pohovore uviedli, že maloletá B. navštevuje prvý ročník
Základnej školy v Ž.. Náhradný otec uviedol, „že počas karantény sa s ňou doma neučili, pretože učiteľka
im nedala knihy. Maloletú B. do školy nepustí, bojí sa, aby od bielych učiteliek nedostala coronavírus.
Oni sú otestovaní a negatívni, ale učiteľky testované neboli. Starostlivosť o dieťa zvládajú, nemajú s
ňou výchovné problémy, rešpektuje ich, zvykla si na ich výchovu a prostredie. Ďalej manželia uviedli,

že matka o dieťa neprejavuje záujem, aj keď príde domov k svojim rodičom o dieťati sa informuje
len sporadicky.“ Manželia K. sú nezamestnaní, evidovaní ako uchádzači o zamestnanie a zároveň sa
zúčastňujúaktivačnejčinnosti.Rodinajevhmotnejnúdzi,poskytujesajejpomocvhmotnejnúdzidávkou
a príspevkami vo výške 2,70 Eur mesačne. Príjem do rodiny ešte predstavuje prídavok na dieťa vo
výške 24,95 Eur mesačne, opakovaný príspevok dieťaťu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vo výške 163,30 Eur mesačne a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi vo výške 187,20 Eur

mesačne. Výživné zo strany matky nie je uhrádzané. Matka maloletej, Z. K., nar. XX.XX.XXXX, má trvalý
pobyt v obci Ž., ale dlhodobo sa zdržiava v obci K.. V spoločnej domácnosti žije s druhom M. I., nar.
XX.XX.XXXX,sktorýmmádvedetivútlomveku,mal.M.K.,nar.XX.XX.XXXXaZ.K.,nar.XX.XX.XXXX.
V súčasnosti obývajú murovaný dom, v ktorom majú vyčlenenú jednu izbu so samostatným vchodom.
Zariadenie domácnosti tvorí nevyhnutný nábytok, celková hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Matka

je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zároveň sa zúčastňuje aktivačnej
činnosti. Jej príjem do rodiny predstavuje dávka v hmotnej núdzi vo výške 126,20 Eur mesačne a
prídavok na dve deti vo výške 49,90 Eur mesačne. Matkin druh poberá invalidný dôchodok. Okrem
spomenutých detí, matka má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším trom deťom. Dve dcéry, V. K., nar.
XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX sú súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým

rodičom, Z. a Z. K.Ý.. Ďalšia dcéra, mal. B. K., nar. XX.XX.XXXX bola súdom zverená do pestúnskej
starostlivosti. U všetkých detí nie je určené otcovstvo. Maloletá B. sa pravidelne stretáva so svojimi
dvomi sestrami, ktoré sú zverené starým rodičom. Súrodenci majú dobrý vzťah, spolu trávia čas a robia
spoločné aktivity. Mal. B. po opustení matkou zostala žiť v jej známom prostredí, v rámci širšej rodiny. Je
vychovávaná manželmi K., s ktorými má dobrý citový vzťah, z ich strany je zabezpečená plnohodnotná

starostlivosť o maloletú. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel.

5. Podľa § 121 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokovna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol výrokom I. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje

zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Súd mal preukázané, že maloletá bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu k rukám N. K., nar.
XX.XX.XXXX a U. K., nar. XX.XX.XXXX. Keďže s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k zmene právnej
úpravy týkajúcej sa povinnosti rodičov poskytovať mal. dieťaťu, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, výživné, súd považoval za nevyhnutné rozhodnúť o zmene platobného miesta a uložil

matke povinnosť poukazovať súdom stanovené výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves. Pre úplnosť súd uvádza, že uvedeným rozhodnutím nedošlo k zmene rozhodnutia
o výške vyživovacej povinnosti.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.