Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508201570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8508201570.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. L., bývajúceho v Z., t. č. na neznámom mieste, proti
žalovaným 1/ SR - Ministerstvo zdravotníctva SR, so sídlom v Bratislave, Limbová 22, 2/ Ľubovnianska
nemocnica, n. o., so sídlom v Starej Ľubovni, Obrancov mieru 3, IČO: 37886851, o určenie porušenia
základných práv, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 72/2008, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. februára 2016, sp. zn. 19 CoPr 3/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z
29. decembra 2014 č. k. 2 C 72/2008-214 prvým výrokom konanie zastavil a po právoplatnosti

vec postúpi Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „SR“), druhým výrokom uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému 1/ trovy konania pozostávajúce z iných trov vo výške 564,12 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Posledným výrokom žalovanému 2/ právo na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením

zo dňa 25. februára 2016 sp. zn. 19 CoPr 3/2015 v časti uznesenie do výroku o zastavení konania a
vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému 2/ potvrdil; druhým výrokom zmenil uznesenie vo
výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ tak, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 78,10 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Posledným výrokom zrušil uznesenie vo výroku o postúpení veci Ústavnému súdu SR.

3. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) 9. mája 2016
dovolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. V
podanom dovolaní namietal porušenie § 237 O.s.p. v spojení s čl. 48 ods. 1, 2 Ústavy SR.

4. Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.

5. Okresný súd uznesením z 10. mája 2016 č. k. 2 C 72/2008-240 vyzval dovolateľa v zmysle § 241
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do 30. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia spresnil a doplnil svoje neúplné dovolanie, ktoré
neobsahovalo ustanovené zákonné náležitosti uvedené v § 241 ods. 1, 2 O.s.p., a to v potrebnom počte
vyhotovení s poučením, že ak dovolateľ podané dovolanie nedoplní, dovolací súd dovolanie odmietne.
Zároveň poučil dovolateľa o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a požiadať o ustanovenie

advokáta. Uvedené uznesenie sa vrátilo na okresný súd ako nedoručená zásielka dňa 9. júna 2016. Na
základe čoho vykonal súd prvej inštancie šetrenie lustráciou pobytu dovolateľa v Registri obyvateľov apožiadal o súčinnosť pri doručovaní Obvodné oddelenie Policajného zboru v Cíferi, resp. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave. Vzhľadom k neúspešným pokusom doručiť zásielku žalobcovi aj
vrátane policajného zboru aj na adresu pobytu zistenú lustráciou pobytu dovolateľa v Registri obyvateľov

(adresa: Z., t. j. adresa totožná s adresou uvádzanou dovolateľom v žalobe, aj v dovolaní) a inú adresu
na doručovanie dovolateľ neuviedol, považuje sa uznesenie za doručené na túto adresu dovolateľovi
ku dňu 15. júna 2017 [deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu, viď obálka na rube č. l. 250 spisu, fikcia
doručenia v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016].

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Z.
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené.

8. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že

podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom
na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle
§ 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods.
2 § 429 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

9. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429 CSP (predtým § 241 ods. 1 O.s.p.).

10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241
ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného
nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd
dovolaniežalobcuodmietolpodľa§447 písm.e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania

spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej

inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.