Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510203590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3510203590.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného I., proti
povinnému C., o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 9. júna 2020, č. k. 11Er/398/2010-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

Odvolanie oprávneného voči výroku II. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu,
výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi S.. W. J., N. trovy exekúcie vo
výške 45,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poukazujúc na ust. § 243h ods. 1 veta prvá,

§ 58 ods. 1, § 57 ods. 2. § 200 ods. 1 veta prvá a druhá, ods. 5, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku,
§ 167f ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 14 ods. 1, ods. 2, § 22
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že poveril súdneho exekútora S.. A. R. poverením č. XXXX XXXXXX zo
dňa 17.05.2010 vykonaním exekúcie. Súdny exekútor S.. W. J., N.. ako nástupca pôvodného exekútora
podaním zo dňa 25.02.2020 oznámil súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny

exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 45,14 Eur. Súd prvej inštancie po preštudovaní spisového
materiálu a po preverení existencie subjektu povinného zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 05.09.2019, sp. zn. 38OdK/645/2019, bol na majetok dlžníka /povinného/ vyhlásený konkurz. Súd
prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k tomu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, podľa
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil. O náhrade trov
exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi priznal v zmysle

§ 196 Exekučného poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov náhradu trov exekúcie vo výške 45,14 Eur.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol oprávnený
poukazujúc na nadobudnutie účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), ktorý sa týka exekučných konaní začatých

pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/
predmetného zákona stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje ex lege, ak uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2. V zmysle § 3 ZoUNEK je rozhodnou dobou doba piatich rokov,
pričom plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. d/ stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento

účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie bolo oprávnenému doručené dňa 08.07.2020, t.j. po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK,ktorým malo byť predmetné exekučné konanie zastavené k 01.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že v čase
nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebolo exekučné konanie právoplatne ukončené a k jeho zastaveniu
došlo priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t.j. dňa 01.01.2020. Vzhľadom na uvedené uviedol

oprávnený názor, že napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK, pretože k zastaveniu
starej exekúcie došlo ex lege na základe ustanovení ZoUNEK. V tejto súvislosti zároveň poukázal
na skutočnosť, že mu súdny exekútor doručil upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na
úhradu trov konania zo dňa 25.06.2020, ktorým upovedomuje oprávneného, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie a zároveň oprávneného vyzval, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania

zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42 Eur. Vzhľadom na uvedené oprávnený uviedol, že nastal v
exekučnom konaní stav právnej neistoty, keď jednak súd zastavil exekúciu napadnutým uznesením,
ako aj súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa ZoUNEK. Zároveň bol
oprávnenýobomatýmitorozhodnutiamizaviazanýkzaplateniutrovkonania,ktorésavprípadeabsencie
dobrovoľnejúhradystávajúexekučnýmititulmiaoprávnenýnemáďalšiumožnosťbrániťsaprotiduplicite
plateniu trov. Z týchto dôvodov oprávnený odvolaciemu súdu navrhoval napadnuté rozhodnutie súdu

prvej inštancie zrušiť.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií na majetok podliehajúci

konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Odsek 2 § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií stanovuje, že ak bol
vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

11. Zo súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 17.05.2010
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia č.k. N. zo dňa 24.06.2008 vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
s pobočkou v T.. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38OdK/645/2019 zo dňa 05.09.2019 bol

na majetok povinného vyhlásený konkurz.

12. Oprávnený v odvolaní namietal, že vzhľadom k tomu, že dňa 1. januára 2020 nadobudol účinnosť
zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie zo zákona dňa 1. januára 2020.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.14. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

15. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

16. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

17. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

18. V predmetnej veci bolo vyššie uvedené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného

zverejnené v obchodnom vestníku dňa 11.09.2019. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku sa považuje konkurz za vyhlásený. V zmysle ustanovenia § 167f ods. 1, 2 zákona
č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení takéhoto konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka podliehajúca konkurzu. Odvolací súd má
za to, že ak nastal dôvod na zastavenie exekúcie pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, nemožno

dospieť k takému výkladu, že exekúcia bola zastavená vznikom dôvodu na jej zastavenie, okrem prípadu
spadajúceho do dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, teda okrem skupiny starých exekúcií, ktoré
sa zastavujú dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby 5 rokov. V tomto
prípade však táto rozhodná doba, do rozhodnutia súdu prvej inštancie, neuplynula.

19. Na tomto základe nemožno akceptovať námietky oprávneného, že táto exekúcia sa zastavila zo
zákona dňa 1. januára 2020. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK sa stará exekúcia týmto zákonom
zastavuje, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie, pričom na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej
zastavenie. Podľa názoru odvolacieho súdu je aplikácia ZoUNEK v predmetnej veci vylúčená, práve

preto, že dôvod pre zastavenie exekúcie nastal pred účinnosťou ZoUNEK. V opačnom prípade by platilo,
že exekúcia sa zastavila dňom vzniku dôvodu na jej zastavenie (dôsledne rešpektujúc § 2 ods. 1 písm.
d) vetu za bodkočiarkou ZoUNEK), teda v tomto prípade by platilo, že exekúcia bola zastavená dňa
05.09.2019 (deň vyhlásenia konkurzu na majetok povinného), teda v čase, v ktorom ZoUNEK ešte aninebol účinný. To by sa však priečilo zákazu retroaktivity, ktorá je v právnom štáte neprípustná. Taktiež
má odvolací súd za to, že nie je prípustný ani taký výklad, že by k zastaveniu exekúcie podľa ZoUNEK, v
prípade ak dôvod zastavenia nastal pred jeho účinnosťou, došlo dňom účinnosti ZoUNEK, ako uvádzal

oprávnený vo svojom odvolaní, teda posunutím dňa zastavenia exekúcie odo dňa vzniku dôvodu pre
zastavenie až k účinnosti samotného zákona ZoUNEK.

20. Dôvod na zastavenie exekúcie (vyhlásenie konkurzu na majetok povinného) podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, ktorý nastal pred účinnosťou ZoUNEK sa nijako neruší ani nemodifikuje

nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Exekúcia sa touto optikou nezastavuje ex lege (teda spôsobom
stvoreným ZoUNEK-om, v čase vzniku dôvodu nejestvujúcim), ale nutné je jej zastavenie rozhodnutím
súdu. Skutočnosť, že súd rozhodol o zastavení exekúcie až po účinnosti ZoUNEK dňa 9.júna 2020, síce
podľa odvolacieho súdu nemožno považovať za dôsledné uplatnenie ustanovenia § 167f ods. 2 zákona
č.7/2005Z.z.,t.j.rozhodnúťozastaveníexekúciebezzbytočnéhoodkladuododňavyhláseniakonkurzu
dňa 05.09.2019 po takmer jednom roku, avšak táto skutočnosť nie je dôvodom, aby sa aplikovalo

zastavenie exekúcie podľa právnej úpravy, ktorá v čase vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie nebola
účinná.
21. Odvolací súd ďalej na podporu svojej argumentácie poukazuje na dôvodovú správu k ZoUNEK,
ktorá zdôrazňuje, že § 2 ods. 1 "upravuje dôvody pre zastavenie starej exekúcie, k zastaveniu ktorej
dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k dôvodom pre zastavenie

starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje Exekučný poriadok v
znení účinnom do 31. marca 2017 a "v súvislosti s návrhom zákona je potrebné v Exekučnom poriadku
vecne upraviť zákonnú možnosť zastaviť starú exekúciu a ukončiť staré exekučné konanie osobitným
predpisom, preto sa Exekučný poriadok doplní o navrhovanú právnu úpravu. Účelom tejto právnej
úpravy je predovšetkým predchádzať výkladovým problémom a nezrovnalostiam" a k § 10 ZoUNEK

konštatuje, že "ustanovenie upravuje možnosť subsidiárneho použitia Exekučného poriadku (vždy v
znení, podľa ktorého sa postupuje pri vedení starej exekúcie), pokiaľ tento zákon neupravuje inak. To
znamená, že ustanovenia návrhu zákona nebránia príslušnému súdu do zastavenia starej exekúcie
podľa tohto návrhu zákona napr. zastaviť starú exekúciu podľa ustanovení Exekučného poriadku
(účinného do 31. marca 2017), resp. rozhodnúť o iných otázkach, ktoré v priebehu "starého" exekučného

konania nastanú". Platí, že "každá právna norma má svoj zmysel a účel, ich rekonštrukcia je však
spojená s množstvom neistôt. Zmysel a účel zákona možno odvodiť predovšetkým z autentických
dokumentov, vypovedajúcich o vôli a zámeroch zákonodarcu, medzi ktoré patrí dôvodová správa k
návrhu zákona (uvedomujúc si skutočnosť, že zo súhlasu zákonodarcu s osnovou návrhu možno
iba prezumovať i jeho súhlas s jeho dôvodmi), a ďalej z argumentácie, prednesenej v rozprave pri

prijímaní návrhu zákona" (stanovisko Ústavného súdu ČR zo dňa 21.05.1996 , sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96,
plne aplikovateľné i na tunajšie právne pomery). Dôvodová správa uľahčuje odpoveď na otázku, či
ZoUNEK konštruuje výlučný postup na zastavovanie starých exekúcií, alebo či je ponechaný priestor
pre aplikáciu ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 na zastavenie exekúcií. Táto
pochybnosť je odstránená už zákonodarcom, keď samotný zákon nesie pomenovanie zákon o ukončení

niektorých exekučných konaní a tiež § 233a Exekučného poriadku, podľa ktorého postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017 upravuje osobitný zákon. Odmietnutie výlučného postupu zastavovania starých exekúcií
prostredníctvom ZoUNEK zodpovedá aj racionálnej úvahe - akceptovaním tohto postupu by nemohla
byť dňom účinnosti ZoUNEK už napr. zastavená stará exekúcia, ak sa exekúcia začala a rozhodnutie

sa dosiaľ nestalo vykonateľné (§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017),
ergo viedla by sa exekúcia proti jej esenciálnym princípom, pričom nemohla by byť zastavená, nakoľko
ZoUNEK tento dôvod zastavenia nekonštruuje. Pri výklade právnych predpisov sa musí rešpektovať
téza o racionálnom zákonodarcovi, teda v intenciách tejto veci nie je prijateľný názor, že by zákonodarca
účinnosťou ZoUNEK chcel vylúčiť prípady zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017, teda že by jeho zámer sledoval narušenie podstaty a princípov exekučného
konania (napr. už spomenutý prípad - aby sa vykonávala exekúcia a nemohla sa zastaviť, ak exekúcia
začala a exekučný titul sa dosiaľ nestal vykonateľným - by bez pochýb princípy samotného exekučného
konania narúšal v jeho samotnej podstate).

22. V danej veci, preto pokiaľ súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa ustanovení Exekučného
poriadku v spojení s § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., postupoval správne, a preto na základe
uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.23. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

24. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že tento nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie aj

vo výroku II., ktorým rozhodol o jeho povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
45,14 Eur.

26.Trovyexekúciesúosobitnýinštitút,ktorýboldo31.03.2017upravenývust.§200anasl.Exekučného
poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol
by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania.

Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný
poriadok nemá osobitnú úpravu.

27. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí

trovy exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo (najprv o nároku, potom
o výške), ako v Civilnom sporovom poriadku, ale rozhodne sa jedným uznesením o tom, kto a v akej
výške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti trovám exekúcie
nepripúšťa.

28. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávneného voči výroku II. v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, keďže odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).