Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016200193.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcov: v 1. rade: K & Ž, s.r.o., so sídlom
Slavkovská 1731/61, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 456 101, právne zastúpený: Mgr. Miloš Čičmanec,
advokát, Štefánska 22, 058 01 Poprad, v 2 rade: U.. O.. Y.Y. G., Z.., bytom Ž. XXXX/XXC, XXX XX I., proti
žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, za účasti:
1/ Odborný liečebný a sociálny ústav n.o., Jilemnického 4, 080 01 Prešov, 2/ Slovenský pozemkový fond,

Búdková 36, 817 15 Bratislava, 3/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné nám. 8, 969 55
Banská Štiavnica, 4/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Odštepný závod Košice, Ďumbierska 14,
041 59 Košice, 5/ LESY Slovenskej republiky, š.p., Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, zastúpený
advokátom: Mgr. Ivanom Mazancom, Metodova 12, 080 01 Prešov, 6/ Mesto Poprad, Mestský úrad,
Nám. Jána Pavla II., 2802/3, 058 01 Poprad, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 442 500 29, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. MK-3398/2015-221/19645 zo dňa 21.12.2015 a o návrhu žalobcov na
odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. a 2. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 09.02.2016 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. MK-3398/2015-221/19645 zo dňa 21.12.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej len „správny súd“) dňa 12.02.2016 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. MK-3398/2015-221/19645 zo dňa 21.12.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-2015/17904-8/69157/BRO zo
dňa 09.10.2015 o vyhlásení za národnú kultúrnu pamiatku nemocnice s areálom v Z., okr. Z., časť D.,
k.ú. Z. s pamiatkovými objektmi špecifikovanými v rozhodnutí v zmysle zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane

pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov.

2. Žalobcovia súčasne s podaním žaloby navrhli, aby súd podľa § 250c ods. 1 Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „OSP“) odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia. S účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

3. Návrh na odklad vykonateľnosti, resp. priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcovia
odôvodnili tak, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, im hrozí závažná ujma na
ich vlastníckych právach, ktorá v prípade ich úspechu v tomto konaní, by bola nezvrátiteľná. Žalobcovia
tiež uviedli, že žalobcovi v 1. rade hrozí škoda spočívajúca v povinnosti náhrady a sankcií jeho klientom.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 29.03.2016, správnemu súdu doručeným
dňa 01.04.2016, pričom k návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia sa nevyjadril.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku SSP, účinného účinnosťou od
01.07.2016, predstavuje širší inštitút ako bol odklad vykonateľnosti podľa § 250c ods. 1 OSP. Priznaním
odkladného účinku sa totiž pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len

o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa

zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané ust. §
185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípadežalobcovia vo svojom stručnom a veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnili a ani
nepreukázali nimi namietanú hrozbu škodu spočívajúcu v obmedzení ich vlastníckych práv. Žalobcovia
tieždostatočnenezdôvodniliaaninepreukázalitvrdenie,ževdôsledkuokamžitéhovýkonunapadnutého

rozhodnutia, hrozí žalobcovi v 1. rade škoda spočívajúca v povinnosti náhrady a sankcií jeho klientom.
Žalobcovia tieto sankcie nešpecifikovali a nevyčíslili, rovnako neuviedli ich právny dôvod. Žalobcovia
v 1. a 2. rade len všeobecne požiadali o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, avšak
svoju žiadosť nijako neaplikovali na konkrétny prípad, t. j. neuviedli žiadne konkrétne tvrdenia týkajúce
sa hrozby vzniku škody a tieto svoje tvrdenia nijako neosvedčili. Na základe predmetného návrhu

na odkladný účinok správnej žalobe, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy.
Žalobcovia zároveň v predmetnom návrhu opomenuli zdôvodniť a preukázať, či priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani
samotní žalobcovia netvrdili.

12. Žalobcovia podľa názoru správneho súdu neosvedčili možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň správny súd opäť poukazuje na
právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto
rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo
veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok
zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto
uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek

argumentácia žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí
napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.