Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119272151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
N., o zaplatenie sumy 180,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,69 €, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 13,95 € od 19.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 39,58 € od 19.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 39,58 € od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 39,58 € od 19.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 47,04 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania uplatnil
proti žalovanému nárok na zaplatenie 180,47 € s 132,69 €, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 13,95 € od 19.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 44,57 € od 19.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 64,37 € od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 44,57 € od 19.07.2016 a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 13,01 € od
19.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. Predmetnú
pohľadávku, vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dňa 04.07.2018 postúpil žalobcovi
Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“).

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, podľa ktorej bola aktivovaný program služieb. Právny
predchodca žalobca a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 180,47
€ za mesačné poplatky a služby. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Je v omeškaní a žalobca si tak
uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Up/503/2019
zo dňa 15.05.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvyupomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.10.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa
06.06.2013 a zo dňa 25.03.2014, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.03.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2014, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom služieb, faktúrami za poskytnuté služby, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2018 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Touto zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pripojenie k Satelitnej družici, ak bolo
v tejto zmluve dohodnuté zriadenie služby prostredníctvom technika a ak je zriadenie technicky
uskutočniteľné v dohodnutom mieste umiestnenia koncového bodu siete. Žalovaný túto zmluvu uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému základný balíček Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za akciovú cenu programu

služieb. Žalovaný bol povinný platiť pravidelné poplatky za služby. Ďalej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému akciovú cenu nájmu Magio Sat Boxu s HDD s aktiváciou a nájmom v sume 1,99 €
mesačne podľa cenníka pre koncové zariadenia (nájom a údržba koncových zariadení). Podľa zmluvy o
nájme KZ poskytovateľ zároveň poskytol žalovanému do nájmu ďalšieho koncové zariadenie Magio Sat
Box s HDD za nájom v cene 2,99 € mesačne. V prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého

Magio Sat Boxu bola v zmluve uvedená zmluvná pokuta v sume 150,- € a v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvná pokuta v sume 20,- Eur.

8. Dňa 25.03.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby Mobilný
internet, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi koncové zariadenie Gliter GL3G811N
wifi router a dátovú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovaného do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bola aktivácia programu služieb „DATA SIM MI NEOB3“ k vyššie uvedenej SIM karte. V

ten istý deň uzavreli k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Touto
zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému prístup do siete Internet alebo
iných datových sietí v rámci programu služieb Data SIM MI NEOB2, odpredať mu koncové zariadenie
Gliter GL3G811N wifi router za kúpnu cenu 1,- €. V dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len
VP), cenníkom pre poskytovanie služieb. V prípade porušenia týchto povinnosti žalovaným si zmluvné
strany dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2014 sa súd nezaoberal, keďže nebola
podpísaná žalovaným, a teda k uzavretiu tejto zmluvy nedošlo. Okrem toho si žalobca podľa tejto zmluvy
pohľadávku neuplatnil.10. Z faktúry č. 9784450142 splatnej dňa 18.04.2016 na sumu 44,57 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby Magio sat Komplet v sume 39,58
€ s DPH a sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby. Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil sumu

13,95 €.

11. Z faktúry č. 5785374829 splatnej dňa 18.05.2016 na sumu 44,57 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby Magio Sat Komplet v sume 39,58 € s DPH
a sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby.

12. Z faktúry č. 4786301201 splatnej dňa 20.06.2016 na sumu 64,37 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby Magio Sat Komplet v sume 39,58 Eur s
DPH, sumu 16,50 Eur + DPH v sume 3,30 € za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, sumu
4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby.

13. Z faktúry č. 5787228698 splatnej dňa 18.07.2016 na sumu 44,57 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby Magio Sat Komplet v sume 39,58 € s DPH
a sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby.

14. Z faktúry č. 0788155387 splatnej dňa 18.08.2016 na sumu 13,01 € vyplýva, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 0,60 Eur ako poplatok za odpis elektronickej faktúry, sumu
16,50 Eur za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie spolu 17,10 € bez DPH, od ktorej sumy
dobropisoval žalovanému poplatky za Magio Sat z minulých období v sumu - 6,26 € bez DPH, čo sa
rovnalo sume 10,84 € + 2,17 € DPH, spolu mu vyúčtoval sumu 13,01 €.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.03.2016 a zo dňa 25.03.2014 spolu s dodatkom k
zmluve. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah dodatku k zmluve, ako aj všeobecných podmienok
bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

28. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu

predchodcovi. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vyúčtované faktúrami č. 9784450142 v sume 13,95 €, č. 5785374829 v sume 39,58 €, č. 4786301201
v sume 39,58 € a č. 5787228698 v sume 39,58 €, v celkovej sume 132,69 € za dôvodný, a preto
mu v tejto časti súd vyhovel.

29. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom
navznikomeškaniasúhradoukaždejjednotlivejfaktúry,ktorýmiboližalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
elektrotechnické komunikačné služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je

žalovaný v omeškaní) vo výške 5 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,ktorákudňuomeškania19.04.2016,19.05.2016,
21.06.2016, 19.07.2016 predstavovala výšku
5 % (0 % + 5 %).30. Súd zistil, že vo faktúre č. 4786301201 a faktúre č. 0788155387 (vo faktúre vyúčtoval fakticky len
časť tohto poplatku v sume 13,01 € s DPH) si žalobca uplatnil aj poplatky za prerušenie služby

pre neplatenie v sume 16,50 € + 3,30 € DPH a zároveň vo faktúrach č. 5785374829, č. 4786301201,
č. 5787228698 uplatnil sumu 4,99 € ako poplatok za upomienku oneskorenej
platby, ktorý nárok ale súd považuje za nedôvodný, pretože nevyplýva z obsahu zmlúv. Žalobca v žalobe
neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný
nároky (poplatky) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132

ods. 2 CSP nie je postačujúci. Uplatnené poplatky žalobca ani v žalobe nešpecifikoval, a teda nie je
zrejmé o aký poplatok resp. službu vlastne ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo
všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
t) Obč. zákonníka, keďže žalobca požaduje od spotrebiteľa poplatky, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne
dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu

súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol
a tento nárok žalobcovi nepriznal.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 180,47 €. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 132,69 €, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 73,52 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 47,78 €, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 26,47 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej
časti 47,04% (73,52% - 26,48%).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).