Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5118203739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: X. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Milošom Gerom,
advokátom so sídlom B. XXX, O., proti žalovanému: Ing. X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/
XX, V. O., zastúpenému splnomocneným zástupcom HUSAR AND PARTNERS S. R. O., so sídlom
Vojenská 14, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 519 141, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/9/2018-58 zo dňa 20. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/9/2018-58 zo dňa 20. 07. 2020 nahradil prejav vôle sporových
strán smerujúci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou predávajúci predáva podiel 1/60-iny a kupujúci ho
kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva, a to nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Bytča,
katastrálnyodbornaLVč.XXXX,vkat.úz.B.,akopozemokreg.CKN,parc.č.998/3,zastavanéplochya
nádvoria o výmere 207 m2, pozemok reg. C KN parc. č. 998/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33
m2, a to za kúpnu cenu podľa V 1238/2017, t. j. 30 eur, ktorá je splatná do 15 dní od zápisu vlastníckeho

práva na Okresnom úrade Bytča, katastrálny odbor, v znení uvedenom v rozsudku. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného odpredať žalobcovi podiel 1/60 nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 10/60 nehnuteľností vedených na Okresnom
úrade Bytča, katastrálny odbor, ako pozemok reg. CKN parc. č. 998/3 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 207 m2, pozemok reg. CKN parc. č. 998/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2,

kat. úz. B., zapísané na LV č. XXXX. Kúpnou zmluvou dňa 16. 08. 2017 pod č. V 1238/2017 previedol
spoluvlastník uvedených nehnuteľností Q. Q., bytom O., svoj podiel v 1/60 na žalovaného bez toho,
aby ho ponúkol ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorí majú predkupné právo. Kúpnou zmluvou
bol prevedený podiel na nehnuteľnosti ako pozemok reg. EKN parc. č. 9138, orná pôda o výmere 182
m2, následne po zavkladovaní kúpnej zmluvy bol zapísaný geometrický plán č. 36418897-32/2015 zo
dňa 25. 02. 2015, vypracovaný Y. S. pod č. R-69/2015, kde z pôvodného pozemku reg. EKN parc. č.
9138 boli vytvorené - pozemok reg. CKN parc. č. 998/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2,

pozemok reg. CKN parc. č. 998/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2.
Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil. Uviedol, že až na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť tomuto oprávnenému podiel na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých mu mala povinná osoba pôvodne ponúknuť podiel. Žalobca mu pred podanímžaloby nedoručil výzvu na kúpu za rovnakých podmienok. Namietal tiež oprávnenie žalobcu domáhať
sa uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého
podielu,kuktorémuboloprevedenévlastníckeprávo.Poukázalnaustálenújudikatúruaaplikačnúsúdnu

prax, podľa ktorej má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, t. j. žalobca, právo len na pomernú
časť podielu a nadobúdateľovi, t. j. žalovanému, pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý patrí tým
spoluvlastníkom, ktorí sa prevodu nedomáhajú.
Aplikujúc ust. § 116, § 117, § 140, § 605 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobcu vyhovel.
Konštatoval, že v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka bol Q. Q. ako jeden z dvanástich

spoluvlastníkov nehnuteľností povinný ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom predtým, ako
odpredal žalovanému. Q. Q. si svoju povinnosť nesplnil, pričom sa nejednalo o prevod blízkej osobe v
zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Svoj podiel 1/60 priamo odpredal žalovanému.
Obranu žalovaného, že nemožno prevádzať podiel 1/60, ale tento treba rozrátať medzi ostatných
spoluvlastníkov, považoval súd za mylnú a účelovú. Na základe kúpnej zmluvy Q. Q. odpredal
žalovanému podiel 1/60, ktorého podielu sa žalobca domáha žalobou a súdu nebolo zrejmé prečo by

mal podiel rozrátavať pre žalobcu a ostatných spoluvlastníkov.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. odvolanie, ktorým

sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v zamietnutí žaloby a priznaní mu náhrady trov konania v celom
rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalovaný upriamil pozornosť nato, že súd prvej inštancie nahradil prejav vôle žalovaného ohľadom
predaja celého žalovaným nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu 1/60. V priebehu konania však
poukázal na to, že uvedená právna otázka bola vyriešená Najvyšším súdom Slovenskej republiky v

rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/91/2008, v ktorom najvyšší súd uviedol, že dotknutý spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené môže uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti
svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného
práva nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať
prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Aktívny

spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda
z každého predaného spluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k
podielom ostatných spoluvlastníkov.
Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobca má nárok iba na prevod pomernej časti podielu
prevedeného na žalovaného. Opak by mohol platiť iba v prípade existencie dohody s ostatnými

podielovými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva. Existencia takejto dohody nebola zo strany
žalobcu preukázaná ani tvrdená.
Žalobca by v prípade splnenia všetkých ostatných podmienok vyžadovaných pre úspech v konaní mohol
byť teda úspešný v rámci podanej žaloby iba čiastočne, a to v časti nahradenia prejavu vôle, ktorý by
sa týkal iba pomernej časti prevedeného podielu. Určite nie je v súlade s platným právom to, že súd

nahradil prejav vôle na kúpnej zmluve ohľadom celého prevedeného podielu 1/60. Okresný súd vec
nesprávne práve posúdil a svoj odklon od rozhodovacej praxe neodôvodnil, čím došlo aj k porušeniu
ust. čl. 2 ods. 2 C. s. p.
Žalovaný v ďalšom zopakoval i svoju procesnú obranu, že pokiaľ sa žalobca rozhodol využiť podanie
žaloby na nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, mal ho pred podaním žaloby vyzvať k tomu, aby

mu tento spoluvlastnícky podiel, resp. časť tohto podielu pripadajúcu na žalobcu, previedol za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného vlastníka podielu. Ak by ako nadobúdateľ prevedeného
spoluvlastníckeho podielu neponúkol dobrovoľne žalobcovi odkúpenie na neho pripadajúcej časti
prevedeného podielu, až vtedy sa žalobca mohol s úspechom domáhať na súde vydania rozhodnutia,
ktorým by sa nahradil pri kúpe prejav jeho vôle. V konaní nebolo nijako preukázané, že by ho žalobca

pred podaním žaloby žiadal o prevod sporného spoluvlastníckeho podielu, preto neboli preukázané
podmienky pre vyhovenie žalobnému návrhu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu (v tzv. replike) uviedol, že vyjadrenie žalobcu považuje len
za formálne. Na zdôraznenie správnosti podaného odvolania poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 9Co/80/2020, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorý identickú žalobutoho istého žalobcu voči nemu zamietol, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11Co/176/2020.

5. Žalobca sa k replike žalovaného už nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) na základe odvolania podaného žalovaným po zistení,
že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 388 C. s. p. zmenil,
keď nezistil dôvody na jeho potvrdenie ani zrušenie.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovaného a celého obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom

pre vyhlásenie rozsudku. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový
stav, ktorý bol súdom prvej inštancie zistený správne, z ktorého dôvodu nepovažoval za potrebné a
účelné na prejednanie odvolania nariaďovať pojednávanie, keď si to nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem (§ 385 ods. 1 C. s. p.).. Odvolací súd sa však nestotožnil sa s právnym posúdením veci súdom
prvej inštancie, keď súd prvej inštancie síce aplikoval správny právny predpis, tento však nesprávne

interpretoval.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne
posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd použil

iný právny predpis, ako mal správne použiť alebo aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne
ho interpretoval.

9. Zo súdom prvej inštancie zisteného a ustáleného skutkového stavu bolo preukázané, že žalobca
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok

registra C KN parc. č. 998/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, C KN parc. č. 998/4,
zastavanéplochyanádvoriaovýmere33m2,obecakat.úz.B.,okresO.vpodiele10/60.Zpredmetného
listu vlastníctva vyplýva tiež, že okrem žalobcu a žalovaného v čase podania žaloby boli ako podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností evidovaní U. Q., zomr. XX. XX. XXXX, bytom B. v podiele
1/60, U. Q., zomr. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX v podiele 1/60, P. Q., bytom B. XXXX v podiele

1/120, O. Q., bytom B. XXXX v podiele 1/120, A. Q., bytom B. XXXX v podiele 1/240, U. Q., bytom B.
XXXX v podiele 1/240, E. Q., bytom B. XXXX v podiele 1/240, U. V., byotm B. XXXX v podiele 1/240
a X. V., zomr. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX v podiele 3/4. Výpisom z uvedeného listu vlastníctva a
kópie kúpnej zmluvy zavkladovanej do katastra nehnuteľností pod č. V 1238/2017 bolo preukázané,
že predmetnou kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 16. 08. 2017 previedol Q. Q., bytom O. svoj podiel

1/60 na KN - E parcele č. 9138 - orná pôda o výmere 182 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. B., na žalovaného. Z uvedenej parcely boli geometrickým plánom č. 36418897-32/2015 zo dňa
25. 02. 2015 vypracovaného Y. S. pod č. R-69/2015 vytvorené pozemok registra C KN parc. č. 998/3 a
998/4. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami konania sporné, rovnako tak nebolo sporné, že Q.
Q. pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach neurobil ponuku

na odkúpenie podielu ostatným podielovým spoluvlastníkom. Sporná bola výzva žalobcu adresovaná
žalovanému na odpredaj spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj
rozsah, v akom sa žalobca ako opomenutý podielový spoluvlastník mohol domáhať vykúpenia podielu,
pri prevode ktorého došlo k porušeniu predkupného práva, voči jeho nadobúdateľovi.

10. Predmetom konania je zákonné predkupné právo upravené ustanovením § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osoby (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Pretože ustanovenia o spoluvlastníctve neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo
zákonného predkupného právneho vzťahu, ktorý má vecno-právny charakter, vychádza sa z analogickej
aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve, ktoré
sú obsahom a účelom najbližšie predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov.12. So svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného

práva (§ 140) do Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 01. 01. 1992). Z neho vyplýva, že
ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na
jedného spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú

na výkone predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú
oprávnení vykúpiť podiel pomerne, podľa veľkosti podielov.

13. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej

osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (229 C. s. p.). Treťou možnosťou je,
že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.

14. Vychádzajúc z ust. § 140 vety druhej Občianskeho zákonníka sa každý spoluvlastník môže domáhať
uplatnenia vybraného nároku výlučne v rozsahu takej veľkosti, ktorá pripadá pomerne na veľkosť
jeho spoluvlastníckeho podielu. To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený
podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckemu podielu),
musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci, inak je oprávnený požadovať iba to, čo

pripadá pomerne na jeho podiel. Ak takejto dohody medzi dotknutými spoluvlastníkmi niet, nároky
z porušenia predkupného práva sú determinované veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý
spoluvlastník pri porušení predkupného práva môže uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti
svojho podielu, inak by neprípustným spôsobom zasiahol do práv, resp. právom chránených záujmov
ostatných spoluvlastníkov.

15. V prejednávanej veci porušil podielový spoluvlastník Q. Q. povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel (1/60) ku kúpe ostatným (desiatim) spoluvlastníkom a tento previedol na tretiu osobu (nie na
osobu blízku). Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného s uzavretím
kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný prevedie podiel 1/60, t. j. celý podiel, ktorý nadobudol na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 08. 2017, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V
1238/2017 dňa 27. 11. 2017, na žalobcu za podmienok ako boli určené v kúpnej zmluve.

16. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 91/2008, na ktoré poukazoval i žalovaný v
priebehu konania, za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj

nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené sa môže
domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j.
celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého môže tento
ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho vlastného

spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez
dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého podielu,
pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v
žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len
na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril

tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny
spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda
z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k
dielom ostatných spoluvlastníkov.

17. Odvolací súd sa s vyššie uvedeným názorom dovolacieho súdu stotožnil. Dodáva, že dotknutí
podieloví spoluvlastníci sa musia v každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú
odchýliť od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z
jeho porušenia. To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah,ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť
súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho
podiel. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd záver okresného súdu ohľadom celého

nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu za právne nesprávny.

18.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciuodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
podľa § 388 C. s. p. zmenil a žalobu žalobcu zamietol. Odvolací súd len dodáva, že žalobe žalobcu
nebolo v tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu možné vyhovieť ani čiastočne. Súd pri svojom

rozhodovaní je viazaný návrhom a ust. § 44 Občianskeho zákonníka, kedy návrh čo do jeho podstatných
náležitostí môže prijať, a teda mu vyhovieť alebo tento zamietnuť. Predmet kúpnej zmluvy je nesporne
podstatnou náležitosťou, do ktorej súd nie je oprávnený zasahovať.

19. Nakoľko odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej, podľa § 396 ods. 1,
2 C. s. p. nanovo rozhodol o trovách (odvolacieho i prvoinštančného) konania. O nároku na náhradu

trov rozhodol odvolací súd pri aplikácii ust. § 255 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnou stranou konania, vzhľadom na zamietnutie
žaloby, je žalovaný, preto mu súd voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)