Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119413572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: H., s.r.o., H.: XX

XXX XXX, so sídlom V. XX, XXX XX O., zastúpeného advokátkou Q.. G. O., so sídlom U. 2, XXX XX O.,
proti žalovanému: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 73,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 07.05.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,86 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie 73,10 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70
Eur od 07.05.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval
dňa 06.05.2019 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70,- Eur postihu za to, že žalovaný
porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný

prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi odmietol
uhradiť. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky prišlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného
žalobcu. Žalobca listom zo dňa 13.09.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a listom zo
dňa 18.09.2019 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 Eur, teda 3,- Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.

31Up/1548/2019 zo dňa 22.11.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na
základe výzvy upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky
ako súde príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 22.01.2021.

6. Súd sa oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení
zo dňa 13.09.2019, predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2019, rámcovou zmluvou o postúpení a zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

7. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.05.2019, variabilný symbol
XXXXXXXX bola dňa 06.05.2019 o 11:39 hod u žalovaného na linke č. 50, č. voza 4245 v úseku Most
SNP a Malá Scéna vykonaná kontrola cestovného lístka, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný cestoval
bez cestovného lístka. V predmetnom hlásení je uvedený postih vo výške 70 Eur a cestovné 0,70 Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku
uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 13.09.2019 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške
70,70 Eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení. Žalobca nedoložil doklad o
doručovaní tohto oznámenia.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 129,30 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 Eur, zákonného úroku z omeškania
vo výške 1,30 Eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,- Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 55,80 Eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať

platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.17. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v X. platnej v rozhodnej dobe, bolo základné cestovné
bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 Eur. Podľa Prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú

uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného
cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70 Eur.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.

Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi
k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo
však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,70 Eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70 Eur. Súd na
základevyššieuvedenéhotentonárokžalobcuposúdilakodôvodnýažalovanéhozaviazalnazaplatenie
žalobou uplatnenej istiny vo výške 70,70 Eur

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca

si uplatňoval úroky z omeškania od 07.05.2019, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0
%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo
výške 70,70 Eur, a to od 07.05.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3,- Eur, z toho 1,50 Eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému a 1,50 Eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd
právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu
smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 Eur, a preto žalobu v

tejto časti o zaplatenie sumy 3,- Eur zamietol. Žalobca doklad o doručovaní oznámenie o postúpení
pohľadávky a predžalobnej upomienky (doručenka, poštový podací hárok) súdu nedoložil.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladompriamospojenýmsjejuplatnenímvpredsúdnomštádiusmerujúcomksúdnemukonaniu,ktorý
by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,
v tomto prípade žalovanú, nie je prípustné.

26. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 73,70 Eur, úspešný
bol v časti 70,70 Eur, čo predstavuje 95,93 %. Žalovaný mal úspech 4,07 %. Čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 91,86 % (95,93 - 4,07). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).