Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010741
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010741.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného U. Š.,

stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 01.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. Š. D. X. Č. Í. M., narodený XX.XX.XXXX X. K. U.,

trvale bytom G.,
prechodne bytom K. U., B. H. XXXX/XX,
toho času v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

minimálne od letných mesiacov 2018 až do 09.12.2019 si bez príslušného povolenia Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky od doposiaľ nestotožnených osôb neoprávnene zadovážil
psychotropné látky konkrétne metamfetamín - pervitín, ktoré potom u seba neoprávnene prechovával
a následne ich neoprávnene predával za rôzne finančné sumy, alebo poskytol bez finančnej odplaty
v rôznych množstvách a na rôznych miestach v meste Zlaté Moravce a v jeho okolí osobám: R. M.,
bytom K. U., mladistvej U. O., narodenej v roku XXXX, prechodne bytom K. U., mladistvej Z. G.,
narodenej v roku XXXX, prechodne bytom K. U., mladistvej X. F., narodenej v roku XXXX, bytom Y.
F., okres Zlaté Moravce, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok a tohto skutku sa dopustil potom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/140/2009, právoplatným dňa 05.10.2009, odsúdený za spolupáchateľstvo, podľa § 20 Trestného
zákona spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

t e d a :

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe -dieťati a už bol
za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to: jeden kus mobilného
telefónu značky SONY Xperia, IMEI č. 352765091034290, strieborno-zelenej farby, jeden kus SIM

karta mobilného operátora TESCO č. 894210439920973846, ktoré sú uložené v úschove na Odbore
kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, zapísané v knihe zaistených vecí
pod číslom 7/2020.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra 1Pv 745/19/4403 prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému U. X. (ďalej len „obžalovaný“) pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona. Potrebné dokazovanie súd vykonal výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov
R. M., mladistvej U. O., mladistvej Z. Lalíkovej, X. F., U. B., prečítaním znaleckého posudku znalca
Doc. Ing. Miroslava Mokrého a znalca MUDr. Petra Kozíka, oboznámením obrazových záznamov,
prečítanímlistinnýchdôkazovakoajoboznámenímďalšiehoobsahusúdnehospisuapripojenýchspisov
Okresného súdu Nitra pod sp. zn.: 33T/140/2009, 6T/58/2010, 4Pp/118/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný U. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.09.2020 urobil vyhlásenie v zmysle § 257

odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 10.06.2020, pod č. 1Pv 745/19/4403-29. Obžalovaný
ku skutku na hlavnom pojednávaní na svoju obranu uviedol, že svedok Andrej M. klame. Motívom
jeho lží má byť podľa obžalovaného ich predchádzajúci vzájomný konflikt, kedy ho svedok v apríly
roku 2009 okradol, v dôsledku čoho na neho aj obžalovaný podal trestné oznámenie. V období od

04/2019 do 09/2019 obžalovaný nebol v kontakte so svedkom, stretol sa sním až v septembri 2019 za
účelom splatenia dlhu. Keďže mu dlžil peniaze, tak mu ako protihodnotu za prvú splátku dal motorové
vozidlo bez EČV, ďalej mu už dlh nesplácal a navyše ho obvinil z tejto drogovej trestnej činnosti.
Obžalovaný tvrdil, že sa pozná so svedkom M. od konca februára - začiatku marca roku 2019, nie tak
ako uviedol svedok, že sa poznajú jeden a pól roka. Vo vzťahu k výpovedi svedkyne X. F. si nevedel

vysvetliť jej vyjadrenia, domnieval sa, že nakoľko bola priateľkou svedka R. M., tak jej udanie mohlo
byť ním ovplyvnené. Čo sa týka výpovedi mladistvých svedkýň - U. O. a Tímei G. uviedol, že ich
stretol pri obchodnom dome V. v Zlatých Moravciach, kde ony stopovali, tak k nim pristúpil, na čo mu
uviedli, že chcú odviezť do Nitry. Obžalovaný mal naplánovanú cestu s dvomi chlapcami do Serede,
pretože jeden z nich chcel predať auto. Svedkyne teda nasadil do auta obžalovaného s tým, že ich

cestou do Serede vyloží v Nitre, čo sa však nestalo, nakoľko ony mali záujem ísť ďalej s nimi až doSerede. Po ceste zo Serede, plánoval obžalovaný vyložiť svedkyne v Nitre, avšak ony započuli telefonát
obžalovaného s kolegom z Banskej Štiavnice, s ktorým sa dohadoval na vrátení vercajgu z práce, tak
svedkyne zrazu začali žiadať obžalovaného, aby ich zobral až do Žiaru nad Hronom. Svedok U. B.

bol stále s obžalovaným v motorovom vozidle, keď už boli asi 04.00 hodiny nad ránom, kedy boli v
Žiari nad Hronom, bolo obžalovanému proti srsti vysadiť svedkyne v takúto skorú rannú hodinu v Žiari
nad Hronom. Obžalovaný si vybavil v Banskej Štiavnici to, že si zobral od kolegu pracovné náradie a
cestou zo Štiavnice mal v pláne vyložiť svedkyne v Zlatých Moravciach, tam kde ich pôvodne naložil do
motorového vozidla. Medzičasom sa dozvedel, že svedkyne sú z reedukačného centra, z ktorého utiekli,

preto im povedal, že ich vyloží na polícii na Nábreží mládeže v Nitre. Predtým ešte zastavil pri rýchlom
občerstvení Hami-Papi v Nitre, kde však obe svedkyne utiekli z jeho motorového vozidla s tým, že mu
zobrali drobné peniaze, bundu a mobil, ktorý mal uložený v odkladacom priestore na poháre v aute.
Obžalovaný následne kontaktoval svedkyne, že nech mu vrátia veci, ktoré mu odcudzili, že im za to dá aj
30,- Eur. Osoba, ktorá išla s obžalovaným do Serede za účelom predaja motorového vozidla, toto vozidlo
zjavnenepredalazapeňažnéprostriedky,alevýmenouzadrogy.Obžalovanývidelnavlastnéoči,žetáto

osoba (Juraj T.) ponúkla obe svedkyne drogami, a tiež videl ako im táto osoba obom intravenózne do žili
vpichla metamfetamín. Obžalovaný konfrontoval svedkyne s otázkou, či užívajú drogy, na čo obe uviedli,
že áno. Tiež mu povedali, že predtým ako nastúpili k nemu do vozidla boli v obci Chyzerovce, kde im
osoba menom U. M. v ten deň dal drogy. Vo vzťahu k fotografiám, ktoré sú zadokumentované v súdnom
spise a ktoré boli nájdene v jeho zaistenom mobilnom telefóne, obžalovaný uviedol, že jedna fotka je

stiahnutá z internetu, ďalšia fotka mu bola poslaná, ostatné obrázky sú zmenšeniny alebo zväčšeniny
týchto snímok. Čo sa týka vypracovaného znaleckého posudku U.. P. M., uviedol, že súhlasí so záverom
znalca o tom, že je drogovo závislý. Je pravdou, že v minulosti užíval tvrdé drogy, naposledy v roku 2019,
následne absolvoval aj liečenie a od vtedy už nemá žiadne dočinenia s užívaním drog. Obžalovaný
poukázal na skutočnosť, že pri jeho zadržaní nemal pri sebe žiadne drogy, pričom žiadne drogy u neho

nebili nájdené ani pri domovej prehliadke, prehliadke iných priestorov, prehliadke motorového vozidla.
Obžalovaný sa bránil tým, že nebol odkázaný na zisk peňažných prostriedkov predajom pervitínu za
sumu 10,- Eur, nakoľko pracoval v Nemecku, kde dosahoval príjem 4.000,- Eur. Svedkyni Vanese F.,
mladistvýmU.O.aZ.G.neposkytoldrogyanizaodplatuanibezodplatne.Obžalovanýnaotázkyuviedol,
že do Serede išli spolu s U. B. a L. T., ktorí išli na samostatne motorovom vozidle značky Fiat Punto

červenej farby. Cestou zo Serede išli v jednom motorovom vozidle obžalovaného značky Ford Mondeo
v zložení obžalovaný, svedkyne G. a O. a U. B. s L. T., nakoľko v Seredi títo predali spomínané červené
Fiat Punto. Juraj T. vystúpil v Zlatých Moraciach, ten už s nimi nešiel do Banskej Štiavnice. Obžalovaný
tvrdil, že videl ako L. dva krát ponúkol tieto mladistvé svedkyne drogou a to prvýkrát v Seredi a druhýkrát
po ceste v jeho motorovom vozidle cestou zo Serede, čo sa obžalovanému nepáčilo. Obžalovanému sa

mali pochváliť mladistvé svedkyne cestou do Banskej Štiavnice, že Juraj Gajdoš im pichol do žily drogy,
pričom obžalovaný tvrdil, že to nevidel. Svedkyňa, ktorá mala červené kučeravé vlasy bola výrečnejšia,
bola menšia, nebola štíhla tá mu povedala, že si dali pervitín do žily. Nevedel uviesť či len ona alebo aj
druhá svedkyňa. Druhá svedkyňa mala čierne vlasy bola nižšia, nepamätal si už bližší popis svedkýň.
Cestou zo Serede sedela výrečnejšia svedkyňa na prednom sedadle spolujazdca, tá tichšia sedela

vzadu, obžalovaný bol šoférom a vzadu sedeli aj B. aj T.. Obžalovaný počul, keď stáli v Seredi, tak
šnupali cez nos čiaru pervitínu svedkyňa G.j O.. Cestou zo Serede počas jazdy tiež počul, že vzadu
svedkyňa šnupala čiaru pervitínu nakoľko vie, že T. nešnupe pervitín, ale si ho pichá do žily a tiež videl
ako na prednom sedadle šnupe pervtín výrečnejšia svedkyňa. Zozadu videl ako na mobilnom telefóne
podáva niekto z posádky v zadnej časti vozidla na predné sedadlo svedkyni jednu čiaru. Čo sa týka

drogy v motorovom vozidle obžalovaného, domnieval sa, že T. nepredal auto za peniaze, ale výmenou
za drogy. Obžalovaný vtedy drogu neužil, nezaujímal sa o to, že odkiaľ má T. drogy, len si plnil dohodu o
pomoci s odvozom zo Serede, za čo mu dal 50,- Eur. Tieto peniaze mu odovzdal na benzínovej pumpe
Shell, predtým ako vyrazili na cestu.

Svedok R. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 uviedol, že sa pozná s obžalovaným
asi 2 roky, občas sa stretli, boli kamaráti. Keď obžalovanému požičal motorové vozidlo, tak on mu za to
niečo dal, čo si on capol. Keď išli s obžalovaným spolu do Nemecka, tak si spolu dali biely prášok. Na viac
prípadov, pri ktorých by svedok s obžalovaným užívali alebo inak manipulovali so psychotropnými alebo
omamnými látkami si na hlavnom pojednávaní nepamätal. Svedok už pred rokom prestal s užívaním

drog. Na otázku prokurátora svedok uviedol, že od obžalovaného dostal dva krát bezodplatne biely
prášok, ktorý si capol, čo znamená, že si fúkol do nosa, po požití ktorého cítil bolesť pripomínajúcu
štipnutie v nose, následne mu to stekalo dole, malo to horkú chuť a po aplikácii nespal šesť hodín. Na
návrh prokurátora súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, keďže sasvedok odchýlil v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, čítal výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 10.12.2019 z č. l . 99 posledný odsek, piaty riadok zo spodnej časti s tým, že svedok
pripustil, že keď v prípravnom konaní uviedol, že po zoznámení s obžalovaným si začal od neho kupovať

pervitín, celkovo asi desať krát za sumu 10,-Eur za jednu čiaru (jednorázovú dávku), tak je to pravda,
vtedy si to lepšie pamätal. Na otázky obhajcu svedok potvrdil, že cca pred dva a pól rokom išiel spolu
s obžalovaným a kamarátom U. B. do O. za prácou, kedy im obžalovaný dal biely prášok. Cesta do
Nemecka nakoniec nebola zrealizovaná, dostali sa len po Bratislavu, kde vyložili obžalovaného a odišli
bez neho, v dôsledku čoho ho obžalovaný oznámil na polícii za odcudzenie vecí v hodnote 1.900,- Eur,

čo nebola pravda, on odišiel len s jeho osobnými a pracovnými vecami, ktoré mu následne odovzdal. Vo
vzťahu k prípadu, že od obžalovaného dostal biely prášok za požičanie motorového vozidla svedok na
otázku obhajcu objasnil, že vtedy tam s nimi bol prítomný ešte aj Ivan B., ktorý mu dal ten biely prášok,
ktorý si on následne aplikoval.

Svedkyňa mladistvá U. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 uviedla, že obžalovaného

pozná len z jednej spoločnej príhody, keď utiekla spolu s ml. Z. G. z reedukačného centra v Zlatých
Moravciach,kedystreliobžalovanéhopriobchodnomdomeBillavZlatýchMoravciach,bolotominulýrok
(2019) v zimnejšom období, leto vtedy nebolo. Ony oslovili obžalovaného s tým, že si vypýtali cigaretu.
Strávili s ním vtedy dva dni, t. j zo štvrtka na piatok a odvtedy sa s ním nestretla. V ten deň ako spoznali
obžalovaného, tak mu nasadli do motorového vozidla sivej farby, značku si nepamätala. Po ceste od

obchodného domu Billa smerom na kruhový objazd povedali obžalovanému o ich úteku z reedukačného
centra. Išli na benzínovú pumpu v Zlatých Moravciach, kde stretli U., jeho priezvisko si nepamätala, ale
potvrdila,žesajednáopána, ktorýjeprítomnýpredpojednávacoumiestnosťouaneboleštenahlavnom
pojednávaní vypočutý (U. B.) a stretli tam na benzínovej pumpe ešte jedného chlapca, ktorého meno
uviesť nevedela. Na dvoch motorových vozidlách sa presunuli do mesta F.. V Seredi k nim, do sivého

motorového vozidla, v ktorom sa dovtedy nachádzali svedkyňa, ml. Z. G. a obžalovaný, pristúpil aj U..
Potom sa išli najesť do McDonaldu v Nitre, pretože jej a ml. Z. G. ponúkol drogy a to pervitín obžalovaný.
Nevedela uviesť množstvo. Pervitín, ktorý im dal obžalovaný si obe ml. svedkyne fúkli do nosa. Drogy si
aplikovali v motorovom vozidle, na ktorom jazdili kade tade. Najskôr sa išli najesť do McDonaldu a potom
si dali pervitín. Potom to isté zloženie posádky motorového vozidla, teda svedkyňa, ml. Z. G., obžalovaný

a U. išli do Banskej Štiavnice, kde hľadali ubytovňu, chceli tam prespať, oddýchnuť si. Potom odišli z
Banskej Štiavnice naspäť do Zlatých Moraviec bez toho, že by si tam našli ubytovanie. Obžalovaný sa
v Zlatých Moravciach prezliekol a následne išli do Nitry, kde sa už mladistvé svedkyne začali obávať o
seba, tak svedkyňa pod zámienkou, že potrebuje ísť na toaletu opustila aj s ml. Z. predmetné motorové
vozidlo a z mobilu obžalovaného, ktorý si z auta zobrala so sebou zavolali na políciu a oznámili uvedený

incident. Predtým ešte v Nitre stretli nejakú staršiu cigánku, ktorá si mladistvé svedkyne obzrela a
povedala, že sú pekné, že im ide kúpiť veci, tak sa svedkyňa s ml. Z. zľakli, pretože predtým jej Michal
hovoril o tom, že má v Maďarsku firmu a mohla by u neho pracovať ako tlmočnícka, ml. svedkyne si to
pospájali a zľakli sa toho, že ich chce obžalovaný predať. Bolo to v Nitre na kopci, pri obchodoch, cigánka
sa nahla do vnútra motorového vozidla, počuli to s Z.. Následne ako uvedené ohlásili na polícii, tak po

ne prišli policajti a vychovávatelia z reedukačného centra, svedkyňa na polícii odovzdala mobilný telefón
obžalovaného.Odvtedysasobžalovanýmnestretlaaniejesnímvžiadnomkontakte.Naotázkyobhajcu
svedkyňa uviedla, že obžalovaný im ponúkol pervitín, ktorý mal uskladnený za spätným zrkadlom, v
opierke proti slnku na motorovom vozidle, on sám im narysoval čiary na displej jeho mobilného telefónu a
taksvedkyňaakoajml.Z.G.užilitútodrogufúknutímdonosacezbankovku.U.vozidloriadilobžalovaný,

svedkyňasedelavpredunamiestespolujazdcaaml.Z.G.sU.sedelivzdanejčastivozidla.Všetciužívali
pervitín, dali si ho asi štyri krát fuknutím do nosa cez bankovku s odstupom po hodine a pól. Na otázku
prokurátora svedkyňa uviedla, že po požití pervitínu od obžalovaného bola taká hyperaktívnejšia, hrala
sa na mobilnom telefóne, jej hyperaktivita trvala po celú dobu tých dvoch dní, čo spolu s obžalovaným
strávili. Na doplňujúcu otázku obhajcu svedkyňa uviedla, že pod pojmom dva dni mala na mysli, že s

obžalovaný sa stretli vo štvrtok cca okolo 22-23 hodiny a strávili s ním čas do nasledujúceho piatka
doobedňajších hodín cca do 11:00 hod, kedy volali na políciu. Svedkyňa záverom uviedla, že to nebola
jej prvá skúsenosť s užitím drogy, prvý krát v živote užila pervitín na diskotéke v Čadci v lete roku 2019,
odvtedy neužívala žiadne drogy, až kým ju obžalovaný neponúkol pervitínom. V uvedený deň, kedy sa
stretli s obžalovaným, pred týmto stretnutím nepožili žiadnu psychotropnú alebo omamnú látku.

Svedkyňa mladistvá Z. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 uviedla, že dňa 11.11.2019
spolu s ml. U. O. utiekla z reedukačného centra Zlaté Moravce, išli smerom k autobusovej zastávke
v Zlatých Moravciach, pretože chceli ísť domov do Rožňavy, videli tam obžalovaného. Kamarátka ml.U. O. ju poslala za obžalovaným vypýtať si od neho cigaretu, avšak keďže ona nešla, tak za ním išla
samotná ml. U. O., obžalovaný ju ponúkol cigaretou a dali sa spolu do reči. Keď videla, že debatia
pristúpila k nim a pridala sa do rozhovoru. Obžalovaný sa ich spýtal, či im nie je chladno, či si nechcú

sadnúť do jeho motorového vozidla, na čo ony súhlasili, nastúpili k nemu do motorového vozidla sivej
farby značky PO, Peugeot. V aute sa rozprávali , obžalovaný im povedal, že pochádza zo Zlatých
Moraviec, že bol 8 rokov v base, pýtal sa ich, že či už v minulosti užívali drogy, na čo mu uviedli, že
áno. Išli zo Zlatých Moraviec spolu s obžalovaným na benzínovú pumpu, kde stretli U. B. a ešte jedného
chlapa, meno uviesť nevedela. Oni sa tam medzi sebou rozprávali o tom, že idú do Serede. Svedkyňa

s ml. U. O. súhlasili s tým, že pôjdu spolu s nimi do Serede. V čase, keď sa vo vozidle nachádzala
svedkyňa, tak ona sedela v zadnej časti vozidla za šoférom, obžalovaný riadil vozidlo a na prednom
mieste spolujazdca sa nachádzala ml. U. O. a U. B. sedel vzadu po jej pravici. Svedkyňa nevedela, že
či mal obžalovaný pri sebe pervitín alebo či mu ho dali tí chalani z benzínovej pumpy, ale počas toho
ako sedeli v stojacom vozidle vedľa nejakých garážach, tak im obžalovaný ponúkol drogu - pervitín,
ktorú si aplikovali. Obžalovaný narysoval čiary pervitínu na CD najskôr to podal U., následne jej a potom

U., pervitín si aplikovali cez bankovku fuknutím do nosa. Celkovo štyri krát ich ponúkol obžalovaný
pervitínom od kedy mu nastúpili do vozidla (cca 20.00 hod.), boli s ním cca 11 hodín, nemala pojem
o čase, pretože nemala telefón a nevedela koľko je hodín. V Seredi k nim do vozidla pristúpil Juraj,
ktorého videla prvýkrát. Svedkyňa si s týmto L. a U. B. išla zapáliť cigaretu pred vozidlo a L. jej povedal,
že nech ideme od obžalovaného preč, nič bližšie jej nekonkretizoval, U. jej podal obžalovaného bundu

- bomberu. L. si zavolal taxík a odišiel preč, následne už len štyria - svedkyňa, ml. U. O., obžalovaný
a Michal B. sa vozili na aute, boli kade tade aj v Banskej Štiavnici, tam si hľadali ubytovňu, chceli
tam prespať, ale keďže bol neskorý nočný čas sa im už ubytovňu nepodarilo zohnať. Vozili sa v aute
celú noc, svedkyňa už bola veľmi unavená, bralo ju na spanie, ale ml. U. O. bola čulá, bola stále na
mobilnom telefóne. Na druhý deň išli do Zlatých Moraviec, asi medzičasom ako si zdriemla U. uviedla

obžalovanému, že čo im má nakúpiť, pretože keď sa prebrala, videla vedľa nich položené farby na vlasy
a inú drogériu. Následne na to sa išiel obžalovaný aj U. B. prezliecť, nevedela v akom poradí to bolo,
ony bol medzičasom s ml. U. O. vo vozidle, kde pristúpila štíhla žena s bielou farbou pokožky s červeno-
ryšavými vlasmi a rozprávala sa s obžalovaným. Nepočula obsah rozhovoru, pretože dvere na vozidle
boli zavreté. Následne išli opäť všetci štyria vozidlom do Nitry, vedľa sivej budovy, ktorá vyzerala ako

bar, svietili tam svetlá, tu sa obžalovaný opäť rozprával s nejakou ženou, ukazovali si nejaké papiere.
Istú dobu obžalovaný s nimi nebol vo vozidle. Vozidlo viedol U. B. a v O. na parkovisku pri nejakých
obchodoch pristúpila k ich vozidlu cigánka, ktorá sa naklonila cez okno a povedala, že sú pekné, že im
pôjde kúpiť niečo na oblečenie. Vzhľadom na to, že sa obžalovaný a U. s nimi už v aute viac menej
ani nerozprávali a obžalovaný s U. riešili nejaké papiere, tak kamarátke U. O. sa to nezdalo a preto si

vymyslela, že jej treba na toaletu, čo povedala U. B.. Ako vystupovala U. z auta chytila aj svedkyňu za
ruku a povedala jej nech s ňou ide, pričom s nimi išiel aj U. B. s tým, že ich nasmeroval k nejakej kaviarni,
aby tam išli na toaletu. U. mu povedala, že: „toto sa ti nepodarí, nás nepredáš“ a začali utekať. U. sa
podarilo z vozidla zobrať mobilný telefón obžalovaného a utekali smerom do OC Mlyny. Následne na
mobil obžalovaného volal buď obžalovaný alebo U. a povedal im, že či sú sprosté, že sa majú vrátiť. Ony

natozatelefonovalinapolíciu,kdeuviedličosastalo.Svedkyňanaotázkyobhajcuuviedla,žepervitínod
obžalovaného si aplikovala fúknutím a aj injekčnou striekačkou. Obžalovaný mal pervitín v motorovom
vozidle uskladnený za zrkadlom sklopnej opierky proti slnku. Pervitín si aplikovala štyri krát fúknutím
do nosa cez bankovku a jeden krát si ho aplikovala prostredníctvom injekčnej striekačky, ktorú mal pri
sebe L., nevedela uviesť jeho priezvisko. Avšak podľa vyjadrenia svedkyne sa vo všetkých prípadoch

jednalo o pervitín od obžalovaného. Čo sa týka užitia pervitínu cez injekčnú striekačku, sáčok s obsahom
pervitínu jej podal L., pričom sa jednalo o pervitín, ktorý mal obžalovaný za opierkou proti slnku vo
vozidle.SáčoksobsahompervitínuobžalovanýpodalL.anásledneJurajpodaltentosáčkomsobsahom
pervitínu jej, na čo si už ona samostatne pervitín aplikovala a pripravila do injekčnej striekačky tak, že
do sáčika s obsahom pervitínom, ktorý bol uzatvárateľný na zips si naliala vodu, pervitín sa rozpustil,

striekačkou vytiahla obsah tekutiny a následne si ju prostredníctvom ihly vpichla do žily. Svedkyňa
už mala skúsenosti s užitím pervitínu, prvýkrát ho skúsila v lete uvedeného roka 2019, kedy bola s
kamarátmi von. Aplikovala si ho oboma spôsobmi aj fúkaním cez nos aj pichnutím do žily cez injekčnú
striekačku. Pervitín prostredníctvom injekčnej striekačky si aplikovala predtým ako odišiel L., potom už
bola úplne mimo, nič si nepamätala, bola tma, nevie koľko bolo hodín. L. nebol s nimi ani v Seredi ani v

Banskej Štiavnici, Juraj sa s nimi vozil v aute asi pól hodinu a potom išiel domov. Na návrh prokurátora
súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, keďže sa svedkyňa odchýlila v
podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, čítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa
10.12.2019 z č. l . 78 s tým, že svedkyňa uviedla, že pervitín si pichla do žily len jeden krát, ale pripustila,že je pravda, čo uviedla vo svojom skoršom výsluchu, že pervitín si šnupla viac krát do nosa t.j. šesť až
osem krát. Po prvej čiare sa cítila dobre, nebola unavená, ale potom ako sa tie čiary opakovali, tak už sa
cítila zle, nevládala, bolo jej na odpadnutie, no napriek tomu si dala aj ďalšie čiary a pervitín si aplikovala

aj prostredníctvom injekčnej striekačky. Obžalovaný si od nich nepýtal odplatu ani inú protislužbu za
poskytnutie pervitínu.

Svedkyňa X. F., ktorá ku dňu hlavného pojednávania už dosiahla plnoletosť, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.10.2020 uviedla, že nevie presne odkedy pozná obžalovaného, raz stála na

autobusovej zastávke, išiel okolo obžalovaný s Ivanom B., bolo to asi dva roky dozadu, možno aj viac.
Vtedy si prisadla do motorového vozidla k obžalovanému a následne opustil toto vozidlo C. B., zostala
s obžalovaným sama a videla, že sa vo vozidle obžalovaného nachádza droga pervitín. Vedela, že
sa jedná o pervitín, pretože už mala skúsenosť z minulosti s užitím tejto drogy. Keď boli odstavený s
obžalovaným, tak si dala tento pervitín. Nevedela uviesť komu patril tento pervitín, pretože vo vozidle
bol okrem obžalovaného predtým aj Ivan B. a na tomto vozidle videla jazdiť aj viacerých ľudí. Svedkyňa

pochádza z obce Slažany, pričom registrovala obžalovaného tak, že tento jazdí na motorovom vozidle
značky BMW sivej farby. Prvý krát sa osobne stretla a rozprávala sa s obžalovaným v ten deň, keď
išiel okolo nej motorovým vozidlom, bolo to v poobedňajších hodinách, po vyučovaní počas pracovného
týždňa, bola zima. Ako sedela vo vozidle obžalovaného on vystúpil z vozidla s niekým telefonoval a
ona videla, že obžalovaný má v odkladacích priehradkách sáčik s obsahom bielej látky pervitínu, tak

sa ním ponúkla. Otvorila si sáčik, obsah sáčika vysypala na mobilný telefón, rozdrtila ho a následne si
prostredníctvom papierika tento šnupla do nosa. Následne na to vstúpil do vozidla obžalovaný, s ktorým
sa rozprávala o rôznych veciach, napríklad, že ho poznám z videnia a iné, obžalovaný ju potom odviezol
domov. Celé zotrvanie svedkyne vo vozidle s obžalovaným mohlo predstavovať cca 20minút. Svedkyňa
sa zdôverila obžalovanému o tom, že v čase jeho neprítomnosti vo vozidle sa ponúkla a užila pervitín,

ktorý tam videla, že či mu to nevadí, či to nie je problém, na čo jej obžalovaný uviedol, že to nie je jeho
pervitín, že ho tam nechal vo vozidle C. B.. Potom ako obžalovaný odviezol svedkyňu domov, tak sa
s ním nestretla v takom smere, že by spolu trávili čas, keď sa videli, tak sa len pozdravili. Na otázku
obhajcu svedkyňa uviedla, že sa nestalo, že by jej obžalovaný dal, predal, ponúkol alebo inak poskytol
k užitiu pervitín alebo inú psychotropnú a omamnú látku. Na návrh prokurátora súd podľa § 264 odsek

1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, keďže sa svedkyňa odchýlila v podstatných bodoch od
svojej skoršej výpovede, čítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 10.12.2019 z č. l . 89
- 93 s poukazom na č.l. 92, stredný odsek s tým, že svedkyňa uviedla, že to čo uviedla na hlavnom
pojednávaní je pravda, ona klamala v prípravnom konaní po zákonnom poučení pred vyšetrovateľom o
tom, že si viac krát dala pervitín, ktorý jej ponúkol obžalovaný. Uvádzala to vtedy preto tak, lebo sa bála,

že ju otec vyhreší, nebola ešte plnoletá, preto uviedla, že viac krát užila pervitín od obžalovaného, chcela
chrániť seba. Na otázky samosudkyne svedkyňa uviedla, že užívateľkou pervitínu a marihuany bola už
asi trištvrte roka predtým ako spoznala obžalovaného, užívala každý víkend pervitín a marihuanu, jej
otec o tom nevedel, bála sa mu povedať v akej veci bola vypovedať na polícii, ale potom ako sa otcovi
priznala, že užívala drogy, prestala užívať pervitín aj marihuanu, už rok a pól je čistá.

Svedok U. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 uviedol, že sa s obžalovaným pozná
od strednej školy, avšak v čase, kedy bol v Nemecku, kde vykonával práce, tak sa s ním nestretával
iba spolu komunikovali, inak boli spolu skoro neustále. Čo sa týka drogovej trestnej činnosti, ktorá je
obžalovanémukladenázavinuuviedol,ženikdynevidelobžalovanéhonikomupredávať,ponúkaťdrogy,

ani u neho nevidel, že by prechovával drogy. Čo sa týka tých dvoch mladých slečien, keďže on bol
osobne prítomný v inkriminovaný deň, kedy sa svedkyne vozili s obžalovaným v motorovom vozidle, tak
videl na vlastné oči, ako osoba L. T. ponúkla jedno z tých dievčat previtínom prostredníctvom injekčnej
striekačky, ktorou si navyše on sám aplikoval pervitín. Jednalo sa o Z. G., ktorú videl pred pojednávacou
miestnosťou a tej druhej dievčine, ktorá vypovedala na hlavnom pojednávaní ako prvá z dievčat (ml.

U. O.), tak tej ponúkol Juraj T. pervitín vo forme čiary. Svedok sa stretol na benzínovej pumpe Shell v
Zlatých Moravciach s obžalovaným, ktorý mal vo svojom motorovom vozidle spomínané dve mladistvé
svedkyne. Svedok riadil vozidlo T., pretože on nemal vodičské oprávnenie, išli na dvoch vozidlách do
Serede, kde L. T. vymenil motorové vozidlo, na ktorom prišiel za drogy, následne L. T. nastúpil do
motorového vozidla obžalovaného a svedok v tom čase pred vozidlom obžalovaného fajčil cigarety. Keď

vstúpil do vozidla, videl ako Juraj T. dáva ihlou pervitín mladistvej Z. G.. Ml. U. O. si odmietla dať previtín
cez injekčnú striekačku a pripravila si sama, tak sa mu aspoň zdalo, čiaru z pervitínu na mobilnom
telefóne, ktorú si potom fúkla. Po ceste zo Serede do Zlatých Moraviec sa obžalovaný pýtal ml. G. a O.,
že či už mali v minulosti skúsenosti s užitím pervitínu, na čo mu ml.U. O. uviedla, že ony práve idú z obceChyzerovce z nejakého domu, kde užívali drogy, pričom aj spomenuli meno osoby, u ktorej boli v dome
ale nepamätal si už. Obžalovanému zazvonil telefón , kolega sa sním dohadoval ohľadne odovzdania
vercajgu. Po ceste zo Serede do Zlatých Moraviec, kde mal L. T. vystupovať z vozidla, čo svedkyne

mladistvé vedeli, tak si ešte znovu vypýtali od L. T. pervitín, na to im Juraj T. nasypal na displej telefónu
dve čiary s tým, že každá si dala po jednej čiare pervitínu. Tieto dievčatá si pýtali od L. T. pervitín, že či by
imdalsosebounacestu,aletosimyslím,žeimnedal.PopríchodedoZlatýchMoravieczvozidlavystúpil
L. T.. Nakoľko svedkyne počuli telefonát obžalovaného s kolegom, začali na to špekulovať a žiadali ho,
či by ich nemohol vysadiť v Žiari, obe svedkyne s nimi išli smerom do Žiaru, kde si obžalovaný vyriešil s

kolegom odovzdanie vercajgu a následne išli späť do Zlatých Moraviec, už bolo nad ránom okolo štvrtej
hodiny. Obžalovaný ich nechcel vysadiť v Žiari v takýchto skorých hodinách. Až následne, po ceste sa
svedkyne zdôverili o tom, že ušli z reedukačného centra, s obžalovaným to dovtedy nevedeli. Oni po
zistení, že mladistvé svedkyne utiekli z reedukačného centra, sa obávali, aby nemali z toho zle, preto
ich chceli odovzdať na polícii na Nábreží mládeže v Nitre, tak sa dohodli, že im kúpia raňajky, postáli pri
Hami-Papi a keď išli kúpiť jedlo, tak ony utiekli z vozidla s tým, že obžalovanému ukradli mobilný telefón,

mikinu a drobné peniaze, ktoré mal v aute. Obžalovaný im aj zatelefonoval prostredníctvom jeho mobilu,
ženechmuvrátiamobil,žeimdázaňajpeniaze,aleonysanevrátili.Naotázkuobžalovaného,žečibolv
súvislosti s touto drogovou trestnou činnosťou vypovedať na polícii, svedok uviedol, že na polícii poplietli
jeho meno, volali mu telefonicky, že kedy sa môže dostaviť na výsluch v tejto trestnej veci, na čo im on
uviedol, že medzi 15-16 hodinou. Keď svedok prišiel spolu s obžalovaným, legitimovali sa predložením

občianskeho preukazu, na čo mu vyšetrovateľ povedal, že už jeho výsluch nepotrebujú. Svedok videl
domový príkaz sudcu pre prípravné konanie, odfotil si ho od matky obžalovaného, videl tam svoje meno
spomenuté v tom zmysle, že mu obžalovaný mal zadovažovať drogy, tak sa ich na to na polícii pýtal, že
ako k tomu dospeli, na čo mu odpovedali, že na základe operatívnej činnosti. Svedka sa na to nikto nikdy
predtým nepýtal, že či mu obžalovaný nejakým spôsobom zadovažoval drogy. Všetky osoby uvedené

na príkaze na domovú prehliadku v tejto veci sa poznajú, Juraj X., U. H. (kolega obžalovaného, s ktorým
pracoval v Nemecku) a X. F., pričom jedine táto bola vypočutá v tejto trestnej veci v prípravnom konaní.
Poznajú sa zo školy, sú plus mínus rovnaké ročníky. Stretávali sa, sú v kontakte dodnes, dokonca u L. X.
svedok býval. Na otázku prokurátora svedok uviedol, že v minulosti bol príležitostným užívateľ kokaínu,
bolo to v období rokov 2017-2018, kedy pracoval vo Švajčiarsku na diskotéke. Odvtedy neužíva žiadne

drogy. Na území Slovenska si drogu nekúpil a ani neužil, nedostal. V zahraničí si kúpil drogy, ale nie
od obžalovaného. Po strednej škole vycestoval do zahraničia, obžalovaný išiel do výkonu trestu odňatia
slobody, čiže neudržiavali kontakt. Na otázky samosudkyne svedok uviedol, že svedok počas jazdy v
predmetnom vozidle s obžalovaným a mladistvými svedkyňami sedel v zadnej časti na pravej strane
za spolujazdcovým sedadlom. Svedok počas tejto doby videl G. a O. dva krát užiť drogu a to každú z

nich. Obžalovaný mu hovoril, že ako vychádzal z Billy, tieto svedkyne stopovali alebo ho zastavili za
tým účelom, aby ich odviezol do Nitry. Svedok prvý krát videl tieto mladistvé svedkyne na benzínovej
pumpe v Zlatých Moravciach, kde sa obžalovaný dohodol s L. T. na tom, že mu pomôže s odvozom
zo F., kde ide predať auto, taký malý Fiat Uno alebo Punto. Na tejto benzínovej pumpe odovzdal L.
T. obžalovanému cca 50,- Eur a následne išiel svedok v motorovom vozidle Fiat spolu s Jurajom T.

smerom na Sereď a v druhom motorovom vozidle sa viezli svedkyne ml. O. a G.. Jedno motorové vozidlo
šoféroval obžalovaný. Svedok sa na benzínovej pumpe nerozprával s mladistvými svedkyňami. Videl, že
na mieste spolujazdca sedí svedkyňa ml. O., vzadu nevidel ešte ml. G., pretože na aute boli zatmavené
zadné sklá, nejak zvlášť na benzínke neriešili kto to je, čo to je, lebo T. naháňal obžalovaného do tej
Serede, kvôli predaju auta. Svedok nespozoroval známky požitia drogy na mladistvých svedkyniach,

nevedel aké sú príznaky po požití pervitínu. Kokaín vo Švajčiarsku je lepší materiál ako drogy tu na
Slovensku, vie to na základe štatistík, ktoré sa dajú prečítať na internete. Svedok nevedel uviesť meno
kolegu obžalovaného, za ktorým išli do Banskej Štiavnice. Dorazili tam okolo 03.00 hodine ráno, odstavili
na parkovisku sídliska, obžalovaný odovzdal kolegovi vercajg, zapálili si cigaretu a následne sme išli
cez Žiar do Nitry, zastavili len na jednej benzínke medzi Žiarom a Zlatými Moravcami, kde boli kúpiť

nápoje, s obžalovaným sa rozprávali, že čo spravia so svedkyňami mladistvými, keď sa dozvedeli o ich
úteku z reedukačného centra. Nechceli ich nechať len tak, že ich vezmú aspoň do Nitry, bol unavený
za celú noc, ráno mal dohodnuté stretnutie o 10:30 hod. s účtovníčkou. Obe svedkyne mladistvé boli
po celú dobu v motorovom vozidle, nevystúpili ani v Banskej Štiavnici ani v Žiari, nespali celú noc,
boli hore. Bavili sa. Svedkyni ml. O. bolo plné auto, preskakovala z témy do témy, videla drony lietať

v noci a iné nezmyselné veci, ani jedna z dievčat nemala vlastný mobilný telefón, ale O. bola po celú
dobu na Facebooku na mobilom telefóne obžalovaného a svedkyňa G. upozornila O., že nech nie je
na Facebooku, lebo budú vidieť, že kde sa nachádzajú, na čo sa svedok s pbžalovaným o to začali
zaujímať, že kto nemá čo zistiť a tak sa dozvedeli, že utiekli z reedukačného centra. Svedkyňa G. bolavo vážnom stave po požití pervitínu, bola úplne mimo, trvalo jej šesť hodím dokým si všimla, že O. sa
celý čas hrá s mobilom obžalovaného. Čo sa týka G., tak tá po požití pervitínu bola hyperaktívna mala
paranoje, o trochu miernejšie ako O., nemohli ich vyložiť v Žiari, pretože ony by boli schopné v tom stave

skočiť pod auto, neuvedomovali si realitu. Na otázku, že akým spôsobom zareagoval na to, keď videl že
pán T. ponúkol drogy mladistvým dievčatám uviedol, že on nevedel koľko majú dievčatá rokov, bolo to
ich rozhodnutie, on žiadnym spôsobom v daný okamih nezakročil, ale následne prerušil všetky kontakty
s L. T., keď sa dozvedel, že sa zaoberá drogovou trestnou činnosťou. Od aplikácie drogy v Seredi nemali
dievčatá silné príznaky, tie nastali až po cca 15-20 minútach a až po požití druhej dávky drogy sa im

stav zintenzívnil, bolo to niekde na úrovni O. V..

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2020
prečítaný znalecký posudok č. 10/2020 vypracovaný znalcom doc. C.. U. U., P.., z odboru
elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardwarw), odhad hodnoty
elektronických zariadení a elektroniky, počítačové programy (software) (č.l 123 - 283). Z výpisu správ

mobilného telefónu obžalovaného (značky SONY X peria H3113, IMEI číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM
operátora TESCO mobile číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX) súd zistil, že obžalovaný dňa 15.11.2019
odoslal správu s textom: „Palino zisti či dostanem 150€ hotovosť a oostatok naturalie klobásy, nie je
to žiadna lampa ani dvoj slukovka ale da sa pekne sfaajcit z toho. Okolo 160gunarov mám, ak mi s
tym vieš pomoct zavolaj a hned štartujem“ Z obsahu ďalších odoslaných a prijatých správ z mobilného

telefónu obžalovaného súd zistil, že obžalovaný si pravidelne a opakovane dohadoval stretnutia s
rôznymi osobami za účelom odovzdania určitého tovaru za odplatu, pričom pri komunikácii s týmito
osobami používal rôzne inotaje. Z multimediálnych dát mobilného telefónu obžalovaného súd zistil, že
medzi obrázkami sa nachádzajú fotografie rastlín marihuany a ďalších látok, u ktorých existuje dôvodný
predpoklad,žesajednáoomamnéapsychotropnélátkyavecislúžiacenaichúpravuaaplikáciu(žiletka,

zrolovaná bankovka).

Z prečítaného znaleckého posudku č. 2/2020 vypracovaného znalcom MUDr. Petrom Kozíkom, z
odboru psychiatrie (č.l. 105 - 120) na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2020 súd zistil,
že obžalovaný je závislý od cannabisu a metamfamínu, pričom sa jedná o rozvinutú závislosť

s autoanamnestickou proklamáciou viacročnej abstinencie od metamfetamínov a viac ako ročnej
abstinencie od cannabinoidov. U obžalovaného sa jedná o chorobný sklon k užívaniu omamných látok.
Obžalovaný akcentovane proklamuje viacročné neporušenie od omamných a psychotropných látok,
nemá záujem o protitoxikomanické liečenie, ktoré už v minulosti absolvoval. Znalec nenavrhol uložiť
obžalovanémuochrannéopatrenievzmysleprotitoxikomanickejliečbyústavnoučiambulantnouformou,

nakoľko by liečba u neho neplnila účel. Znalec ďalej konštatoval, že v čase spáchania skutku bola u
obžalovaného zachovaná schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a
správne ho reprodukovať. Znalec nezistil u obžalovaného príznaky, pre ktoré by bolo nutné preskúmať
jeho duševný stav. Záverom znalec uviedol, že z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného
na slobode pre spoločnosť nebezpečný.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.12.2019 (č.l. 305 -308), ktorá bola vykonaná v
prenajatom byte priateľky obžalovaného, Simony P., u ktorej obžalovaný toho času býval, súd zistil, že v
predmetnom byte nebola zaistená ani vydaná žiadna vec dôležitá pre toto trestné konanie, resp. neboli
tam nájdene žiadne veci súvisiace z drogovou trestnou činnosťou.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla značky Ford U. L.: PO XXX EJ,
tmavošedej farby zo dňa 09.12.2019 (č.l. 323), ktorá bola vykonaná v motorovom vozidle, ktorého
vlastníkom je U. R., nar.: XX.XX.XXXX (EKV na č.l. 329) a užívateľom ktorého bol v čase spáchania
skutku obžalovaný, súd zistil, že v predmetnom osobnom motorovom vozidle nebola zaistená žiadna

vec dôležitá pre toto trestné konanie, resp. neboli tam nájdene žiadne veci súvisiace z drogovou trestnou
činnosťou.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného zo dňa 09.12.2019 (č.l. 326), ktorá bola
vykonaná na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbore kriminálnej polície súd zistil, že

obžalovaný nemal pri sebe žiadne psychotropné alebo omamné látky ani iné veci súvisiace z drogovou
trestnou činnosťou.Z lekárskej správy - toxikologického vyšetrenia mladistvej U. O. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 361-362)
súd zistil, že z odobratej vzorky moču mladistvej svedkyne bola zistená pozitívna prítomnosť po užití
amfetamínu, metamfetamínu.

Z lekárskej správy - toxikologického vyšetrenia mladistvej Z. G. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 363-364)
súd zistil, že z odobratej vzorky moču mladistvej svedkyne bola zistená pozitívna prítomnosť po užití
amfetamínu, metamfetamínu.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 30.12.2019 (č.l. 367-368) súd zistil, že bola prevzatá vec
- mobilný telefón zn. SONY Xperia H3113, IMEI číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, strieborno-zelenej farby,
ktorý bol dňa 22.11.2019 zaistený mladistvej svedkyni U. O..

Z úradného záznamu vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odboru kriminálnej
polície zo dňa 09.03.2020 (č.l. 369) súd zistil, že do úschovy na Odbore kriminálnej polície, Krajského

riaditeľstva Policajného zboru v Nitre boli uložené nasledovné doličné predmety: jeden kus mobilného
telefónu značky SONY Xperia, IMEI č. XXXXXXXXXXXXXXX, strieborno-zelenej farby, jeden kus SIM
karta mobilného operátora TESCO č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pričom tieto sú zapísané v knihe
zaistených vecí pod číslom 7/2020.

Z prehratého obrazového záznamu z autobusovej stanice v Zlatých Moravciach zo dňa 26.11.2019 v
čase od 20:00hod do 22:00 a z čerpacej stanice Shell Zlaté Moravce zo dňa 21.11.2019 v čase od
20.00 hod. do 23.00 hod (č.l. 374) súd zistil, že obžalovaný sa sa v uvedený deň a čas pohyboval na
motorovom vozidle značky Ford Mondeo v predmetných lokalitách, pričom na čerpacej stanici Shell v
Zlatých Moravciach bolo vidieť ako vystúpil z tohto vozidla a pristúpil k posádke ďalšieho menšieho

motorového vozidla značky Fiat, kde sa rozprával s inými osobami mužského pohlavia.

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II zo dňa 18.06.2019, ČVS:
ORP-589/RZ-B2-2019 (č.l.406 -409) súd zistil, že policajt uznesením vec (trestné oznámenie
obžalovaného vo veci podozrenia z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť Andrej M. a Marek B. dňa XX.XX.XXXX v Bratislave odcudzením igelitovej tašky s obsahom
osobných vecí a finančnej hotovosti v sume 1.610,- Eur) nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku.

K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že podľa odpisu registra trestov

(čl. 649) bol obžalovaný dva krát právoplatne odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
05.10.2009, sp. zn. 33T 140/09, právoplatným dňa 05.10.2009 bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, ktorý bol

následne zrušený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.06.2010, sp. zn. 6T 58/10 v spojení s
uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 02.09.2010, sp. zn. 7To 54/10 s nadobudnutím právoplatnosti
toho istého dňa a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 10 rokov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky, z ktorého bol podmienečne prepustený
dňa 24.01.2017 (v ORT chybný zápis 24.01.2016) za súčasného určenia skúšobnej doby 3 roky

a probačného dohľadu v trvaní 2 roky s uložením povinnosti zamestnať sa alebo sa uchádzať o
zamestnanie. Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp.
zn. 4Pp/118/2016, 33T/140/2009, 6T/58/2010- z neho najmä obžaloba Nitra, rozsudok, uznesenie a
podstatný obsah spisu. Podľa výpisu z CESDAP (č.l. 650-670) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
deväť krát priestupkovo prejednávaný a postihovaný, vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky

v doprave spáchané v období rokov 2017 až 2019, za ktoré bol postihnutý pokutami vo výške od
10,- Eur až do 600,- Eur za dopravnú nehodu zo dňa 20.09.2019. Z hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS
Nitra (čl.647-648) neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti k osobe obžalovaného. Zo správy o
priebehuvýkonuochrannéhodohľadu(čl.644)súdzistil,žeobžalovanýsanavýkonochrannéhodohľadu
pravidelne dostavoval, s probačnou a mediačnou úradníčkou spolupracoval, uložené povinnosti si plnil.

Zo správy o priebehu výkonu probačného dohľadu (čl.645-646) súd zistil, že k výkonu probačného
dohľadu sa obžalovaný dostavoval nepravidelne, s probačným a mediačným úradníkom spolupracoval
čiastočne, stávalo sa, že na výkon probačného dohľadu sa nedostavoval v stanovený dohodnutý termín,ospravedlňoval sa z dôvodu zábudlivosti, spoliehal sa, že ho bude kontaktovať probačná a mediačná
úradníčka za účelom dohodnutia náhradného termínu.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných
súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že

skutoksastaltak,akojeuvedenývskutkovejveterozsudku,ževykazujeznakytrestnéhočinua súčasne
bolo preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku, na hlavnom

pojednávaní k veci vypovedal, že dobre pozná § 172 Trestného zákona, nakoľko už bol vo výkone trestu
odňatia slobody za jeho spáchanie až na sedem rokov, osem mesiacov a jedenásť dní, preto pokiaľ by si
bol vedomý, že by predával metamfetamín za rôzne finančné sumy, alebo by ho poskytoval bez finančnej
odplaty v rôznych množstvách a na rôznych miestach v meste K. U. a v jeho okolí osobám: Andrejovi
M., bytom Zlaté Moravce, mladistvej U. O., narodenej v roku 2003, prechodne bytom Zlaté Moravce,

mladistvej Z. G., narodenej v roku 2003, prechodne bytom Zlaté Moravce, mladistvej X. F., narodenej v
roku 2002, bytom Y. F., okres Zlaté Moravce, tak by sa priznal, snažil by sa o konanie o dohode o vine
a treste, nešiel by hlavou proti múru, pretože by nechcel stráviť zvyšok svojho produktívneho veku za
mrežami. Na svoju obranu uviedol, že usvedčujúcu výpoveď svedka R. M. považuje za akt pomsty z
jeho strany za to, že obžalovaný na neho podal trestné oznámenie z podozrenia o spáchaní krádeže.

Výpoveďou svedka R. M. (č.l.596-598) a podporne aj rozhodnutím vyšetrovateľa o odmietnutí trestného
oznámenia (č.l.406-409) ako aj vzájomnou sms komunikáciou medzi obžalovaným a svedkom R. M. a
tiež U. B. (č.l.270-271) síce považoval súd za preukázané, že medzi nimi existovala nezhoda/sporný
nárok za údajne odcudzenie osobných vecí a finančnej hotovosti v Bratislave cestou do Nemecka, avšak
táto skutočnosť sama o sebe nie je spôsobilá spochybniť hodnovernosť zvyšnej časti usvedčujúcej

výpovede svedka R. M. o tom, že mu obžalovaný predával, alebo poskytol bez finančnej odplaty, alebo
poskytol ako protislužbu pervitín. Tento svedok potvrdil pred súdom, že keď obžalovanému požičal
motorové vozidlo, tak on mu za to niečo dal, čo si on capol. Keď išli s obžalovaným spolu do Nemecka,
tak si spolu dali biely prášok. Svedok od obžalovaného dostal dva krát bezodplatne biely prášok, ktorý
si capol, čo znamená, že si ho fúkol do nosa, po požití ktorého cítil bolesť pripomínajúcu štipnutie v

nose, následne mu to stekalo dole, malo to horkú chuť a po aplikácii nespal šesť hodín. Po zoznámení
sa obžalovaným si svedok začal od neho kupovať pervitín, celkovo asi desať krát za sumu 10,-Eur
za jednu čiaru (jednorázovú dávku). Súd zistil z výpovede svedka Andreja M., že v roku 2018 až
2019 bol užívateľom drog, preto o manipulácii obžalovaného s drogami môže vypovedať práve osoba
užívajúca takéto látky, ktorá si aj jeho prostredníctvom zabezpečovala drogy pre vlastný konzum. Snahu

obžalovanéhospochybniťvýpovednúhodnotusvedkaAndrejaM.,kvôliichnezhode/spornéhonárokuza
údajne odcudzenie osobných vecí a finančnej hotovosti bola súdom vyhodnotená ako obrana účelová.

Vo vzťahu k výpovediam mladistvých svedkýň U. O. a Z. G. obžalovaný na svoju obranu uviedol, že
tieto klamali, dohodli sa na tom, čo proti nemu budú vypovedať, v ich výpovediach sú podľa neho

rozpory, boli v drogovom opojení, ktoré im nespôsobil obžalovaný, ale L. T.. Po vyhodnotení výpovedí
mladistvých svedkýň U. Nekorancovej a Z. G. súd dospel k záveru, že tieto v podstatných rysoch
zhodne opísali okolnosti skutkového deja od večerných hodín štvrtka dňa 11.11.2019 do bezprostredne
nasledujúceho piatka dopoludňajších hodín kedy zhodne opísali útek z reedukačného centra v Zlatých
Moravciach, že obžalovaného stretli pri obchodnom dome Billa v Zlatých Moravciach, smerom ako išli

k autobusovej zastávke v Zlatých Moravciach, vypýtali si od neho cigaretu a dali sa s ním do reči,
nasadli do jeho motorového vozidla sivej farby evidenčnej značky PO a hneď po ceste od obchodného
domu Billa smerom na kruhový objazd povedali obžalovanému o ich úteku z reedukačného centra. Ďalej
svedkyne zhodne opísali trasu ich vozenia v motorovom vozidle s jednotlivými zastávkami na čerpacejstanici Shell v Zlatých Moravciach, na MC Donalde v Nitre, v Seredi, v Banskej Štiavnici; zloženie
posádky ich motorového vozidla ako aj druhého vozidla, ktoré s nimi išlo do Serede; presné umiestnenie
členov posádky v motorovom vozidle obžalovaného; ich obavu z možného predaju; okolnosti úteku od

obžalovaného. Podľa názoru súdu pokiaľ svedkyne totožne opisovali tieto jednotlivé skutkové okolnosti
dejovej línie predmetného dňa (21.11.2019 - 22.11.2019 podľa č.l. 353), tak potom nevzhliadol žiadne
dôvodné pochybnosti ani o ich zhodných tvrdeniach, ktorými usvedčili obžalovaného z toho, že im
obžalovaný poskytoval bez finančnej odplaty pervitín. V tomto smere mladistvé svedkyne U. O. a Z. G.
zhodne opísali, že kde mal obžalovaný umiestnené drogy v motorovom vozidle (za spätným zrkadlom,

v opierke proti slnku na motorovom vozidle), koľko krát ich ponúkol pervitínom (minimálne štyri krát,
svedkyňa ml. Z. G. pripustila, že si šnupla viac krát do nosa t.j. šesť až osem krát) akým spôsobom
im obžalovaný pripravil pervitín k užitiu (narysoval čiary na displej jeho mobilného telefónu/CD) ako si
mladistvé svedkyne aplikovali pervitín (fúknutím do nosa cez bankovku a svedkyňa mladistvá Z. G. aj
cez injekčnú striekačku, kedy sáčok s obsahom pervitínu jej podal L., pričom sa jednalo o pervitín, ktorý
mal obžalovaný za opierkou proti slnku vo vozidle. Sáčok s obsahom pervitínu obžalovaný podal L. a

následne Juraj podal tento sáčok s obsahom pervitínu jej, na čo si už ona samostatne pervitín aplikovala
a pripravila do injekčnej striekačky tak, že do sáčika s obsahom pervitínom, ktorý bol uzatvárateľný
na zips si naliala vodu, pervitín sa rozpustil, striekačkou vytiahla obsah tekutiny a následne si ju
prostredníctvom ihly vpichla do žily) aký mali stav po požití tohto pervitínu (svedkyňa ml. U. O. - bola taká
hyperaktívnejšia, hrala sa na mobilnom telefóne, jej hyperaktivita trvala po celú dobu tých dvoch dní, čo

spolu s obžalovaným strávili a svedkyňa ml. Z. G. - sa po prvej čiare cítila dobre, nebola unavená, ale
potom ako sa tie čiary opakovali, tak už sa cítila zle, nevládala, bolo jej na odpadnutie, no napriek tomu
si dala aj ďalšie čiary a pervitín si aplikovala aj prostredníctvom injekčnej striekačky) a že obžalovaný si
od nich nepýtal odplatu ani inú protislužbu za poskytnutie pervitínu.

K výpovedi svedkyne mladistvej X. F. učinenej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020,
ku ktorému dňu už svedkyňa medzičasom dosiahla plnoletosť, čo nemení nič na skutočnosti, že v
čase spáchania skutku bola mladistvou, čo je rozhodujúci okamih pre posúdenie sprísnenej právnej
kvalifikácie, že trestný čin obžalovaný spáchal závažnejším spôsobom konania s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, t.j. na chránenej osobe - na dieťati aj vo vzťahu k tejto

svedkyni, v dôsledku čoho nevystala potreba úprava skutkovej vety vo vypustení slova mladistvej. Táto
svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila, že kedy, kde a za akých okolností sa stretla s obžalovaným
(asi dva roky dozadu, kedy bola s obžalovaným v motorovom vozidle a videla, že obžalovaný má v
odkladacích priehradkách sáčik s obsahom bielej látky pervitínu, tak sa ním ponúkla) opísala spôsob
aplikácie pervitínu (otvorila si sáčik, obsah sáčika vysypala na mobilný telefón, rozdrtila ho a následne

si prostredníctvom papierika tento šnupla do nosa). Tieto tvrdenia svedkyne boli totožné v porovnaní s
jej výpoveďou z prípravného konania zo dňa 10.12.2019 z (č. l . 89 - 93). Napriek tomu, že sa svedkyňa
na hlavnom pojednávaní odchýlila v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede z prípravného
konania zo dňa 10.12.2019 z č. l . 89 - 93 s poukazom na č.l. 92, stredný odsek, kde uviedla, že
obžalovaný ju ponúkol pervitínom celkovo 2 - 3 krát, kedy jej dal šňupnúť čiaru pervitínu, pričom si za

to od nej nepýtal žiadne peniaze ani žiadnu protislužbu, pervitín bol sfarbený do žlta, priemernej kvality,
po užití ktorého sa dlho rozprávali, dlho vydržali byť hore, nemali chuť do jedla; a po prečítaní jej skoršej
výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona klamala v prípravnom konaní po zákonnom poučení
pred vyšetrovateľom o tom, že si viac krát dala pervitín, ktorý jej ponúkol obžalovaný, pričom ako dôvod
uviedla, že sa bála, že ju otec vyhreší, nebola ešte plnoletá, preto uviedla, že viac krát užila pervitín od

obžalovaného, chcela chrániť seba; tak súd uznal jej usvedčujúcu výpoveď z prípravného konania o
tom, že jej obžalovaný poskytol bez finančnej odplaty minimálne dva krát pervitín, keďže táto jej výpoveď
bola vykonaná riadnym zákonným spôsobom, po náležitom poučení a to aj za prítomnosti sociálnej
pracovníčky. Neskoršiu snahu svedkyne Vanesy F. o privodenie priaznivejšej výpovede v konaní pred
súdom pre obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú.

Z výpovede svedka U. B. učinenej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 súd považoval
za podstatné zistenie, že sa s obžalovaným pozná od strednej školy, avšak v čase, kedy bol obžalovaný
v Nemecku, kde vykonával práce, tak sa s ním nestretával iba spolu komunikovali, inak boli spolu skoro
neustále.Ztohtotvrdeniasúdvyhodnotilvzťahobžalovanéhoasvedkazapriateľský,pretoargumentáciu

tohto svedka k drogovej trestnej činnosti obžalovaného v tom smere, že nikdy nevidel obžalovaného
nikomu predávať, ponúkať drogy, ani u neho nevidel, že by prechovával drogy, ako aj snahu o
prezentáciu inkriminovaného dňa, kedy bol osobne prítomný ako člen posádky motorového vozidla,
na ktorom sa vozili obžalovaný, mladistvé svedkyne a on v tom smere, že mladistvým svedkyniamposkytol pervitín L. T. a pred tým ešte dostali pervitín od U. M. z obce Chyzerovce, súd vyhodnotil za
nedôveryhodnú v snahe privodiť kamarátovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Uvedené zistenie súdu
bolo umocnené aj s poukazom na samotnú trestnú minulosť obžalovaného, ktorý už bol právoplatne

odsúdený za drogovú trestnú činnosť, čo v konečnom dôsledku znamená, že keď tento svedok U.
B. tvrdil, že nikdy nevidel obžalovaného nikomu predávať, ponúkať drogy, ani u neho nevidel, že by
prechovával drogy, tak musel klamať.

Skutkové zistenie o zadovažovaní, prechovávaní, predaji za odplatu a poskytnutí bez odplaty omamných

a psychotropných látok pre osoby uvedené v skutkovej vete tohto rozhodnutia vyplýva z výpovedí
svedkov (R. M., mladistvej U. O., mladistvej Z. G. a mladistvej X. F. v prípravnom konaní) znaleckých
posudkov,prepisovtelefónnychhovorovazlistinnýchdôkazov.Napriektomu,žepridomovejprehliadke,
prehliadke motorového vozidla obžalovaného ako ani pri jeho osobnej prehliadke neboli zaistené žiadne
vecné stopy psychotropné alebo omamné látky ani iné veci súvisiace z drogovou trestnou činnosťou,
v zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení

vykonaných dôkazov (výpovedí obžalovaného, výpovedí svedkov, prečítaní znaleckých posudkov,
prepisov telefónnych rozhovorov a listinných dôkazov) súd zistil, že obžalovaný si minimálne od letných
mesiacov 2018 až do 09.12.2019 bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky od doposiaľ nestotožnených osôb neoprávnene zadovážil psychotropné látky konkrétne
metamfetamín - pervitín, ktoré potom u seba neoprávnene prechovával a následne ich neoprávnene

predával za rôzne finančné sumy, alebo poskytol bez finančnej odplaty v rôznych množstvách a
na rôznych miestach v meste Zlaté Moravce a v jeho okolí osobám: R. M., bytom Zlaté Moravce,
mladistvej U. O., narodenej v roku 2003, prechodne bytom Zlaté Moravce, mladistvej Z. G., narodenej
v roku 2003, prechodne bytom Zlaté Moravce, mladistvej X. F., narodenej v roku 2002, bytom Dolné
Sľažany, okres Zlaté Moravce, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok a tohto skutku sa dopustil potom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/140/2009, právoplatným dňa 05.10.2009, odsúdený za spolupáchateľstvo, podľa § 20 Trestného
zákona spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c),

písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona. Súd napriek popretiu viny obžalovaným dospel
k záveru, že hore vymenované dôkazy tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov
vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacich o tom, že obžalovaný U. sa dopustil skutku uvedeného
vo výroku rozsudku.

Skutková podstata trestného činu uvedeného v § 172 Trestného zákona upravuje trestnosť konania
osôb, ktoré prechovávajú väčšie množstvo omamnej alebo psychotropnej látky alebo inak neoprávnene
nakladajú a zaobchádzajú s omamnou a psychotropnou látkou. Na trestnoprávny postih takéhoto
konania sa Slovenská republika zaviazala v zmysle medzinárodných dohovorov („Jednotný dohovor o
omamných látkach z roku 1961“,Dohovor o psychotropných látkach z roku 1971, Dohovor OSN proti

nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropnými látkami) a jej úlohou ako zmluvného štátu
bolo nepripustiť držbu drog (látok zaradených v Jednotnom dohovore) a urobiť opatrenia potrebné na
to, aby boli pestovanie, produkcia, výroba, ťažba, príprava, držba, ponuka a iné formy nedovolenej
činnosti v súvislosti s omamnými látkami (čl.36 Jednotného dohovoru) považované za trestný čin.
Najdôležitejším právnym predpisom z hľadiska mimo trestnej úpravy omamných a psychotropných látok

je zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch. Nedovoleným
zaobchádzaním s omamnou a psychotropnou látkou sa v zmysle tohto zákona rozumie zaobchádzanie
iným spôsobom ako ustanovuje tento zákon.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny

čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy
chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú
a vôľovú zložku). Primárnym objektom je ochrana spoločnosti pred ohrozením vyplývajúcim z
nekontrolovateľného nakladania s omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi a

sekundárny objekt je záujem na ochrane spoločnosti pred ohrozením vyplývajúcim so zneužívania
týchto návykových látok. Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním porušil záujem chránený
zákonom spočívajúci v záujme spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré
sú spôsobilé ohroziť život alebo zdravie človeka. Subjektom žalovaných trestných činov môže byťktorákoľvek trestne zodpovedná osoba bez ohľadu na to, či má s užívaním zakázanej látky skúsenosti
alebo nie, bez ohľadu či je na tejto látke závislá a bez ohľadu na to, či je, alebo nie je priekupníkom
omamných látok. Objektívna stránka trestného činu spočíva z hľadiska konania najmä v aktívnom

konaní, ale i v opomenutí konania. Z hľadiska trestnosti je však podstatné, aby konanie páchateľa
bolo neoprávnené. Protiprávne konanie postihované podľa Trestného zákona je akékoľvek forma
manipulovania s omamnou a psychotropnou látkou (§ 172 Trestného zákona), teda aj zadovažovanie,
prechovávanie po akúkoľvek dobu, predaj, bezodplatné poskytovanie, pričom páchateľ nemusí mať
zakázanú látku priamo u seba, avšak musí ju mať v svojej dispozícii. Z hľadiska subjektívnej stránky sa

pre trestnosť činu vyžaduje úmysel prechovávať zakázanú látku po akúkoľvek dobu a bez oprávnenia
s ňou manipulovať.

Pri§172odsek1písmenoc)apísmeno d)Trestnéhozákonasazhľadiskaobjektívnejstránkyvyžaduje,
aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov v nich uvedených a z hľadiska konania sa
vyžaduje aktívne konanie páchateľa, ktoré je neoprávnené a vedie k následku - k predaju, zadováženiu

alebo prechovávaniu po akúkoľvek dobu omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora.
Rozhodujúce je preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal
uvedeným neoprávneným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda
nie, že ju mal pre vlastnú potrebu. V tomto smere zákon nerozlišuje, či páchateľ predáva drogy za
peniaze, alebo inú protihodnotu alebo ich poskytuje bezodplatne, napr. ako kamarátsku službu delením

sa o dávku.

V ustanovení § 138 Trestného zákona je upravený osobitný kvalifikačný pojem, konkrétne: spáchanie
trestného činu závažnejším spôsobom konania, pričom podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona
sa za závažnejší spôsob konania považuje spáchanie trestného činu po dlhší čas. Dlhším časom sa

rozumie časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená "intenzitou" trestného činu (to znamená závažnosťou
trestného činu z hľadiska výšky zákonom ustanovenej trestnej sadzby). Všeobecne pre všetky prípady
nemožno vymedziť, aký čas sa považuje za dlhší. V prípade, ak pôjde o trestný čin s vyššou trestnou
sadzbou, bude "dlhší čas" kratší, ako pri trestnom čine s nižšou trestnou sadzbou. Podstatné je, že
nejde o jednorazovú trestnú činnosť, alebo trestnú činnosť krátkeho trvania. Doba páchania trestného

činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 písm. c) TZ obžalovaným, ktorý je sám závislým užívateľom
drogy, nepresahujúca jeden rok spravidla nemôže byť považovaná za závažnejší spôsob konania v
dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle § 138 písm. b) TZ, pretože neprekračuje obvyklú
dobu páchania takéhoto činu závislou osobou. (R 21/2001) v danom prípade obžalovaný páchal trestný

čin minimálne od letných mesiacov 2018 s poukazom na výpoveď svedkyne Vanesy Segíňovej až do
09.12.2019, kedy bol obmedzený na osobnej slobode a bol vzatý do väzby, teda udržiaval protiprávny
stav po dobu podstatne dlhšiu, než stačí k dokonaniu tohto trestného činu.

Podľa § 138 písmeno j) Trestného zákona sa za závažnejší spôsob konania považuje spáchanie

trestného činu na viacerých osobách a viacerými osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú
najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12 Trestného zákona) v danom prípade boli preukázané štyri osoby -
Andrej M., ml. U. O., ml. Tímea G. a ml. X. F.. Podľa § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona za
chránenú osobu rozumie dieťa a dieťatom sa na účely Trestného zákona podľa § 127 odsek 1 rozumejú
osobymladšieakoosemnásťrokov,čomladistvéMiroslavaO.,Z.G.aX.F.včasespáchaniaskutkuboli.

P. § 172 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje, aby páchateľ
neoprávnene konal spôsobom uvedeným v odseku 1 potom, čo už bol za taký čin odsúdený. Obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/140/2009, právoplatným dňa 05.10.2009, odsúdený
za spolupáchateľstvom, podľa § 20 Trestného zákona spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Obrana obžalovaného spočívajúca v spochybňovaní vyšetrovaním zistených skutočností a v ich odlišnej
interpretácii, bola súdom vyhodnotená ako obrana účelová, vedúca snahou vyviniť obžalovaného spod

trestnej zodpovednosti. Prezentovaná obrana bola však konfrontáciou so zabezpečenými dôkazmi
vyvrátená a potvrdená výpoveďami svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi (bez potreby
zaisteniapsychotropnýchaleboomamnýchlátokpridomovejprehliadke,prehliadkemotorovéhovozidla,
osobnej prehliadky obžalovaného). V súvislosti s námietkami obžalovaného spochybňujúcimi priebehprípravného konania, kedy vyšetrovateľ zamietol návrh na doplnenie dokazovania jeho konfrontáciou
so svedkami a po stotožnení všetkých členov posádky motorového vozidla obžalovaného zo dňa
22.11.2019, všetky tieto osoby policajt nevypočul, konštatuje súd, že dôkazy použité v konaní na

usvedčenie obžalovaného boli zabezpečené zákonným spôsobom. Orgány činné v trestnom konaní
získané informácie o drogovej trestnej činnosti od informátorov, alebo z vlastných zistení preverovali
s cieľom náležite zistiť, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. V konkrétnej veci obžalovaný
potom čo mu bola doručená obžaloba zo strany konajúceho súdu spolu s výzvou podľa § 240 odsek
3, odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov, obžalovaný

prostredníctvom svojho obhajcu predložil písomným podaním zo dňa 07.08.2020 (č.l. 539) návrhy na
doplnenie dokazovania predvolaním a vypočutím svedkov: Michala B., R. M., ml. U. Nekorancovej, ml.
Z. G. a ml. X. F., ktoré súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 vykonal. V predmetnom
písomnom podaní navrhol obžalovaný vykonať aj dôkaz predvolaním a vypočutím svedkyne Simony
P., jeho priateľky, pričom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 (č.l. 610) obžalovaný
uviedol, že netrvá na vykonaní dôkazu výsluchom tejto svedkyne a tiež po vykonaní všetkých dôkazov

obžalovaný na otázku samosudkyne uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto
súd bez potreby aplikácie § 272 odsek 3 Trestného poriadku, nemal aký ďalší dôkaz vo veci vykonať,
nakoľko žiadna procesná strana iný návrh na doplnenie dokazovania nemala, okrem tých ktoré súd na
hlavnom pojednávaní vykonal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný skutok sa stal, dopustil sa ho obžalovaný tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku a svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu po stránke formálnej aj materiálnej. Z hľadiska konania
obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa ako trestne zodpovedná osoba dopustil trestného
činu vyššej závažnosti a konal v úmysle priamom podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo

vedel, že takýmto konaním môže porušenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť a tento chránený
záujem porušiť chcel (jednota vôle a vedomosti), pričom motívom konania obžalovaného bolo získanie
finančného profitu na zabezpečovanie jeho životných potrieb.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, až odsek 4

Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 2 Trestného
zákona vo výmere desať až pätnásť rokov a bez potreby v úprave tejto trestnej sadzby cez ustanovenie

§ 38 odsek 4 Trestného zákona (zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, pre priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený) a
rovnako bez potreby v úprave tejto trestnej sadzby cez ustanovenie § 38 odsek 6 Trestného zákona
(zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu, pre opätovné spáchanie obzvlášť závažného
zločinu ). Aplikácia ustanovenia § 38 odsek 6 Trestného zákona bola v danom prípade vylúčená

samotnou sprísnenou právnou kvalifikáciou podľa § 172 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, kedy
sa z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal spôsobom uvedeným v
odseku 1 potom, čo už bol za taký čin odsúdený, pričom obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 33T/140/2009, právoplatným dňa 05.10.2009, odsúdený za spolupáchateľstvom, podľa § 20
Trestného zákona spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, preto by išlo v jeho prípade o duplicitné
priťaženie.Znakuvedenýv§172odsek2písmenoa)Trestnéhozákona(skoršieodsúdenieza„taký“čin)
bola v danom prípade okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, preto súd nepovažoval
za aplikačne správne a zákonné použiť pri ukladaní trestu aj ustanovenie § 38 odsek 6 Trestného

zákona. S poukazom na to, že súd považoval predchádzajúce odsúdenie obžalovaného rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 17.06.2010, sp. zn. 6T 58/10 v spojení s uznesením Krajského súdu
Nitra zo dňa 02.09.2010, sp. zn. 7To 54/10 s nadobudnutím právoplatnosti toho istého dňa, ktorým
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 05.10.2009, sp. zn. 33T 140/09, právoplatným dňa 05.10.2009, ktorým bol odsúdený za

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, za jedno odsúdenie, tak podľa povahy tohto odsúdenia, keďže
už bolo premietnuté ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 172 odsek 2písmeno a) Trestného zákona (skoršie odsúdenie za „taký“ čin), na túto okolnosť v zmysle § 37 písmeno
h) Trestného zákona neprihliadol.

Trest odňatia slobody v minimálnej výmere 10 rokov však súd považoval za nedostatočný s poukazom
na predchádzajúci spôsob života obžalovaného, ktorému v páchaní drogovej trestnej činnosti
nezabránilo ani čiastočné vykonanie prísneho nepodmienečného trestu odňatia slobody za rovnaký
trestnýčin.Z vykonanéhodokazovaniavyplýva,žeobžalovanýpredával,resp.poskytoldrogyminimálne
štyrom osobám a z toho v troch prípadoch mladistvým osobám. Obžalovaný je nezamestnaný, teda

nemá pravidelný príjem finančných prostriedkov, v dôsledku čoho si aj pokračovaním v páchaní
drogovej trestnej činnosti zabezpečoval peňažné prostriedky na život, preto súd ukladal obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 odsek 4 Trestného zákona), pretože dôsledne
zvažoval mieru narušenia a osobu obžalovaného (mladý 35 ročný človek), ktorého pobyt na slobode z
psychiatrického hľadiska nie je podľa znalca MUDr. Petra Kozíka pre spoločnosť nebezpečný a dospel

tak k záveru, že náprava obžalovaného v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia bude vzhľadom na jeho vek a charakter trestného činu vhodnejšia, ako jeho zaradenie do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Nakoľko súd v danom prípade ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť

závažný zločin, postupom podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona mu tiež uložil aj
ochranný dohľad, a to vo výmere tri roky, pretože sa jedná o druh ochranného opatrenia, cieľom ktorého
je sledovať, či obžalovaný po výkone uloženého trestu povedie riadny život.

Berúc do úvahy odporúčanie znalca z odboru psychiatrie, MUDr. Petra Kozíka, súd neukladal

obžalovanému ochranné opatrenie, pretože obžalovaný nie je motivovaný k liečbe od závislosti od
požívania návykovej látky a preto by ochranné protitoxikomanické liečenie neplnilo svoj účel.

Vo vzťahu k dobrovoľne vydaným veciam svedkyňou ml. Miroslavou O., kde mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že tieto veci patria obžalovanému a tieto použil na spáchanie trestného činu, a

to: jeden kus mobilného telefónu značky SONY Xperia, C. č. XXXXXXXXXXXXXXX, strieborno-zelenej
farby, jeden kus SIM karta mobilného operátora TESCO č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pričom tieto sú
zapísané v knihe zaistených vecí pod číslom 7/2020 a nachádzajú sa v úschove na Odbore kriminálnej
polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, súd rozhodol podľa § 60 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona aj o treste prepadnutia vecí, ktorých vlastníkom sa stáva štát.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného vzhľadom na všetky okolnosti
dosiahnutý uložením hore uvedeného trestu s presvedčením, že takto uložený trest je zákonný,
spravodlivý, primeraný a dostatočne plní nielen výchovnú funkciu smerom k obžalovanému ale aj

ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.