Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219206815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219206815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľky mal. X. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, M. - P., v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice a osobitným opatrovníkom na podanie návrhu
na začatie konania Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, proti
odporcovi v I. rade: U. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., C., U. N.H., H. a odporcovi v II.
rade: G. X. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, M. - P., v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že U. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX,
pochádzajúcej z matky G. X. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.07.2019, doručeným Okresnému súdu Košice II elektronicky dňa 02.08.2019,

navrhovateľka - mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená osobitným opatrovníkom na podanie návrhu
na začatie konania Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, žiadala,
aby súd vyhlásil rozsudok, ktorým zaprie otcovstvo zo strany U. U. N., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k
maloletej X. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 13P/158/2012 zo dňa 17.09.2012, právoplatným dňa 23.10.2012, súd pripustil konanie

o zapretie otcovstva, ktoré svedčí U. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bývalému manželovi matky maloletého
dieťaťa. Uznesením Okresného súdu Košice II v konaní o zapretie otcovstva na návrh matky maloletého
dieťaťa sp. zn. 45C/273/2015 súd konanie zastavil. Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn.
19P/50/2019 súd ustanovil maloletej X. N., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice za účelom podania návrh na zapretie otcovstva.
Rodičia ako manželia žili na Ukrajine, K. D. mesto N., D.Á. XX. Z ich manželstva sa narodili deti O., nar.
XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo Okresným súdom mesta

N. rozsudkom č. 2-2144/2005 rozvedené. Pri rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matke. Otec maloletých detí sa na Slovensku nezdržiava a ako vyplynulo z vyjadrenia
matky ani na Slovensku nikdy nebol, nie je s ním v žiadnom kontakte, jeho pobyt jej nie je známy. Otec
o maloleté deti dlhodobo neprejavuje žiaden záujem, nestýka sa s nimi, nijakým spôsobom sa s nimi
nekontaktuje. Biologickým otcom maloletej X.Í. je I. U., s ktorým sa matka stýkala v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa, avšak v rodnom liste je zapísaný bývalý manžel matky, nakoľko neuplynula potrebná
lehota, aby sa za otca mohol zapísať biologický otec. Matka spolu s maloletými deťmi na Slovensku

žije dlhodobo, maloleté deti navštevujú školské zariadenie, ovládajú slovenský jazyk slovom a písmom,
majú vytvorený stabilný domov a i naďalej chcú spolu ostať žiť a bývať na Slovensku.S prihliadnutím na skutočnosti a záujem dieťaťa, v zmysle prirodzeného práva mať biologický stav
uvedenia otcovstva v súlade s právnym stavom, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol,
aby súd po vykonanom dokazovaní vydal ním navrhovaný rozsudok.

3. K návrhu na začatie konania pripojila navrhovateľka v kópii rodný list mal. dieťaťa, z ktorého vyplýva,
žemal.X.N.sanarodiladňaXX.XX.XXXXvF.,jejmatkoujeG.X.N.,rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,št.občan
Ukrajinskej republiky a otcom je U. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Ukrajinskej republiky.
Z doloženého ukrajinského cestovného pasu č. P. mal. X. N. súd zistil, že mal. je štátny občan Ukrajiny

a narodila sa na území SVK. Navrhovateľka predložila súdu v kópii úradný preklad Rozvodového listu
vydaného dňa XX.XX.XXXX vedúcim Oddelenia zápisov aktov občianskeho stavu Okresnej justičnej
správy v m. N.H. K. D., Ministerstva spravodlivosti Ukrajiny, z ktorého vyplýva, že manželstvo medzi
manželom U. U. N. a manželkou G. X. N., je rozvedené, o čom je v Knihe rozvodov urobený príslušný
úradný zápis pod č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila aj rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo

dňa 17.09.2012 sp. zn. 13P/158/2012, rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 29.06.2011 č.k.
11P/25/2011-58, v kópii list zo dňa 17.09.2018 riaditeľa Oddelenia cudzineckej polície Policajného
zboru Košice s označením VEC: M. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. UKR správne konanie vo veci
udelenia tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky - výzva na vyjadrenie sa pred vydaním
meritórneho rozhodnutia vo veci zamietnutia žiadosti o udelenie tolerovaného pobytu z obsahu ktorého

vyplýva, že zo spisového materiálu účastníka konania je nepochybne zistené, že účastníčka konania je
občiankou Ukrajiny, disponuje platným ukrajinským cestovným dokladom č. P., platným od 25.03.2016
do 25.03.2020 a je v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov, rodinným príslušníkom
štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom alebo s trvalým pobytom, čím v zmysle zákona
nespĺňa podmienky na udelenie tolerovaného pobytu v zmysle § 58 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte

cudzincov, čo je dôvodom na zamietnutie jej žiadosti v zmysle § 59 ods. 12 písm. b) zákona o pobyte
cudzincov.
K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópii aj zápisnicu spísanú na súde v Košiciach
v konaní vedenom pod sp. zn. 45C/273/2015 dňa 15.07.2015, podľa ktorej navrhovateľka G. M., nar.
XX.XX.XXXX zobrala späť návrh na zapretie otcovstva doručený súdu 28.04.2015 v celom rozsahu a

žiadala konanie zastaviť, po poučení súdom, že je potrebné, aby návrh na zapretie otcovstva podávalo
na súd dieťa.

4. Dňa 01.10.2019 bolo doručené tunajšiemu súdu písomné vyjadrenie odporkyne v II. rade - matky G. X.
N., zo dňa 26.09.2019, v ktorom menovaná uviedla, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí a žiada

súd, aby otcovstvo k jej mal. dcére X. N., nar. XX.XX.XXXX zaprel, nakoľko U. U. N., nar. XX.XX.XXXX
nie je jej biologickým otcom. V čase potrebnom na splodenie dieťaťa sa stýkala s mužom, ktorý je
biologickým otcom maloletej I. U.. U. U. N. je bývalý manžel matky, ich manželstvo bolo rozvedené.
Z manželstva rodičov pochádzajú dve deti O. N., nar. XX.XX.XXXX, X. N., nar. XX.XX.XXXX. Otec
maloletých detí, bývalý manžel sa o deti nezaujíma, nevidel ich približne 15 rokov. Už v minulosti ho

matka žiadala, aby súhlasil so zapretím otcovstva, aby sa veci ohľadom mal. X. zosúladili, pretože na
Slovensku s tým majú problém a hrozilo vyhostenie mal. späť na Ukrajinu aj napriek tomu, že celý život
žije na Slovensku, ovláda slovenský jazyk, navštevuje školské zariadenie, je žiačkou X. ročníka K. Š.
O. Z.. Matka uviedla, že je zamestnaná ako predavač, pokladník v potravinách N. M., P.. Spolu s deťmi
bývajú v rodinnom dome na ul. M., P., ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho priateľa. Dcéra O. je

zamestnaná, mal. X. navštevuje X. ročník F. W.. Záverom matka žiadala, aby súd zaprel otcovstvo zo
strany U. U. N., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu k mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX.

5. Dňa 01.10.2019 bolo doručené tunajšiemu súdu písomné vyjadrenie odporcu v I. rade - otca U. U. N.,
nar.XX.XX.XXXX,vktorommenovanýuviedol,ženiejebiologickýmotcommal.X.N.,nar.XX.XX.XXXX,

nakoľko v čase potrebnom na splodenie mal. dieťaťa sa intímne nestýkal s matkou dieťaťa, jeho bývalou
manželkou. Otec uviedol, že na Slovensku nebol približne 15 rokov, s matkou mal. neudržiaval fyzický
kontakt. Preto otec žiadal, aby súd zaprel otcovstvo k mal. dieťaťu, nakoľko on sa necíti byť otcom
maloletej. Otec taktiež uviedol, že matka maloletej ho nikdy nežiadala, aby si plnil rodičovské práva a
povinnosti voči maloletej.

6. V písomnom podaní zo dňa 09.10.2019 odporkyňa v II. rade uviedla, že jej národnosť je ukrajinská, ale
slovenskému jazyku rozumie slovom aj písmom a do konania nepotrebuje, aby jej Okresný súd KošiceII ustanovil prekladateľa. Taktiež jej bývalý manžel U. U. N., nar. XX.XX.XXXX je ukrajinskej národnosti,
ale slovenskému jazyku rozumie slovom aj písmom. Matka žije s mal. už 15 rokov na území SR.

7. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe z 25.10.2019 uviedol, že vzhľadom k zisteným
skutočnostiam a záujmu dieťaťa, v zmysle prirodzeného práva mať biologický stav uvedenia otcovstva
v súlade s právnym stavom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporúča otcovstvo zo strany
U. U. N., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k maloletej X. N., nar. XX.XX.XXXX zaprieť.

8. Na pojednávanie konané v tejto veci dňa 13.04.2021 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavila odporkyňa v II. rade, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa
01.03.2021. Kolízny opatrovník na výzvu súdu uviedol, že matka bola informovaná o tom, že prebieha
toto konanie a bol vytýčený termín pojednávania, ktorý vzala na vedomie aj od kolízneho opatrovníka. Do
termínu pojednávania matka neospravedlnila svoju neprítomnosť ani včas ani závažnými okolnosťami
rovnako ani u kolízneho opatrovníka, neuviedla mu žiadne dôvody, ktoré by jej mali brániť v účasti na

pojednávaní. Na pojednávanie konané v tejto veci dňa 13.04.2021 sa bez ospravedlnenia a uvedenia
vážnych dôvodov nedostavil ani odporca v I. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručené dňa 06.03.2021. Kolízny opatrovník na výzvu súdu uviedol, že otec nie je v kontakte s kolíznym
opatrovníkom, z toho dôvodu nemá kolízny opatrovník informácie o skutočnostiach, ktoré by otcovi mali
brániť v účasti na pojednávaní. Vzhľadom na neodôvodnenú neprítomnosť odporcov v I. a II. rade na

súdnom pojednávaní, súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 13.04.2021
v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti v neprítomnosti otca ako odporcu v I. rade -
U. U. N. nar. XX.XX.XXXX a v neprítomnosti matky ako odporkyne v II. rade G. X. N., nar. XX.XX.XXXX.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a jeho prílohami, rodným

listom mal. X. N., oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka, s písomnými podaniami odporcov
v I. a II. rade, s rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.09.2012 sp. zn. 13P/158/2012, s
uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 09.07.2019 č.k. 19P/50/2019-45, ako aj ostatnými listinami
zo spisu a zistil tento skutočný stav:

10. Z doloženého rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.09.2012 sp. zn. 13P/158/2012,
právoplatného dňa 23.10.2012, vyplýva, že týmto rozsudkom pripustil súd zapretie otcovstva, ktoré
svedčí odporcovi v 2. rade U. U. N., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX
a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom je v záujme maloletého.

11. Navrhovateľkou doloženým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 29.06.2011 č.k.
11P/25/2011-58, právoplatným dňa 31.08.2011, súd určil mal. dieťaťu meno neurčené N., nar.
XX.XX.XXXX z matky G. X. N., nar. XX.XX.XXXX, meno "X.".

12. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Košice II

zo dňa 09.07.2019 č.k. 19P/50/2019-45, právoplatným dňa 08.08.2019, súd ustanovil mal. X. N., nar.
XX.XX.XXXX za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9,
Košice, za účelom podania návrhu na zapretie otcovstva.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2019 súd zistil, že spisovú dokumentáciu maloletého

dieťaťa na úrade eviduje od roku XXXX. Z prešetrenia pomerov na strane maloletej vyplýva, že
muž zapísaný v rodnom liste je bývalý manžel matky. Manželstvo bolo Okresným súdom mesta
N. Rozsudkom č. 2-2144/2005 rozvedené. Pri rozvode manželstva boli maloleté deti N. O., nar.
XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matke. Biologickým otcom
maloletej X. je I. U., s ktorým sa matka stýkala v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa avšak v rodnom

liste je zapísaný bývalý manžel matky nakoľko neuplynula potrebná lehota aby sa za otca mohol zapísať
biologický otec. Kde sa toho času biologický otec maloletej nachádza nie je matke známe.
Matka spolu s maloletými deťmi žije približne 15 rokov na Slovensku, bývajú v rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve priateľa matky X. B., ktorý uhrádza hypotéku + poplatky za bývanie vo výške
cca 800,- Eur mesačne. Uvedená domácnosť zodpovedá potrebám všetkých jej členov, maloletá X.

má vlastnú izbu a dostatok priestoru na plnenie si školských povinností, trávenie voľného času a
odpočinok. Maloletá navštevuje X. ročník K. Š. Z. Č.. XX, v rámci školy sa venuje atletike. Je zdravá
má veku primerané potreby a záujmy. Maloletá X. je žiačkou X. ročníka F. W.B. Š.. Dospelá O. býva
s nimi v spoločnej domácnosti, pracuje ako pokladník, predavač v potravinách N. M.. Matka je taktiežzamestnaná v potravinách N. M. P. ako pokladník, predavač. Podľa vyjadrenia matky sa jej bývalý
manžel otec maloletých detí U. U. N., nar. XX.XX.XXXX na Slovensku nezdržiava, nie je s ním v žiadnom
kontakte, otec o deti počas celého obdobia nejavil žiaden záujem na ich výžive sa nepodieľal. Pri

osobnom pohovore matka ďalej uviedla, že jej najstaršia dcéra O. sa občas prostredníctvom sociálnych
sietí s otcom kontaktuje a údajne by sa mal zdržiavať v P. avšak bližšiu adresu uviesť nevie. Dňa
24.09.2019 úrad prešetril pomery v domácnosti maloletého dieťa a zároveň vykonal pohovor s maloletou
X. bez prítomnosti zákonného zástupcu za účelom zistenia vôle maloletej. Maloletá bola informovaná
o prebiehajúcom konaní a chcela sa k predmetnej veci vyjadriť. Uviedla, že ona vie, že jej otcom nie je

otec jej sestier a bývalý manžel matky. Uviedla, že ho nikdy v živote nevidela a nestretla sa s ním, on ich
nenavštevoval resp. si na nikoho takého nepamätá. O tom kto je jej biologický otec vie iba toľko, že sa
voláI.,alenetušíakovyzerálebosaoňunezaujímalodjejnarodenia.Maloletátaktiežuviedla,žebybola
radšej keby bol jej biologický otec zapísaný v jej rodnom liste ako človek, ktorý vôbec nie je jej otcom, aj
napriek tomu, že ani biologického otca nepozná. Maloletá ďalej uviedla, že priateľ mamky sa k nej správa
akootec,lebosaoňustará,jeknímvšetkýmveľmidobrý.Maloletáuviedla,žesosestramiamamkoumá

veľmi dobrý vzťah. Maloletá bola komunikatívna, v domácnosti pôsobila celkovým spokojným dojmom.

14. Z oznámenia Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Odboru analýzy rizík
a koordinácie, Oddelenie koordinácie spracovania údajov zo dňa 21.10.2019 súd zistil, že U. U. N., nar.
XX.XX.XXXX sa v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na území SR nenachádza.

15. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa 13.04.2021 uviedla,
že úrad práce v plnom rozsahu zotrváva na podanom návrhu na začatie konania. Rovnako ako kolízny
opatrovník zotrváva aj na správe z prešetrenia sociálnych pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa.
Na otázku súdu, aby prítomný zástupca úradu práce uviedol, či maloletá je štátnym občanom Slovenskej

republiky, kolízny opatrovník uviedol, že maloletá je štátnym občanom Ukrajiny, rovnako ako jej matka.
Od podania návrhu a správy kolízneho opatrovníka nové skutočnosti zistené neboli, z toho dôvodu úrad
práce ako kolízny opatrovník aj ako navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na všetkých vyjadreniach, ktoré
boli podané písomne súdu v tomto konaní.

16. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

17. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

18. Podľa § 23 ods. 1 a 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť
nadobudlo dieťa narodením. Ak dieťa žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť (zistiť alebo
zaprieť) podľa slovenského práva, ak je to v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, návrh na
určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde navrhovateľa,
ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v Slovenskej
republike všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno návrh podať

na súde, ktorý určí Najvyšší súd.

20. Podľa čl. 29 ods. 1 a 3 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb. o Zmluve medzi
Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej
pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach, určenie a zapretie otcovstva

sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej sa dieťa narodilo. Na rozhodovanie
vo veciach určenia a zapretia otcovstva je daná právomoc súdov zmluvnej strany, na území ktorej má
dieťa bydlisko.

21. Podľa bodu 22 oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 184/2000

Z.z., ktorým Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky oznamuje, že 3. marca 2000 bol
nadobudnutím platnosti Protokolu medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Ukrajiny o dvojstranných
zmluvných vzťahoch medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou podpísaného 3. septembra 1999
potvrdený stav zmluvnej základne medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou po sukcesii Slovenskejrepubliky do zmlúv bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a po sukcesii Ukrajiny do
zmlúv bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík, vo vzťahu medzi Slovenskou republikou
a Ukrajinou zostala v platnosti Zmluva medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom

sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach (Moskva 12. augusta 1982, č. 95/1983 Zb.)

22. Podľa § 105 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), konaniami
vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva, b) určenie otcovstva, c) zapretie

otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

23. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

24. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté..

25. Podľa § 96 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva. Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti
druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

26. Požiadavka stabilizácie rodinnoprávnych pomerov dieťaťa sa prejavuje aj v zásade, že keď je určené

právne otcovstvo, iný muž už nemá právne prostriedky, ako sa domôcť realizácie svojich práv aj v
prípade, keď si je vedomý svojho otcovstva a má záujem o výkon rodičovských práv a povinností. Každá
domnienka určenia otcovstva je spojená s rizikom, že zovšeobecnenie, ktoré predstavuje, v konkrétnom
prípade neplatí a za otca sa určí a v dôsledku toho znáša rozsiahle právne následky s tým súvisiace,
muž, ktorý nie je biologickým otcom dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú na základe

zákona časovo obmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t.j. otázky zásadného významu
osobného statusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Ak návrh na
zapretie otcovstva nepodajú včas, výsledkom môže byť konzervácia právneho stavu, ktorý je v rozpore s
biologickým stavom, resp. aj vôľou samých účastníkov tohto vzťahu. Túto situáciu zákonodarca vyriešil
tak, že zakotvil nadväzné časovo neobmedzené právo dieťaťa domáhať sa zapretia otcovstva, avšak

pod podmienkou, že je to potrebné v záujme dieťaťa. Zákonodarca rozdelil postup pri zapretí otcovstva
nanávrhdieťaťanadveštádiá.Ažkeďsúdnávrhunavyslovenieprípustnostizapretiaotcovstvavyhovie,
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia môže nasledovať druhé štádium, ktorým je konanie
o zapretie otcovstva. Zákon neustanovuje lehotu, do uplynutia ktorej od právoplatnosti rozhodnutia o
prípustnosti zapretia musí byť návrh na zapretie podaný. Ide o časovo neobmedzenú možnosť, danú aj

plnoletému dieťaťu. Konanie možno začať len na návrh, a to aj v prípade maloletého dieťaťa. Aktívne
legitimované na podanie návrhu na zapretie otcovstva je dieťa a pasívne legitimovaní sú matka a otec
zapísaný v matrike. Na rozdiel od úpravy zapieracieho práva pri jednotlivých domnienkach, tu nie je
výslovne upravené, aké skutočnosti má dieťa preukazovať, aby v konaní o zapretie otcovstva bolo
úspešné. Napriek tomu nemožno dospieť k inému záveru, než že to musia byť len okolnosti jednoznačne

vylučujúce otcovstvo muža, ktorému doteraz svedčí domnienka otcovstva. Záujem spoločnosti zákon
nahradil záujmom dieťaťa (podstatný teda nie je záujem štátu na zmene zápisu v knihe narodení,
ale len záujem dieťaťa). Pokiaľ rodičia využijú svoje zapieracie právo, v konaní nemusia preukazovať
záujem na zapretí. Pre dieťa (aj plnoleté) teda zákonodarca pridáva podmienku navyše. Dohovor o
ochrane práv dieťaťa priznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov. Spravidla teda pôjde o záujem

na zosúladení otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva. Záujem môže byť prípadne
podložený zdravotnými dôvodmi z hľadiska diagnostikovania dedičných chorôb. Záujem dieťaťa môže
spočívať aj v majetkových nárokoch (dedičských). Vo všeobecnosti by mal byť vždy zo zákona daný
záujem dieťaťa poznať svojich biologických rodičov.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že v tomto konaní sú splnené
zákonom stanovené procesné podmienky na konanie tunajšieho súdu, ktorému je v zmysle vyššie
uvedených ustanovení daná právomoc na konanie, keďže mal. X. N., aj keď je štátnym občanom
Ukrajiny, má toho času bydlisko na území Slovenskej republiky v obvode Okresného súdu Košice II,kde už dlhodobo býva spolu so svojou matkou, navštevuje základnú školu a má vytvorené riadne
rodinnéajsociálnezázemie.Vzmyslevyššieuvedenýchustanoveníjerozhodnýmprávomprekonanieo
zapretie otcovstva právo Slovenskej republiky, keďže mal. X. sa narodila na území Slovenskej republiky

(konkrétne v F.) a súd má za to, že je to aj v súlade so záujmom mal. dieťaťa, ktoré žije na území
Slovenskej republiky od narodenia t.j. už takmer 15 rokov, má tu svoje bydlisko a právny poriadok SR
mal. pozná.

28. Na základe zistených skutočností, vychádzajúc predovšetkým z vyjadrenia všetkých účastníkov

konania a kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že U. U. N., nar. XX.XX.XXXX nie je
biologickým otcom mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že v čase rozhodnom
pre splodenie mal. X. rodičia nežili v spoločnej domácnosti, neudržiavali intímne vzťahy, matka navyše
udržiava intímny vzťah s iným mužom a preto je otcovstvo odporcu v I. rade k mal. X. vylúčené. Súd
po zhodnotení zisteného skutočného stavu dospel tiež k záveru, že zapretie otcovstva k mal. X. je v
súlade so záujmami tohto mal. dieťaťa, o ktoré U. U. N. neprejavuje od narodenia ako otec žiaden

záujem, nestará sa o mal. po osobnej ani finančnej stránke a nemá k nej vytvorený žiaden vzťah. Záujem
mal. na zapretí otcovstva mal súd za preukázaný aj v tom, aby bol odstránený rozpor právneho stavu
s biologickým stavom otcovstva u mal. a rešpektovaná vôľa dieťaťa, ktoré sa pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom jasne a zrozumiteľne vyjadrilo tak, že o prebiehajúcom konaní je informované a na zapretí
otcovstva trvá. Záujem mal. dieťaťa na zapretí otcovstva je daný aj potrebou poznať svojho biologického

rodiča zo zdravotných dôvodov pre prípadnú potrebu diagnostikovania vlastného zdravotného stavu a
prirodzeným právom každého dieťaťa poznať svojho biologického otca. Vzhľadom na uvedené, súd v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a určil,
že U. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. X. N., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky
G. X. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.