Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217222124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudcom, O.. G. A., v spore žalobcu : L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX N., L.: XX XXX XXX, právne

zast. : M.. M. S., advokát, so sídlom O. XX, N., proti žalovanému : U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. -
A., v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

R. má právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy XXX,XX eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. X.
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe nezaplatenú cenu
telekomunikačných služieb, poskytnutých žalovanému právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
O2 Z., s.r.o., na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. R. tvrdil, že žalovaný mu doposiaľ dlžnú
sumu neuhradil. Z. aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Z., s.r.o., mu
postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pohľadávku voči žalovanej

z titulu nezaplatených dlžných faktúr.

2. S. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Z. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd mu doručil
žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. X Y. sporového poriadku (ďalej len „Y.“), zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX s tým, že súd
považoval žalobu za doručenú dňom XX.XX.XXXX. R. sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň X.X.XXXX, s tým, že súd vec prejednal a
rozhodol podľa ust. § 180 Y. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. A. zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so
zásadou hospodárnosti konania. V prípade žalovaného mal súd doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané v zmysle ust. § 106 ods. X Y., pričom žalovaný svoju neprítomnosť na

pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nežiadal odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu.

4. Z. vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: A. predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Z., s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný akoúčastník dňa XX.X.XXXX uzavreli R. o poskytovaní verejných služieb (ďalej len R.) podľa zákona
č. XXX/XXXXZ.z. o elektronických komunikáciách. A. zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu vykonať aktiváciu Z. karty a poskytovať žalovanému ako

účastníkovi služby na základe R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú S. podmienky a Y.. Y. za
poskytované služby bola stanovená platným cenníkom a žalovaný ako účastník sa zaviazal uhradiť
cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po
konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré boli spoplatňované v zmysle čl. X S.
podmienok. A. predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby žalovanému ako účastníkovi pri

dohodnutom programe služieb „O2 A.“. R. bolo pridelené účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX a číslo
Z. karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX. A. bodu X.X. R. miestom poskytovania služieb bolo územie Z.
republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo S. podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Z., s.r.o. vydané v
súlade s § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXXZ.z. o elektronických komunikáciách a podmienky vydávania
a používania elektronických peňazí. A. účastník potvrdil, že sa zoznámil so S. podmienkami a platným

Y., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasťou R. (R. na č. l. XX). A. predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eura (faktúra na č. l. 7) a za zúčtovacie obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX
eura (faktúra na č. l. X). R. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť O2 Z., s.r.o., so

sídlom I. XX, N., IČO: 35 XXX XXX ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako
postupníka (nesporná skutočnosť a špecifikácia pohľadávky na č. l. X). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

5. Z. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

A. ust. § 489 P. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

A. ust. § 49X ods. 1 a ods. X P. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

A. ust. § 492 P. zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj

na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

A. ust. § 44 ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. A. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

R. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. A. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa P. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

A. ust. § 43 ods. XX písm. a), b) a c) zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

A. ust. § 52 ods. 1, X a X P. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z.

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.A. ust. § 5X4 ods. 1, 2 P. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

A. ust. § 563 P. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

A. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá P. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

A. ust. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

A. ust. § 3 D. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. S. z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený nárok

žalobcu v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny
za služby v celkovej sume XXX,XX eura tak, ako bola táto vyúčtovaná predmetnými faktúrami, súd v
závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať právnemu
predchodcovi žalobcu cenu jemu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s

poskytovaním týchto služieb spojené, podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, že právny
predchodca žalobcu predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne
vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie nesplnil ani právnemu predchodcovi
žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení pohľadávky ani žalobcovi ako postupníkovi v zmysle platne
uzavretej R. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v spore, a ani do vyhlásenia tohto rozsudku. D. vyúčtovaných služieb a poplatkov
sa žalovaný so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho
žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. R. si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v
uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

7. A. ust. § 255 ods. X Y., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

8. A. ust. § 262 ods. X Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. A. ust. § X62 ods. 2 Y., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X Y. tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

XX. Z. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 Y. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.